臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2552號
原 告 林永吉
被 告 林睿麒
訴訟代理人 黃嘉明律師
上列當事人間確定界址事件，本院於民國104年7月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○地號土地與被告所有坐落同段八二四地號土地間之界址，為如附鑑定圖所示A- B之連接線。
被告應將如附鑑定圖所示黃色區域（即A-B-E-C-D-A所圍之區域），面積二六二平方公尺土地上之果樹移除，並將土地返還予原告。
被告應自民國一０二年十二月十九日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時原聲明第1項為：請求確定臺中市○○區○ ○○段000地號與824-1地號土地間之界址所在。嗣於審理中 更正該聲明為：請求確定臺中市○○區○○○段000地號與 824-1地號土地間之界址如鑑定圖所示A-B。核屬不變更訴訟 標的，而補充更正其事實上或法律上之陳述，揆之首揭規定 ，自應為法之所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造所有土地相鄰，其中坐落臺中市○○區○○○段00000 地號土地（下稱系爭824-1地號土地）、面積991平方公尺， 經公開拍賣後由原告於民國94年12月8日得標，並領有不動 產權利移轉證明書，後經辦理所有權移轉登記，而屬於原告 所有。至隔鄰即臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱 系爭824地號土地）、面積760平方公尺，則屬被告所有。茲 因兩造土地界址爭議，於95年10月24日經申請地政事務所進 行土地複丈，依地政事務所複丈成果圖顯示：圖（A）部分 標示，被告前所有權人所有系爭824地號土地，面積為1022
平方公尺，較原土地登記簿所載增加了262平方公尺；圖（B ）部分標示，原告所有系爭824-1地號土地，面積則為729平 方公尺，較原土地登記簿所載減少約262平方公尺。顯示兩 造間土地界址有移動之情形。為此，臺中地政事務所於95年 10月24日複丈後，即依據土地登記簿上記載面積，調整（A ）、（B）土地間之原分割線後，做成複丈成果圖之圖B。並 以該圖B部分所示之分割線為兩造土地間之界址。㈡、嗣系爭824地號原所有權人於102年12月19日，將系爭824地 號土地賣給被告。惟被告不察，竟以錯誤之地籍圖即複丈成 果圖A部分之地界為準，致越界在原告所有系爭824-1地號之 土地上種植果樹。經原告發現要求被告移除果樹，返還其無 權占有之土地，被告卻表示其占用種植果樹之部分屬於系爭 824地號土地，原告不得對其主張所有權等云云，拒絕返還 土地。據上，原告所有之系爭824-1地號土地與被告所有之 系爭824地號土地間之經界位址即有疑義，致發生不確定之 情形，即有提起確認之訴以為釐清之必要。為此，爰依法提 起本件訴訟，請求確認兩造經界。
㈢、次查，系爭824-1地號土地為原告所有，而被告現仍占有使 用原告所有系爭824-1地號土地，被告又未能證明其有何合 法占有使用上開土地之正當權源，則原告依民法第767條規 定，請求被告將系爭824-1地號土地上之果樹移除，並將土 地返還原告。又被告無權占有系爭824-1地號土地，屬無法 律上原因而獲得相當於租金之利益，致原告受有同額之損害 ，原告自得併依不當得利、侵權行法為之法律關係，請求被 告賠償自102年12月19日起至返還系爭824-1地號土地之日止 ，每年按系爭824 -1地號土地申報地價百分之8計算之不當 得利或損害金。即被告應按月連帶給付原告新臺幣（下同） 1,310元【計算式：750元×262平方公尺×8%÷12個月=1,31 0元】。是就不當得利租金損害部分，原告得向被告請求自 102年12月19日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 1,310元。
㈣、並聲明：⑴請求確定臺中市○○區○○○段000地號與824-1 地號土地間之界址如鑑定圖所示A-B。⑵被告應將坐落於臺 中市○○區○○○段00000地號如鑑定圖所示土地上之果樹 移除，並將上開地號土地返還予原告。⑶被告應自102年12 月19日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,310元。㈤、對被告抗辯之陳述：
⑴、依臺中市東勢地政事務所104年4月20日中東地二字第000000 0000號函稱：「經查旨揭地號土地登記簿於56年9月4日辦理 分割登記前土地所有權人為吳明富君，‧‧‧，824-1地號
土地仍由吳明富君所有，面積為991平方公尺」。依上可知 ，824地號土地辦理分割登記後，最後由原告於94年12月8日 得標買受系爭824-1地號土地時，自始即登記為991平方公尺 。而原告訴請吳天養交還土地一案（鈞院95年度訴字第2083 號），其訴訟標的為原告對於被告之所有物返還請求權法律 關係，並非直接認定系爭824-1地號土地僅有729平方公尺， 臺中地院僅就系爭土地無爭議之729平方公尺為裁判基礎， 至於系爭824-1地號土地之面積究為991平方公尺抑或是729 平方公尺，要非系爭案件訴訟標的，更不生確定判決之既判 力。
⑵、次查，被告向吳天養買受系爭824地號土地，雖以面積1022 平方公尺計價，並簽有不動產買賣契約書，惟被告與吳天養 間之買賣契約並不拘束第三人即原告。況依上開不動產買賣 契約書之內容所示，被告簽立買賣契約書時，明知系爭824 地號土地尚有面積更正之疑慮，尚在辦理面積更正手續中， 被告亦知悉系爭824地號土地原面積僅有760平方公尺。且系 爭824地號土地之前手吳天養，先前誤認系爭824-1地號土地 為824地號土地而予以管理使用，案經臺中地院95年訴字第 2083號判決吳天養應返還系爭824-1地號土地。訴外人吳天 養使用824-1地號土地時，亦係依照系爭土地間之地界種植 作物。是吳天養一開始即認其土地面積僅有現況之729平方 公尺，至臺中地院95年訴字第2083號判決後，始占有使用系 爭824地號土地，並於102年12月19日出售系爭824地號土地 予被告。
二、被告抗辯：
㈠、依臺中市東勢地政事務所102年3月11日中東地二字第000000 0000號函文意旨，可知原分割時之複丈圖並無錯誤，且與現 地籍圖相符，土地登記簿記載之面積係計算錯誤所致，應依 地籍測量實施規則第232條辦理更正，將系爭824地號土地登 記簿面積更正為1022平方公尺，系爭824-1地號土地登記簿 面積更正為729平方公尺。故兩造土地之界址線，堪認係現 地籍圖之界線。至該所函覆鈞院建議採甲案，更改地籍線使 圖簿相符，顯與該所上函所稱「原分割複丈圖並無錯誤，應 更改登記簿面積」之事實不符，足證該建議顯不足採。且被 告向吳天養買受系爭824地號土地，亦係以面積1022平方公 尺計價，有買賣契約書為證。
㈡、又臺中市東勢地政事務所函送鈞院之系爭824地號土地分割 複丈圖上載明「824依照業主指界分割無誤；指界分割立會 人羅吉清」，並由業主吳明富及立會人羅吉清蓋章。故系爭 土地之分割，係依該複丈圖為分割依據，並無疑義。而該分
割線即係現時之地籍線，亦經臺中市東勢地政事務所102年3 月11日中東地二字第0000000000號函說明清楚，故系爭地之 界線應係現在之地籍線，即國土測繪中心104年4月7日鑑定 圖之C、D連接實線。此外，原告訴求吳天養交還土地案（鈞 院95年訴字第2083號），經判決確定，亦認定原告所有之土 地，面積僅有729平方公尺，其土地與被告所有土地之界線 係現有之地籍線。益證系爭二地之界線應係現在之地籍線， 即上開鑑定圖之C、D連接實線。且上開臺中地院95年訴字第 2083號確定判決即係認定系爭二地之界線，依最高法院30年 上字第8號判例意旨應有既判力，法院不得為反於確定判決 意旨之裁判。再者，由最高法院77年台上字第1674號、苗栗 地方法院89年苗簡字第336號、高雄高等行政法院96年度訴 字第503號之判決意旨，均認定土地登記簿記載之面積係源 於地籍圖計算之結果，如無證據證明地籍線有錯誤，則以地 籍圖線作為相關土地之經界線。查系爭二地之地籍線係當時 分割之界線，有地主吳明富及分割立會人羅吉清蓋章之複丈 圖可證，故系爭二地之界線應以地籍線為準，至登記簿之面 積係屬錯誤，應予更正。
㈢、另由系爭二地之土地現況觀之，二地之間有一條田梗，二地 高低落差約一公尺，有臺中地院104年3月18日現場勘驗筆錄 可證。該條田梗即係系爭二土地之地籍線位置，故由土地現 況亦可明瞭二地之界線所在。綜上，被告並無越界占用原告 所有土地，原告本件請求即均無理由，應予駁回。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經 界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，最高法院著有30年 抗字第177號判例意旨參照。原告主張兩造間系爭824、824 -1地號土地相毗鄰並因界址發生爭議，原告所有系爭824-1 地號土地於法律上即有不安之狀態，而此種不安狀態可以確 認判決除去之，原告自得提起本訴，求為判決確定系爭土地 之界址，合先敘明。
㈡、又按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理 由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該 判決已經確定而認此項判斷有既判力。最高法院73年台上字 第3292號民事判例參照。原告前於95年間，以被告所有系爭 824地號土地之前手吳天養為被告，提起本院95年度訴字第 2083號返還土地事件，於該事件，原告主張吳天養無權占有
824-1地號土地，面積991平方公尺，依據民法第767條之規 定，請求吳天養返還土地，經該案判決吳天養就824-1地號 土地，面積729平方公尺返還原告等情，有本院調取上開卷 宗可參。而查，本件原告係請求確認兩造土地之界址所在， 訴訟標的顯有不同，此外，關於原告依據民法第767條之規 定請求被告返還土地部分，於本院主張被告係自102年12月1 9日受讓土地後，無權占有系爭824-1地號土地面積262平方 公尺之事實，與上開95年度訴字第2083號返還土地事件，吳 天養於102年12月19日以前無權占有土地之事實並非相同， 顯非同一事件，其訴訟標的亦不相同。被告辯以本件應受本 院95年度訴字第2083號確定判決既判力之拘束云云，尚無可 採。
㈢、原告主張其於94年間因拍賣取得系爭824-1地號、面積991平 方公尺土地，嗣於95年10月24日經申請土地複丈時始發現地 籍圖錯誤，致計算後原告面積僅729平方公尺，短少262平方 公尺，而被告所有824地號土地，面積為1022平方公尺，較 其登記面積之729平方公尺增加262平方公尺，被告以錯誤之 地籍圖越界在原告系爭824-1地號土地上種植果樹，並請求 返還土地及不當得利等情，為被告所否認。是本件應審究者 厥為：⑴、本件究係系爭824、824-1地號土地之登記面積登 記錯誤，抑或原地籍圖地籍線錯誤？⑵原告請求確認兩造之 界址應為如鑑定圖所示A-B之連接線，並依民法第767條之規 定，請求被告返還如鑑定圖所示黃色區域，面積262平方公 尺之土地，有無理由？⑶、原告依據不當得利之法律關係， 請求被告給付相當於租金之不當得利，應否准許，數額為何 ？
㈢、查，系爭824、824-1地號土地於56年9月4日分割前，原為原 告之前手吳添榮、被告之前手吳天養之父親吳明富53年間以 買賣取得所有權（原地號為824地號，面積為1751平方公尺 ），嗣56年9月4日以贈與為原因，將原824地號分割為824地 號、824-1地號，吳明富自己單獨持有824-1地號土地，登記 面積為991平方公尺，而將分割後之824地號、登記面積760 平方公尺土地贈與予其子吳添麟、吳添龍、吳滿枝、吳金田 、吳天養，每人持分五分之一。吳明富於67年1月20日間以 買賣原因將系爭824-1地號土地移轉所有權予吳添發，吳添 發於75年1月7日以買賣原因移轉登記予吳添榮，吳添榮因對 訴外人張劉材負有債務，經張劉材於94年間對吳添榮聲請拍 賣系爭824-1地號土地，經本院94年度執字第13426號強制執 行案件執行公開拍賣後，由原告拍定取得；系爭824地號土 地部分，吳天養嗣輾轉自其他共有人取得全部應有部分，並
於102年12月19日將系爭824地號土地賣予被告完成所有權移 轉登記等情，有臺中市東勢地政事務所103年12月24日中東 地資字第0000000000號函檢送之824地號土地分割時土地登 記簿、系爭824、824-1地號土地登記謄本（見本院卷第24至 52頁）及本院94年度執字第13426號拍賣抵押物事件卷宗可 憑。
㈣、按複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行 辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始 得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者 。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係 觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致 ，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載 之疏忽所引起，並有資料可資核對。地籍測量實施規則第23 2條定有明文。本件雖據被告辯稱：土地登記簿所載面積與 地籍圖不同時，因面積須以圖面為依據，始能計算，自應以 地籍原圖為準等語。惟查，系爭824地號、824-1地號土地原 本均屬吳明富一人所有，在56年9月4日贈與分割之前原面積 為1751平方公尺，於贈與而分割為系爭824地號、824-1地號 土地，面積和亦為1751平方公尺，與其他與鄰地（不同所有 權人之不同筆土地）因界址紛爭之情形尚非全然相同。本件 何以在吳明富於56年9月4日為贈與並辦理分割登記時，產生 地籍圖與登記面積不同，自應考其贈與當時，究係以土地面 積為分割，或以指界後所據地籍線計算贈與面積為據，而非 單以原地籍圖做為兩造界址認定之依據。而查，原吳明富所 有824地號土地於56年9月4日因贈與而分割之相關移轉登記 契約書及申請資料已逾保存時效而銷燬乙情，業據臺中市東 勢地政事務所104年4月20日中東地二字第0000000000號函覆 本院足參（見本院卷第72頁），自無從以當時留存之契約書 或申請資料以為認定。而56年間，吳明富將土地之一部分（ 即系爭824地號部分）贈與予其子女乙情，據證人吳添麟於 本院證稱：其為35年次，在上開受贈之五兄弟中其年紀最大 ，當時辦理贈與是由吳明富委託代書辦理，伊沒有去；贈與 是吳明富用講的，吳明富名下有很多土地，要給誰都是他一 人決定的，伊不知道當時受贈面積是多少等語（見本院卷第 182頁反面），而衡以證人吳添麟兄弟五人當時年紀尚輕， 吳天養當時亦僅9歲，則證人吳添麟證稱：吳明富贈與予其 子五人乙事，悉由吳明富一人決定等語，堪屬可信。而依地 政機關受理辦理移轉登記之程序，係由申請人填具土地所有 權移轉申請書，其上記載移轉權利人、義務人、移轉原因及 移轉土地座落位置、權利範圍及面積大小等事項，地政機關
人員並於審核無誤後為所有權移轉之相關登記。是以，吳明 富當時將系爭824地號土地以贈與為原因移轉登記予其子即 吳天麟等人時，應有填載移轉土地之面積，堪可認定。而 本件於56年9月4日於贈與時系爭824地號土地登記之面積即 為729平方公尺，吳明富自已留有之系爭824-1地號土地面積 為991平方公尺，且衡以824-1地號土地登記面積較824地號 土地面積大262平方公尺，其面積差非微，倘若依原地籍線 分別贈與之情形（即824地號土地面積1022平方公尺，824-1 土地面積729平方公尺），則吳明富在67年1月間將824-1地 號，面積991平方公尺土地移轉予吳添發，當會發現登記面 積有誤，然而，吳明富將824-1地號土地移轉予吳添發時， 並未提出任何異議或請求更正，益徵，在56年9月4日吳明富 當時將系爭824地號土地贈與予證人吳添麟等人之真意，應 係以登記面積即760平方公尺贈與予證人吳添麟兄弟五人， 應可認定。況且，本件自56年9月4日登記迄至95年土地複丈 為止，吳天養亦未曾對上開登記面積提出任何異議，且系爭 二筆土地之原土地所有人及其後受讓之第三人均信賴土地登 記之公示性，且並進而為買賣、移轉之行為，且影響當事人 權益甚鉅，非無信賴保護原則之適用。至被告於102年間自 吳天養買受系爭824地號土地時亦已知圖簿面積不符乙情， 有上揭臺中市東勢地政事務所104年4月20日函文說明及被告 出具之切結書可按（見本院卷第72頁、125頁），而仍為買 受，自難認有信賴保護之必要。
㈤、本件固據被告主張：依臺中市東勢地政事務所檢附分割時之 土地複丈成果圖上記載：「824依照業主指界分割無誤」， 並蓋有吳明富及立會人羅吉清印章（見本院卷第28頁），然 而吳明富現場指界者是否即為該土地複丈成果圖上824及824 -1地號土地間之原地籍圖之地籍線（即鑑定圖所示C-D連接 線），本不無疑問，蓋倘若本件吳明富係依該土地複丈成果 圖即原地籍圖所示之地籍線指界以計算面積而為登記，則其 誤算面積達262平方公尺，並非些許之誤差，已顯不符常情 ，即地政機關人員依其專業，應不可能依地籍圖824地號原 應為1022平方公尺，誤算為790平方公尺，益徵本件應屬當 時地政人員就地籍圖之地籍線繪製錯誤所致。因此，本件尚 難僅憑上開土地複丈成果圖記載：「824依照業主指界分割 無誤」等語，即認系爭824、824-1地號土地之界址即為鑑定 圖所示C-D連接線。又被告雖另主張系爭2筆土地間有一田梗 ，二地高低落差約1公尺，應為系爭2筆土地之界線所在。然 而，依據系爭2筆土地自吳明富於53年間取得迄今已逾50餘 年，據證人吳添麟於本院證稱：分割前原824地號土地即由
吳明富與其兄弟等人在上面耕作，一直到吳明富死亡前，都 沒有分二部分（即824、824-1地號）耕作；以前種水稻，後 來種枇杷、之後改種葡萄，現在種梨子，則數十年來系爭 824、824 -1地號土地，應會就種植之作物不同，地貌而有 所不同，現場所在之田梗是否在56年間即已存在，已屬有疑 。雖據證人吳添麟證稱：當時種水稻時有五區的田，有一個 高低坎，高地坎為界分為二區；五區田以田梗為界等語，然 本院命其當庭繪製當時五區田如何分布，證人吳添麟則稱不 會畫等語（見本院卷第184頁），則其所述當時有一高低坎 ，分為二區云云，尚難逕認為真實。是以，被告主張本件系 爭824、824 -1土地係以現場高低落差處（即本院卷第66頁 現場照片）為界址，尚乏其據，不足採信。
㈥、基上，本件兩造所有系爭824-1地號、824地號土地之界址應 如鑑定圖所示A-B之連接線。被告對於其前手即吳天養受讓系 爭824地號土地後，即占有如鑑定圖所示黃色區域（即A-B-E -C-D-A所圍之區域，面積262平方公尺），並繼續在其上種 植果樹乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷第64頁反面）， 則原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將鑑定圖 所示黃色區域，面積262平方公尺土地上之果種移除，並將 土地返還原告，自屬有據。
㈦、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地 所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最 高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號判 決意旨參照）又依土地法第110條第1項前段、第2項規定， 每年地租不得超過法定地價8%；而法定地價，依同法第148 條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計 收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗 不可據為計算不當得利之標準。查系爭824-1地號土地，其 申報地價每平方公尺為104元，有土地登記謄本附卷可憑。 又查系爭824-1地號土地位在臺中市東勢區，其上及四週均 係種植果樹作物，附近有一雜貨店、加油站及零散民宅等情 ，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第64頁反面），本院 審酌該基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價 值、所受利益等情，認系爭土地之申報地價年息7%為計算標 準為適當。是原告請求被告自102年12月19日起至清償日止 按月給付原告元（計算式：104元×262平方公尺×7%×1/12 ＝159元，元以下四捨五入），相當於租金之不當得利為屬 有據。逾此部分之不當得利請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告請求確認兩造系爭824-1及824地號土地 之界址應為如鑑定圖所示A-B連接線，為有理由。另原告依所 有物返還請求權及不當得利返還請求權，訴請被告應將坐落 臺中市○○區○○○段00000地號土地上如鑑定圖所示黃色區 域，面積262平方公尺上之果樹移除，並將上開土地返還予 原告；並請求被告自102年12月19日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告159元，為有理由，應予准許；至逾此部 分之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，本件原 告勝訴部分訴訟標的價額未逾50萬元，爰依職權酌定擔保金 額宣告假執行，並酌定相當金額准被告為原告預供擔保後得 免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，無庸再逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，應依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 洪菘臨