給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,658號
TCDV,102,訴,658,20150831,1

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第658號
原　　　告　富兒企業股份有限公司
法定代理人　王伯温
訴訟代理人　林良財律師
複代理人　　楊茹蘭
被　　　告　荒野休閒有限公司
法定代理人　慕林生
訴訟代理人　侯素貞
　　　　　　劉喜律師
　　　　　　陳衍仲律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬玖仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百零二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾壹萬玖仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告前於民國101 年6 月22日向原告訂製產品編號92901 之Primaloft 女用防水防風保暖外套1060件，及產品編號 92902 之Primaloft 男用防水防風保暖外套1103件，貨款 共計新臺幣（下同）286 萬7,050 元，雙方並簽訂2012秋 冬成衣加工單（下稱系爭加工單），約定交期為101 年10 月15日，其後，雙方均同意交期延至101 年10月30日。原 告業已依約完成工作，於101 年11月1 日就其製作完成之 外套成品，向被告提出交付，被告卻僅收受其中505 件外 套成品，而拒絕受領其餘外套成品。原告遂於101 年12月 27日寄發存證信函，就其餘外套以準備給付之意思通知被 告，以代提出給付，被告仍拒絕給付貨款。因原告製作系 爭外套之詳細規格，皆係依照被告開立予原告之製造通知 單記載所為，惟製造通知單中內僅記載系爭外套所需之填 充物為Primaloft棉，並未記載被告所稱「填充物之Prima loft棉須上下均加兩襯」等語。至被告曾提供Primaloft



棉樣品予原告，此舉僅供原告確認品質與品牌，而非確認 規格，規格方面仍應依製造通知單之記載為之。再者，Pr imaloft公司為知名大廠，倘若因單層棉襯即會造成漏棉 狀況，該公司即不可能生產；況據證人楊軒畇於102年8月 7日言詞辯論程序時之證詞，可知是否漏棉顯與Primaloft 棉究竟為單襯或雙襯無關，而係與布面有無防絨處理有關 。至被告所指成品僅單面加襯以致漏棉、車縫線間距太寬 以致更會漏棉云云，要非兩造原先約定之內容，故原告所 交付之外套成品已合乎約定之品質，並無瑕疵，被告要求 原告就已交付之外套價金折讓百分之50貨款及就未出貨之 外套成品主張解除契約云云，顯無理由。
（二）此外，被告提出之製造通知單內僅載明系爭外套之車縫針 距為「1英吋保握12針」，並未說明此規格要求係主要的 表布車縫規格，抑或包含裡布之車縫皆須按照此規格進行 車縫。事實上，原告於外套表布上之車縫線皆已達到甚至 超過1 英吋保握12針之規格，被告認定車縫針距過寬者， 應係指原告於裡布所加工之車縫。然而，被告指稱系爭外 套「車縫線均太粗針即間距太寬以致更會漏棉」恐屬無稽 ，蓋因車縫線越是密集，則布面上的針孔便會越多，越多 針孔洞自然越容易產生漏棉之情況，故車縫間距較寬反而 較不容易發生漏棉情形，且裡布之材質因表面孔洞較多（ 布料材質較鬆散、質料密度較低）並不適合較密之車縫線 ，且因裡布須直接接觸填充物（即Primaloft 棉），在製 作的工法上亦不適合過密之車縫線，否則容易在車縫時帶 出棉絮。因此，系爭外套之裡布於材質上與功能性質上皆 不適合過密之車縫線，而依照一般合理之車縫加工，製造 通知單中所謂之「1 英吋保握12針」應僅係指表布上之車 縫加工，而系爭外套表布之車縫皆已達甚至超過此車縫規 格，是原告交付之系爭外套並無任何瑕疵。
（三）若系爭外套存有漏棉之瑕疵，亦係因被告委由原告製作外 套之表布、裡布皆未經任何防絨處理所致，要與外套之填 充物是否使用Primaloft 雙層棉襯乙事無關。蓋系爭製造 通知單內記載：「表布-A宏良、裡布-B凱裕、填充物Prim aloft 棉」。因表布與裡布乃被告自行下單訂購，兩者皆 未為防絨處理，僅表布有貼合之加工處理。而Primaloft 棉須使用防絨布料，以避免纖維位移（即漏棉）的情況產 生，然而被告所購置之表布並未經過任何防絨處理，終致 外套產生漏棉情況。況依104 年6 月22日全國公證檢驗公 司之測試報告（下稱系爭測試報告）可知，即便有加襯面 的內裡，亦會出現漏棉之情況，顯見填充物中的鋪棉是否



有加襯與系爭外套出現漏棉的情況並無直接關係。事實上 ，鋪棉加襯面僅是於加工時方便處理，並不會避免或改善 漏棉的情況，必須經過防絨處理的布料，方可避免漏棉。（四）退步言之，系爭外套縱有漏棉、針距過寬及帽子未貼防水 貼條等微小瑕疵，但上開瑕疵並不影響系爭外套之保暖及 防水程度，並無減少或滅失系爭外套之通常品質或預定效 用，被告不得主張減少價金及解除契約。系爭外套乃係原 告同批生產，若有瑕疵則應屬相同，然被告竟就已交付之 部分請求減少價金，就未交付之部分解除契約，就同一基 礎事實竟行使不同之請求權，顯有矛盾。縱認原告提出之 給付確實存有瑕疵，被告既抗辯因已交付之505 件外套減 損價值為百分之50，其以特價出售1 件4,980 元，定價是 9,960 元，經告知客人系爭外套有瑕疵後，以團購價1 件 2,000 元便宜出售等語，其自應就減少之價金、降價出售 與系爭外套有瑕疵間具有因果關係等項為舉證。另就未交 付之系爭外套，被告亦應舉證證明該瑕疵已屬重大，始得 主張解除契約。
（五）就全國公證檢驗股份有限公司（下稱全國公證檢驗公司） 104 年5 月13日（104 ）全國公證字第010513號函及系爭 測試報告之意見：
1.全國公證檢驗公司104 年5 月13日（104 ）全國公證字第 010513號函之回覆，係於鑑定前就可能造成漏棉、未達防 水效果之成因所為之說明，此時尚未就系爭外套是否漏棉 或未達防水效果進行鑑定，是上開回函尚不足推論系爭外 套確有漏棉、未達防水效果之瑕疵。
2.系爭測試報告上記載：「測試內容：1、製工檢查：（Ⅰ ）帽子車縫線防水貼條：拼接車縫部分有防水貼條，其他 車縫線無防水貼條。目視下防水條無鬆動。目視下防水條 無脫落。部分防水貼條邊緣未完全密合。（Ⅱ）鋪棉狀況 ：單面加襯（左前片加襯面朝表布其他朝裡布）有固定。 」等語，然查系爭測試報告就系爭外套是否漏棉部分，係 以拆開衣服的鋪棉，用目測觀看棉之上下方有無加襯及有 無以何種方式固定加以檢測；惟原告前將系爭外套送全國 公證檢驗公司進行測試時，全國公證檢驗公司乃係以「測 試樣品經過45分鐘滾動測試後之外觀變化」及「測試樣品 以105 ℉進行水洗，低溫烘乾後，再經45分鐘滾動測試後 之外觀變化」等方式進行測試，以釐清系爭外套是否有漏 棉之現象。然全國公證檢驗公司此次卻僅以目測檢視；且 於測試結果中亦未說明系爭外套是否有漏棉之情形，若有 則漏棉之成因為何？就防水效果部分，系爭測試報告就系



爭外套帽子其他車縫線無防水貼條、部分防水貼條邊緣未 完全密合，是否已足影響防水效果，若有影響防水效果， 則該瑕疵是否已屬重大而達於可解除契約之程度等重要爭 點均未說明。又，造成漏棉之可能原因甚多，可能係因車 縫線針密、抑或係因外套面布及裡布未作防絨處理或上下 兩邊未全部加襯所致。然該份測試報告中，並未就裡布未 做防絨處理是否為造成外套漏棉之原因進行鑑定，顯係就 法院囑託鑑定之事項漏未鑑定。
（六）並聲明：被告應給付原告286 萬7,050 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）原告承攬製作之系爭外套，有如下瑕疵存在： 1.本件訂購之外套，內部填充物係使用具保暖用途的Primal oft棉，該棉有保暖及防水效果，為冬季用之防水保暖外 套，但原告在訂購Primaloft棉時，竟疏忽訂購僅有單層 棉襯，此與當初被告向原告要求使用雙層棉襯乙節有異， 原告已有違約定。
2.女外套部分之瑕疵：
⑴原告交付之樣品縫製方式有誤，被告已告知原告人員楊軒 畇，且依101 年9 月18日楊軒畇所書寫之女款改善單第21 點，已記載「絕對不能跑棉出來（女款）」，則原告已明 知其樣品之縫製方式有露棉現象，始被要求改善漏棉問題 。
⑵依約定及樣品，實際成品的車縫針距，本應為每英吋（換 算2.54公分）內要車11到12針，使車縫線能夠密合，而能 控制棉外露，然原告的車縫間距太寬，1 英吋僅車7 針， 且針距太粗針，針孔太大，以致車縫線無法密合，加大棉 襯外露的現象。
⑶原告應交付女外套之內層加工方式，本應為「布－襯－棉 －襯－裡布」，但其實際交付之女外套，卻為「面布－棉 －襯－裡布」，則在面布之裏層，缺少「襯」，以致有漏 棉的缺點。
3.男外套部分之瑕疵：
⑴原告所交付樣品，棉外面之襯並不正確，被告已告知楊軒 畇，且依楊軒畇於101 年9 月18日書寫需改善事項中已記 載：「棉上下都有襯，但樣祗有一面有襯」，堪認原告人 員已受被告通知需在「棉之上下」要「加襯」。 ⑵依約定及樣品，每英吋應車縫11至12針，但實際成品每英 吋僅車縫7 針，且針距太粗針，針孔太大，造成漏棉現象



；且原告應交付男外套之內層加工方式，本應為「面布－ 襯－棉－襯－裡布」，但其實際交付之男外套，卻為「面 布－襯－棉－裡布」，則在棉與裡布中間缺少「襯」，以 致有漏棉缺點。
⑶原告交付男外套防水貼條本應確實貼牢固，但所交付之男 外套防水貼條卻有脫落造成無法完全防水之漏水現象。 ⑷防水貼條所使用之膠水，不能有溢膠到外層之現象，而原 告實際交付之男外套卻有溢膠現象。
⑸所有車縫線須加貼防水貼條，以避免雨水自車縫線處漏水 ，然原告所交付男外套帽子上方之車縫線，有部分未加貼 防水貼條，造成有漏水缺點。
4.就系爭外套漏棉情形，依據系爭檢測報告及全國公證檢驗 公司104 年5 月13日（104 ）全國公證字第010513號函可 知，原告使用在男女外套之棉，僅為單面加襯，且襯均未 朝向裡布，均為造成漏棉且不符合所約定之製作要求，原 告顯有違約情事。就防水效果部份，由系爭檢測報告可知 車縫線均未貼防水貼條，不符防水外套之基本功能，且均 會造成漏水，亦不符兩造約定。面布已有先做貼膜加工， 所以不可能有羽絨外露現象，而裡布如何加工處理以防止 漏棉，此本為原告需告知布商之訂購條件，證人楊軒畇亦 證述用Primaloft 廠商的棉作為填充物時，該廠商在報價 單有強調使用該填充物的材料一定要做防絨處理等語，則 表布、裡布都要經過防絨處理。原告既承攬此製作銷售防 水外套合約，自應具有專業知識，並應告知原料布廠Prim aloft 公司需加強防絨加工處理，被告僅是指定原告向何 布商購買用來控管布料品質，至於如何指示布廠Primalof t 公司以何加工方式加工，則係原告人員在向布商採購時 應行注意的事項及義務，卻因疏忽導致產品有瑕疵，造成 被告重大損失，被告無法收受既會漏棉又會漏水等重大瑕 疵之防水外套。
（二）被告就系爭女外套部分，前於101 年8 月14日寄送電子信 件予原告，在第21點表明「車縫線務必和本布同色，" 針 距1"內調整11針」，其中1 是指1 英吋。就男外套部分， 於上開電子信件第18點表明：「針距請控制1 內11針，且 不能有浮線、跳針現象」。原告人員楊軒畇於101 年9 月 18日至被告公司書寫應改進事項，其中第1 點：所有縫份 （即指接車縫部份）有針條（即指車線針孔處）都加防水 貼條；第3 點表明：「針距11－12針（按指1 英吋）天地 線都要配合布色」；第21點表明「絕對不能跑棉出來」。 楊軒畇在男外套型號92902 部分，書寫改進事項第5 點表



明「棉上下都有襯，但樣（指樣本）祗有一面有襯」；第 26點表明：「所有車縫線」都要有防水貼條」、第31點表 明「棉不能外露」、第35點明「所有車線車距要在11－12 車（指車縫處）要平整要順」。足證原告人員已知應改善 棉不能外露、棉要有雙面襯、車縫不能間距太大、車縫處 要平整等要求。又，被告於101 年9 月19日寄發電子信件 予原告，就女外套部分第1 點要求：舖棉不是Primaloft 棉（上片沒襯，表布有露棉現象），請務必更正，大貨（ 即指出貨；因出貨時有大量的貨）絕不接受此棉，第2 點 表示：「所有車縫線均應加防水貼條，且需貼牢固，請務 必做到」，否則大貨不接受此品質；在第25點表明：帽片 壓線與剪接線需加防水貼條。就男外套部分，被告人員同 日寄送電子郵件予原告人員，在第1 點、第2 點、第17點 亦有同上之要求。被告再於101 年11月2 日寄送電子郵件 給原告，就女外套部分第1 點表明：「舖棉或許也是Prim aloft 的棉，但依我司規定的Primaloft 的棉（上下皆襯 ）認知不一樣，且一再告此棉大貨絕不接受」，第2 點「 所有車縫線均應加防水貼條，且需貼牢固…帽子仍有未貼 防水貼條」、第18點「…帽片壓線未加防水貼條」、第20 點：「裡布舖棉壓線，1 內調整7 針，針目太粗」。就男 外套部分，在第1 點表示：「…（棉上下應有襯，96（96 顏色編號）裡布有露棉現象），請務必更正，大貨絕不接 受此棉」，第2 點：「所有車縫線應加防水貼條，且需貼 牢固」「針距因調整11針，且不能有浮線、跳針現象，照 像樣（指依照如樣品）都已告知，但大貨欲未做到」、第 10點「帽片壓線與剪接線需加防水貼條」、第13點「帽片 壓線與剪接線需加防水貼條」等情形，然而原告始終未補 正其瑕疵。
（三）因被告之下游客戶皆係登山用品社，客戶是登山顧客，需 穿系爭外套爬山或作戶外運動，所以需保暖防水，然因原 告一直未改善上述缺點，致使被告無法出貨，被告因此受 有230 萬7,470 元以上之損失。被告於101 年12月13日以 存證信函向原告表明外套有：①棉未上下皆加襯、僅單面 加襯故露棉、②車縫線太粗針以致露棉、③防水膜溢膠無 法清除、④未貼防水貼條有漏水現象、⑤拉鍊處留洞有露 棉、⑥未符合1 英吋11針、12針密度而露棉等缺陷，並委 任律師於102 年1 月17日以存證信函表示因有缺點而就未 交貨部分早已解除契約，並就已交付之貨物主張折讓百分 之50，被告損失總金額為230 萬7,470 元，被告得以該金 額與本件原告請求之價金抵銷，抵銷之後，被告願意給付



原告55萬9,580 元。
（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。
貳、本件兩造不爭執之事項如下（見本院卷一第140頁至141頁及 卷二第113頁反面）：
一、被告於101 年6 月22日向原告訂製女外套1060件、男外套11 03件，貨款共計286 萬7,050 元，雙方並簽訂2012秋冬成衣 加工單，約定交期為101 年10月15日，嗣後經雙方同意交期 延至101 年10月30日。
二、兩造簽約時約定系爭外套之規格及品質，應如原證三之製造 通知單。
三、原告於101 年11月1 日交貨給被告，被告迄今已收受系爭外 套505 件，其餘因被告主張原告仍無法改善缺點，故拒絕收 受（理由如被證九、被證十存証信函所示）；被告迄今尚未 給付貨款286 萬7,050 元予原告。
四、被告指定系爭外套之填充物應使用Primaloft 廠牌之棉，其 後係由原告自行向該Primaloft 公司下單採購棉。五、兩造間曾有原證二、被證九、被證十之存証信函往來。六、被告之公司員工林文姬曾製作被證一、二、五、六、七、八 之文件與原告；原告之前任員工楊軒畇曾製作被證三及被證 四之文件並交影本予被告。
七、被告所開之表布布單即為原證四。
八、兩造均同意系爭契約為買賣兼有承攬性質之契約。九、兩造對於系爭加工單內約定之雙方權利義務內容、產品編號 名稱、數量及加工費用，均不爭執。
十、原告依系爭契約所完成之外套，其車縫線於1 英吋( 2.54公 分) 內只車縫7 針。
十一、原告依系爭契約所製作之系爭外套，並未使用雙層襯去採 購材料來製作，而係原告向Primaloft 公司採購單層棉來 製作系爭外套。
參、法院之判斷：
一、按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。稱承攬者 ，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作 完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料 之價額，推定為報酬之一部。報酬，應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條、 第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務 契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最 高法院97年度台上字第319 號裁判要旨參照）。又按，稱「



製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買 賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製 成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質 ，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以 資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付） ，適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規 定（參看最高法院59年台上字第1590號判例意旨），兩者無 所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於 工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用 買賣之規定（最高法院99年度台上字第170 號判決要旨參照 ）。末按解釋當事人契約之真意，應通觀全文，並斟酌立約 當時之情形，以當時之事實及一切證據資料據以判斷。而關 於系爭契約之法律性質為何，係屬法律問題，故應由法院本 於職權解釋認定，不受當事人主張之拘束。查，兩造於101 年6 月22日成立「2012秋冬成衣加工單」，約定原告承攬製 作女外套1060件、男外套1103件，貨款約定為286 萬7,050 元，約定交期為101 年10月15日，嗣經雙方同意交期延至10 1 年10月30日乙節，此為兩造所不爭執。本件原告係依買賣 之法律關係，請求被告給付貨款，被告則以系爭產品存有瑕 疵，依買賣契約物之瑕疵擔保規定請求就已交付之外套減少 價金及就未交付之外套解除契約等語置辯，雙方就系爭契約 之性質，互述不一。查系爭外套之部分拉鍊固係由被告提供 予原告安裝，然關於外套之表布、裡布是由被告採購後交由 原告收貨、付款，外套內部填充物（即棉襯）則是由原告依 被告指示之材料種類向Primaloft 公司採購後，由原告依被 告指示之規格，將上開表布、裡布、填充物製作成外套後， 再將成品交付被告乙節，亦為兩造所不爭執，則從原告提供 勞務、設計製成系爭外套交付被告，再由被告給付貨款以觀 ，可徵被告向原告訂購之夾克，係連工帶料由原告製作，而 按當事人之一方專以自己之材料作成之物供給他方，而他方 給付報酬之契約，為製造物供給契約，此種契約之性質究屬 承攬或買賣，應以當事人之意思以資決定。審酌本件被告向 原告訂購外套，其著重者在於向原告下訂單後，日後取得所 訂貨物之所有權，亦即被告係以買賣之意向原告訂購外套， 是兩造所訂關於外套之製造物供給契約，其性質應屬買賣契 約甚明。至兩造所稱：系爭契約為買賣兼有承攬性質之契約 ，且偏重於承攬契約云云，尚無可採。
二、原告主張其於101 年11月1 日已將外套成品交付被告，惟被 告僅收下其中505 件，而拒絕收受其餘1658件外套，經原告 就該1658件外套部分，以準備提出之事情，寄發存證信函通



知債權人即被告，以代提出，被告迄未給付全部貨款286 萬 7,050 元予原告之事實，此為被告所不爭執，並有桃園府前 郵局第1966號存證信函及回執影本各1 份在卷可佐（見本院 卷一第5 至9 頁）。被告則辯稱：原告承攬製作之系爭外套 有瑕疵，經被告多次要求原告改善，原告卻未改善，違約在 先，故被告雖就505 件外套勉為收受，並主張就該部分減少 百分之50之價金，且就其餘1658件外套部分拒絕收受，並以 解除契約之意思通知原告等語。按出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之 瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任， 在出賣人未補正前，買受人得拒絕自己之給付，行使同時履 行抗辯權。故其次應審酌者，為系爭外套是否有被告所稱之 瑕疵情形。
三、被告辯稱原告交付之外套，未依照生產指令製作，有每英吋 內車縫針數不足、帽子車縫線未貼防水貼條、外套內使用之 鋪棉並非雙面襯，致有漏棉現象之瑕疵，並提出系爭加工單 、兩造間往來之電子郵件內容、臺中十六支局第3097號存證 信函暨回執、臺中法院郵局第167 號存證信函暨回執等件影 本為證（見本院卷一第23至41頁）。經查：（一）兩造間之交易往來，被告係由員工林文姬負責品管事宜， 原告則是由員工楊軒畇負責聯繫製作工廠、客戶乙節，此 為兩造不爭執。而證人林文姬業於本院審理中具結證稱： 被告提出之被證一、二、五、六、七、八等私文書均為伊 製作的，另被證三、四之私文書則為原告之員工楊軒畇所 製作；在大批成品生產之前，針對有缺失的部分，伊於10 1 年8 月14日寫出被證一、被證二之相關指示，用SKYPE 軟體傳送文書檔案給原告公司之楊軒畇，要求原告改正， 楊軒畇於101 年8 月16日到被告公司，與伊一一核對伊所 指出的缺點，核對完之後楊軒畇的助理寫下被證三、四私 文書，當場交給被告一份影本，此代表楊軒畇認同伊說的 缺點及他們會改正的方式。因為被告要求原告提出成品讓 伊拍照，伊要拍照製作型錄，原告有提出成品給伊拍照， 伊檢查那些成品仍舊有缺點，伊就針對那些缺點紀錄成被 證五、被證六的指示，再把上開指示內容以電子郵件傳送 檔案給楊軒畇，楊軒畇收到之後，於101 年9 月24日跟伊 說關於控制扣穿法部分沒有辦法照伊的指示來做修正，楊 軒畇之後沒有做其他的回應；其後，被告在101 年10月31 日、101 年11月1 日收到原告送來的一部分大貨成品，結 果伊發現還是有很多缺點，就分別寫下被證七、被證八的



文書，針對那些缺點下指示，伊用電子郵件寄被證七、被 證八的檔案給楊軒畇還有傳照片給他看，要原告改正，後 來楊軒畇叫被告把所收到的大貨成品全部退到他們指定的 一家廠商那裡去重新整理。之後原告於101 年11月8 日將 修好的成品交付給被告，但伊發現仍有漏棉的情形存在， 伊當天又退回去給原告指定的惠文路那家廠商要求他們重 新整理，其後因為被告有團購的訂單要交貨，故請原告將 當時所需求的訂單量先交貨，原告於101 年11月14日交付 一部分成品給被告，被告勉為其難收下，再來原告說要整 理到被告可以接受的範圍再交貨，但原告一直沒有辦法達 到被告的要求，後來又發現防水貼條貼不住、漏毛等缺點 ，所以被告就不願意收受原告交來的貨物，原告於101 年 11月30日用電子郵件通知被告要送貨，伊便用電子郵件向 原告表示拒收。被告為應付團購而勉強收下之產品即為50 5 件外套，被告就該505 件部分，有告訴客人說可能會有 漏毛的問題，伊有對楊軒畇反應說客人有提到貼條貼不住 及露毛的情形；伊清楚使用Primaloft 填充物時所使用的 布料必須要事先做防絨處理等語綦詳（見本院卷一第112 頁反面至第113 頁反面），核與證人楊軒畇到庭具結所證 ：被證三、被證四私文書是伊請助理寫的，都是在被告公 司內寫的。因為被告看到樣品有缺失，有把缺失寫下來， 被證一、二、五、六、七、八都是林文姬寫給原告的，大 部分以電子郵件傳送，印象中也有用SKYPY 傳檔案，情形 比較少；被證一、二是因為原告將產前樣本交給被告看， 林文姬針對原告在大貨生產前之產前樣品提出缺點，被證 三、四則是因林文姬當場檢查產前樣本後所說的缺點，伊 就請助理當場紀錄下來，要帶回公司去跟下游廠商詢問如 何改正及可否改正；被證五、被證六就是林文姬針對伊於 9 月18日紀錄下來的缺點又重新寫一份評語以電子郵件傳 給伊，要求原告改正；被證七、被證八則是原告於101 年 11月1 日交付大貨給被告，林文姬看了原告所交付的大貨 之後，又寫下一些評語傳檔案給原告，伊看到該評語後， 針對原告可以改正的部分，請林文姬把貨全部退到惠文路 那家廠商去做改正。被告有收下的505 件成品，是被告將 大貨退到惠文路那家廠商後，原告加派人力去整理他說的 缺點後再把整理完的大貨交給被告，因為505 件也不是一 次交貨，就是被告通知說要幾件，原告就依照他所講的數 量出貨等語相符（見本院卷一第114 頁反面至第115 頁） ，並經被告提出被證一至被證八所示兩造往來之瑕疵修補 指示內容影本各1 份、系爭產品瑕疵情形照片20幀（見本



院卷一第68至95頁），及證人林文姬提出之照相樣本瑕疵 照片9 幀附卷可稽（見本院卷一第122 至130 頁）。由此 足徵證人林文姬之證詞，要屬非虛，堪可採信。（二）又，證人楊軒畇另證稱：本件係伊與主管和被告談定系爭 加工單的條件，被告要求表布、裡布的材料要使用他們指 定的材料，因為他們已經買好了，填充物的部分是被告指 示原告要向Primaloft 公司採購，故上開表布、裡布的材 料及填充物是在系爭加工單簽完之後，由原告的採購人員 去被告指定之廠商處所購買的。當時簽訂系爭加工單時， 兩造沒有說到要使用Primaloft 填充物時，表布、裡布要 經過防絨處理；原告向Primaloft 廠商買填充物時，該公 司報價單有強調使用該填充物的材料一定要做防絨處理， 但是被告要原告製作產品的布料在原告訂契約之前就已經 先訂好了，原告就直接向那家布料廠商進貨，伊則指定負 責替原告做大貨代工的下游廠商去拿指定布料及付款。針 對本件加工單所寫的產品生產時所使用的布料要不要做防 絨處理，是被告要負責的，因為是被告把布料準備好叫原 告去買的，而加工單談好之後，被告才傳真原證四布單給 原告看，要原告直接去跟那家廠商買布料，被告所開的布 單上沒有寫要做防絨處理，原告依被告指示向布料廠商採 購布料時，當時布料已經生產完畢了等語綦詳（見本院卷 一第115 至116 頁反面），並經原告提出被告出具之製造 通知單、被告向訴外人宏良國際有限公司採購防水布料之 主副料採購單、原告向Primaloft 公司訂購棉襯之訂購單 等件影本各1 份在卷可稽（見本院卷一第56至58頁）。是 以，Primaloft 公司提供之棉襯訂購單既載明使用該公司 之填充物時，表布、裡布要經過防絨處理，而被告係於10 1 年4 月24日向訴外人宏良國際有限公司採購TN0093防水 布，包括製作系爭女外套之桃紅色1000碼、黑色1200碼、 深卡其色500 碼，及製作系爭男外套之黑色1400碼、深卡 其色500 碼、深鐵灰色950 碼（見本院卷一第57頁所附主 副料採購單之記載），該主副料採購單內並無任何關於布 料需作防絨處理之約定，審酌原告係依被告之指示向布料 商取回被告所訂購之防水布料並予以付款，則原告自無為 因應Primaloft 公司訂購單所為上開記載，再就系爭表布 、裡布進行防絨處理之義務，堪可認定。
（三）此外，證人楊軒畇固證稱：被告公司之侯素貞有剪一段被 告提出之雙面襯棉給伊，說要用該種棉的形式來製作，但 原告向Primaloft 公司採購的是單層棉，因為原告向Prim aloft 公司訂購時，Primaloft 公司在契約上有註明不管



是單層棉襯或是雙層棉襯，布料都一定要做防絨處理，被 告給原告的填充物指示並沒有說要單層或雙層棉襯，原告 請採購人員去向Primaloft 公司採購時，Primaloft 公司 給原告的樣品也是雙層棉襯，但不知為什麼該廠商交付給 原告的棉是單層棉襯，因為原告的錢已經付給該廠商了， 也沒有辦法退給他；被告在看樣衣時，伊有告知被告是用 單層棉襯製作，原告有去找原因，也問過Primaloft 公司 ，該公司說跟棉單襯或雙襯無關，而是要看布有沒有做防 絨處理，但被告訂的布並沒有做防絨處理等語在卷，業如 前述。從而，依證人楊軒畇之證詞，佐以兩造成立承攬契 約後，被告公司之侯素貞係剪下一塊Primaloft 公司之雙 層棉襯交付證人楊軒畇作為樣本，憑以向Primaloft 公司 採購系爭外套填充物，原告公司之採購人員依被告提供之 棉襯樣本，向Primaloft 公司採購材料後，亦有自Primal oft 公司取得雙層棉襯樣本之情，可認被告於兩造訂約時 ，確係指定原告應使用Primaloft 公司之雙層棉襯作為填 充物材料製作系爭外套，倘非如此，被告自無事先剪下一 段Primaloft 雙層棉襯交付原告參考之必要，原告亦無事 先自Primaloft 公司處取得雙層棉襯樣本之可能。是原告 主張被告並未指示系爭外套之填充物要以Primaloft 公司 的雙層棉襯製作云云，並無可採。至原告實際上自Primal of t公司處取得單層棉襯後，明知與被告所指定之雙層棉 襯材料不符，竟囿於原告已將錢付給Primaloft 公司之故 ，未將單層棉襯退貨給Primaloft 公司，而逕以其所收受 之單層棉襯製作系爭外套，自有未依被告加工指示生產之 情事甚明。
（四）再者，兩造對於系爭加工單內約定之雙方權利義務內容、 產品編號名稱、數量及加工費用，均不爭執。而原告實際 上製作完成之外套，其車縫線於1 英吋（約2.54公分) 內 只車縫7 針，此與被告要求針距為1 英吋內應車縫11至12 針之約定不符。被告並於101 年8 月14日出具「＃92901 女Primaloft 防水防風外套保暖外特產前樣COMMENTS」文 件內，註明「鋪棉不是Primaloft 的棉，請務必更正，大 貨不接受此棉」、「車縫線務必和本布同色，針距1"內調 整11針」、「帽片壓線與剪接線需加防水貼條，帽扁帶完 成長度應為1/ 2" 」等語（見本院卷一第23頁），及於同 日出具之「＃92902 男Primaloft 防風防水外套保暖外套 產前樣COMM ENTS 」文件內，註明「鋪棉不是Primaloft 的棉，請務必更正，大貨不接受此棉」、「針距請控制1" 內11針，且不能有浮線、跳針現象」、「帽片壓線應加防



水貼條，且扁帶處應加打結固定，帽前緣貼邊斜皺情形請 更正」等語（見本院卷一第24頁），可徵被告針對產前樣 本所為之上開指示，可見兩造就上述車線針距、棉襯廠牌 及形式、車縫線是否需貼防水貼條等項目，業已有所約定 。嗣證人楊軒畇於101 年9 月18日出具書面予被告，即明 確記載系爭女外套部分之修正內容為「CHECK"PRIMALOF" 棉襯」、「所有縫份有針條都加防水貼條」、「針距11-1 2 針」、「絕對不能跑棉出來」等，及就系爭男外套部分 記載修正內容為「棉上下都有襯，但樣本祇有一面有襯」 、「所有車縫線都要有防水貼條」、「棉不能外露」、「 所有車線車距要在11-12 車要平整要順」等內容（見本院 卷一第25-28 頁），可見兩造就上述車線針距、棉襯、防 水貼條等節，皆有加以約定。其後，證人林文姬於101 年 9 月19日所出具之「＃92901 女Primaloft 防水防風保暖 外套照相樣COMMENTS」文件內，註明「鋪棉不是Primalof t 的棉（上片沒襯，表布有漏棉現象），請務必更正，大 貨決不接受此棉」、「所有車縫線均應加防水貼條，且須 貼牢固，請務必做到，否則大貨不接受此品質」、「帽片 壓線與剪接線須加防水貼條」、「車線務必與本布同色， 針距1"內調整11針」等，及就系爭男外套部分記載修正內