臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2714號
原 告 黃志雄
訴訟代理人 黃銘煌律師
複代理人 陳彥文律師
廖喻旋
被 告 林玉瑛
林明比
上 一 人
訴訟代理人 林育潤
被 告 林德發
林阿滿
林銘欽
上 一 人
訴訟代理人 林霈詠
林祐伃
被 告 陳正和
兼上一人
訴訟代理人 陳秀英
被 告 陳正宗
林汝耀
被 告 陳秀
兼上一人
訴訟代理人 林鈴吟
兼上一人
訴訟代理人 林鈴宜
兼上三人共同
訴訟代理人 林汝信
被 告 林劉桂
林東城
黃林雪美
林雪綉
王德媛
兼上五人共同
訴訟代理人 林東進
被 告 林滄均
林滄洲
林翠瓊
林樹永（兼林樹生之承受訴訟人）
林樹良（兼林樹生之承受訴訟人）
林賢全
上三人共同
訴訟代理人 林素昭
被 告 林守仙
兼上一人
法定代理人 林素昭（即林樹生之承受訴訟人）
被 告 張志鍠
吳芳瑜
上 一 人
訴訟代理人 陳美瓊
吳武龍
吳孟庭
被 告 姚林素貞
上 一 人
訴訟代理人 姚玉雪
被 告 石林素英
何林佩蘭
蘇阿旺
蘇千合
蘇兆宏
林莉樺
黃月琴
林祐台
林慶祥
林文君
林東為
江瑞宗
廖兆祥（兼蔡英定之承當訴訟人）
康美琪
紀建豪（即廖峻毅之承當訴訟人）
林文鋒（即林啟逢之承當訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 林伯貞
被 告 林剛毅（即林炎坤之承當訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於104年7月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告林樹永、林樹良、林素昭應就被繼承人林樹生所有坐落臺中市○里區○○○段○○○地號土地權利範圍四八○分之四，辦理繼承登記。
附表一所示之共有人共有坐落臺中市○里區○○○段○○○地號
（地目建，面積：五七六○‧一九平方公尺）土地分割如附圖所示，分割後各共有人取得之土地位置、面積暨應有部分如附表二所示。
附表三被告應按附表三所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用比例欄所示負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。又當事人死亡者，訴訟 程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人 承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定 有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人 請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求 繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡 之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 70年度第2次民事庭會議決定㈡）。原告起訴請求就坐落臺 中市○里區○○○段000地號土地（地目建、面積5,760.19 平方公尺，下稱系爭土地）分割共有物，於訴訟進行中，原 共有人林樹生已於民國103年11月7日死亡，有被告林樹生之 除戶謄本可憑（見本院卷㈢，104年6月18日言詞辯論筆錄後 附之除戶謄本）且林樹生之繼承人林樹永、林樹良亦為上開 土地共有人之一，林樹生另一繼承人林素昭則原非上開土地 共有人。則原告就本件分割共有物訴訟，追加林樹生之繼承 人林素昭為被告，並追加請求林樹生之繼承人即被告林樹永 、林樹良、林素昭就其所遺之應有部分辦理繼承登記，自無 不合；被告林樹永、林樹良、林素昭於本院104年7月16日言 詞辯論時亦同意辦理繼承登記，足見其亦同意承受訴訟，均 應予以准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。次按原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法262條第1項定 有明文。經查：
㈠本件訴訟進行中，被告柯張月霞、張武田、鄒宗源、鄒沂芸 、鄒熠卿就系爭土地之應有部分已出售予被告廖峻毅，並於
103年8月16日移轉登記完畢，有系爭土地登記第一類謄本在 卷（見本院卷㈢，原告103年8月13日之陳報狀所附證物5） 可稽，因被告柯張月霞、張武田、鄒宗源、鄒沂芸、鄒熠卿 於訴訟中就系爭土地之持分，已經出賣予被告廖峻毅，而非 共有人，自無需再將其等列為被告，原告於103年8月13日已 具狀撤回對被告柯張月霞、張武田、鄒宗源、鄒沂芸、鄒熠 卿之起訴，依前開說明，應予准許。又被告廖峻毅於104年3 月23日將其應有部分信託登記予被告紀建豪，並已於104年3 月31日完成登記，有原告所提系爭土地謄本及土地登記申請 書、土地信託契約書（見本院卷㈣，原告104年7月10日民事 變更訴之聲明暨陳報狀所附證物6，及原告104年7月13日民 事陳報狀所附證物7）可憑，被告紀建豪於本院104年7月16 日言詞辯論時並當庭聲明承當訴訟，到庭之原告複代理人及 被告均表示無意見，故被告廖峻毅之訴訟應由被告紀建豪承 當之。
㈡被告林啟逢、林炎坤已分別將其應有部分移轉予被告林文鋒 、林剛毅，被告謝昀嶧、謝崇儀、謝易澄、謝舒涵、謝淑勤 、謝淑珍就系爭土地之應有部分已出售予被告林文鋒及林剛 毅，並於104年6月17日移轉登記完畢（見本院卷㈢，被告林 文鋒訴訟代理人於104年6月18日言詞辯論時所提出之系爭土 地登記第一類謄本）。因被告林啟逢、林炎坤、謝昀嶧、謝 崇儀、謝易澄、謝舒涵、謝淑勤、謝淑珍就系爭土地之應有 部分已出售，已非共有人，自無需再將其等列為被告，原告 於104年7月10日已具狀撤回對各該被告之起訴，依前開說明 ，應予准許。又被告林文鋒、林剛毅已於本院104年6月18日 及104年7月16日言詞辯論時當庭聲明承當訴訟，到庭之原告 複代理人及被告均表示無意見，故自應由被告林文鋒、林剛 毅承當訴訟。
㈢被告蔡英定已將其應有部分移轉予被告廖兆祥，並於104年4 月14日移轉登記完畢（見本院卷㈢，被告廖兆祥於104年6月 18日言詞辯論時所提出之系爭土地登記第一類謄本）。因被 告蔡英定就系爭土地之應有部分已出售，已非共有人，自無 需再將其等列為被告，原告於104年7月10日已具狀撤回對該 被告之起訴，依前開說明，應予准許。又被告廖兆祥已於本 院104年6月18日及104年7月16日言詞辯論時當庭聲明承當訴 訟，到庭之原告複代理人及被告均表示無意見，故被告蔡英 定之訴訟應由被告廖兆祥承當之。
三、被告林玉瑛、林阿滿、陳正宗、林滄均、林滄洲、林翠瓊、 張志鍠、石林素英、蘇阿旺、蘇兆宏、蘇千合、林莉樺、林 祐台、林慶祥、林文君、林東為、江瑞宗、康美琪均經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告共有系爭土地，各共有人及應有 部分均詳如附表一所示。系爭共有土地並無因物之使用目的 ，或法令規定不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，且 就系爭土地分割方法無法達成協議，因系爭土地上存有15棟 建物，詳如原告於102年10月16日民事陳報狀所附系爭土地 地籍建物面積圖（下稱建物位置圖）所示，倘仍以原物分割 方式，則同意與被告張志鍠、江瑞宗、紀建豪維持共有，並 同意依附圖即臺中市大里地政事務所104年2月17日土地複丈 成果圖所示之分割方案。惟不同意被告林東進於104年3月27 日民事陳報狀所提變更之方案，因原告和上開3人繼續保持 共有的土地會變成4塊，比之前分到3塊更不利。並聲明： ㈠被告林樹永、林樹良、林素昭應就其被繼承人林樹生所有系 爭土地應有部分480分之4，辦理繼承登記。 ㈡兩造共有系爭土地請准予分割如104年7月10日民事變更訴之 聲明暨陳報狀附表一分割計劃表所示。
㈢兩造各應受補償與應提出補償之金額如104年7月10日民事變 更訴之聲明暨陳報狀附表三互相找補金額表所示。二、被告答辯則以：
㈠被告林明比表示：伊找不到林玉瑛，惟林德發、林阿滿同意 和其分割在一起。
㈡被告林德發、林汝耀、林鈴宜、吳芳瑜、姚林素貞、紀建豪 、林文鋒、林剛毅均對分割方案無意見。惟被告吳芳瑜則稱 如分到有建物的部分，因用不到，請求拆屋還地。被告林文 鋒表示：建物位置圖編號12建物，為其父親林啟逢所有，雖 無門牌號碼，應為46之3號，希望將建物保留，如占用超過 分到的面積，希望能向其他共有人購買，如無法購買只好拆 除，並就找補部分已去籌錢。被告林剛毅及林文鋒並均同意 維持共有；被告紀建豪同意與原告共有。
㈢被告林銘欽、陳正和、陳秀英、陳秀、林鈴吟、林汝信則以 ：不同意變價分割，為感念追思祖先，欲共同持有土地，請 求持分內原物分割，原則上希望維持共有。另被告林鈴吟則 希望分到靠近被告林東進土地旁，建物位置圖編號5、6建物 部分如不在欲分到上開土地上，同意拆除。
㈣被告陳正宗則以：希望與陳正和、陳秀英保持共有，因無建 物在系爭土地上，故對分到土地上何處並無意見。 ㈤被告林東進、林東城、林劉桂、黃林雪美、林雪綉、王德媛 則以：原告非林家族親，於100年11月間逕向本族親內有持
分成員購得系爭土地持分，以土地分割之名，欲以雄厚財力 強制變價分割之實，以取得系爭土地。惟被告林東進七人承 先祖大正7年10月之𨷺分契約書，林海緒等七大房約定系爭 土地不得變賣，故請求依持分原物分割。另於104年3月27日 民事陳報狀提出另外分割方案，被告林東進等六人原維持共 有，路寬部分不再堅持，但應考量原分割方案伊分到部分會 拆到公廳，希望原林家所有公廳分予原告，讓原告處理。另 建物位置圖編號15建物為三合式鐵皮屋，係後來翻修，現租 人使用，可不保留，均為被告黃月琴代表出租，每月租金 9,000元，並照三房分配每房得3,000元。 ㈥被告黃月琴則以：伊係被告林祐台母親，就分割的281-19土 地部分上面建物係被告林祐台的，希望分到的人可以補貼金 錢，建物位置圖編號7、8、10、14建物均係被告黃月琴所有 ，目前作住家及倉庫使用。被告何林佩蘭則以：不同意附圖 的分割方案，因分得土地太狹長，希望將C1土地靠近被告林 剛毅旁三角土地，且不要後面的土地，面對道路的土地要寬 一點。
㈦被告林樹良、林樹永、林守仙、林賢全、林素昭則以：希望 原物分割，建物位置圖編號9建物係林樹良、林樹永二人使 用，編號13建物係林樹生、林守仙、林賢全使用，希望保留 該2棟建物，並同意分割方案及以公告現值加四成計算找補 。
㈧被告林慶祥、林祐台雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其 之前勘驗現場陳述以：建物位置圖編號7、8、10、14建物均 為伊等母親黃月琴所有，希望保留編號7建物，並分到面臨 219巷道路之整塊長方型面積土地。
㈨被告張志鍠、江瑞宗均未於言詞辯論期日到庭，惟據原告所 提出之同意書，其同意與原告及被告紀建豪維持共有。 ㈩被告廖兆祥則以：希望獨立分割出來，如將F部分全都分配 予伊，就多餘面積部分，伊願意找補予其他人，並同意以公 告現值加四成方式找補予其他人。另伊分得部分為5人共有 ，上面的舊屋有出租，會另外請求遷讓。
被告林玉瑛、林阿滿、林滄均、林滄洲、林翠瓊、石林素英 、蘇阿旺、蘇千合、蘇兆宏、林莉樺、林文君、林東為、康 美琪均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、法院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所
共有，地目為建，面積5760.19平方公尺，業據原告提出與 其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭土地依其使用目的 並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議 ，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原 告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。至被告 林東進雖提出其先祖大正7年10月之𨷺分契約書影本，惟此 尚不足以拘束其後買受系爭土地之其他共有人，併予敘明。 ㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。98年1月23日總統公布修正、同 年7月24日施行之民法第824條第1至2項、第4項定有明文。 另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並 須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置 及占有形勢等，予以確定（最高法院55年臺上字第1982號判 例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關 係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任 何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價 值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀 定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為 裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號 裁判亦同此見解）。是就共有物之分割，應斟酌共有物之性 質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，而 社會利益亦應考慮在內。
㈢經查，系爭土地上共建有15棟建物，有原告所提建物位置圖 、現場照片為證，並經本院會同地政人員於103年8月22日至 現場履勘測量後製有勘驗筆錄、照片附卷可稽，其中除編號 1之部分係遭鄰地所占用外，其餘建物均係共有人所蓋，並 為兩造所不爭執。本院依兩造之陳述，及於103年8月22日勘 驗時所提出之意見，並以保存除編號1以外之建物為原則， 囑託地政人員製作分割方案圖，並經臺中市大里地政事務所 104年2月17日函復本院提供附圖所示之複丈成果圖無誤。依 附圖及附表二所示分割方案，已儘量使系爭土地上之編號2 、3、4、5、7、9、11、12、13建物上之土地，分配給目前
在各該部分土地上使用房屋之共有人取得，可使各該建物得 以儘量保存、避免損失，並且對於分得之共有人既有使用方 式影響變動小，可繼續維持系爭土地目前各位置之使用狀況 ，避免拆除土地上原本存在之建物、地上物而致生損害，不 利社會經濟利益，同時避免將來土地與建物因分割後，分屬 不同人所有，而造成複雜之法律關係，同時亦有利於共有人 未來之規劃、使用，可妥適發揮土地經濟效用之目的，又符 合共有人希望保存現有建物之主張。另被告林東進雖另於 104年3月27日民事陳報狀提出另外分割方案，並表示應考量 原分割方案伊分到部分會拆到公廳，希望原林家所有公廳分 予原告，讓原告處理等情。惟查，被告林東進於本院103年8 月22日勘驗時，已當場表示，建物位置圖編號4建物無法保 留，可以拆除等語，本院因此製作附圖之分割方案，而如依 其104年3月27日所提出之分割方案，將使原告本已取得，已 切割成3塊之土地，勢必要變成4塊土地，原告已當庭表示不 同意，參以被告林東進所表示將林家之公廳交由原告處理， 亦不符合社會之常情，故認被告林東進之主張不可採。又被 告黃月琴雖以：就分割的281-19土地部分上面建物係被告林 祐台的，希望分到的人可以補貼金錢；被告何林佩蘭則以： 不同意附圖的分割方案，因分得土地太狹長，希望將C1土地 靠近被告林剛毅旁三角土地，且不要後面的土地，面對道路 的土地要寬一點等情。惟查，被告姚林素貞、石林素英、何 林佩蘭、蘇阿旺、蘇兆宏、蘇千合、林莉樺、黃月琴、林祐 台、林慶祥、林文君、林東為於系爭土地之應有部分，仍係 公同共有1/25，有原告於104年7月10日所提系爭土地最新之 第一類謄本可憑，故本不適合與其他共有人繼續保持共有， 參以系爭土地上本有臺中市大里區西湖路219巷之既成道路 ，雖其所分到如附圖所示之281⒃土地係狹長土地，惟依圖 示其面寬約為0.85公分，換算比例尺為1/500，故實際面寬 已達約4.25公尺，已非畸零地而足供建築使用，參以系爭土 地既係均以西湖路219巷道路對外通行，兩造所分土地均遲 狹長，並無獨厚被告黃月琴、何林佩蘭，而讓其他共有人僅 分到無法面對西湖路219巷之後面土地之理，況其分得土地 已儘量保留建物位置圖編號7之建物，依強制執行法第131條 第1項前段：「關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法 院得將各繼承人或共有人分得部分點交之」，故被告林祐台 自不得再行請求補償。
㈣又按法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人 之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共 有之必要。例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行
道路之用是，爰增訂民法第824條第4項，賦予法院就共有物 之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用。又 此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之 二種情形。經查：⒈如附圖所示道路部分之土地，為西湖路 219巷之既成道路，自應由兩造繼續保持共有；⒉另按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，民法第1151條定有明文。經查，被告姚林素貞、石林 素英、何林佩蘭、蘇阿旺、蘇兆宏、蘇千合、林莉樺、黃月 琴、林祐台、林慶祥、林文君、林東為於系爭土地之應有部 分，仍係公同共有1/25，既尚未辦理分割，則依前開民法第 1151條之規定，其等各就繼承取得之前開土地，仍應成立公 同共有關係，故就本件分割後如附表2所示分得之特定部分 ，仍應按其等之應繼分維持公同共有關係；⒊另除被告吳芳 瑜希望分割為單獨所有外，其餘如附表2所示原告及到庭被 告，既均表示同意按其原應有部分與其他共有人繼續保持共 有，其餘未到庭被告經本院合法通知既均未到庭表示意見， 參以其等持分亦均甚小，如強予分割恐造成土地零碎，甚至 有畸零地之產生，故應認其亦同意與其他共有人繼續按應有 部分維持共有，故本院認依附表2所示由分得該部分之共有 人各按其原應有部分比例維持共有，要屬妥適，故分割後各 共有人取得之土地位置、面積暨應有部分如附表2所示。 ㈤再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條定有明 文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨 參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例 分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值 ，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際 分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有 部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償 ，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年 度台上1245號判決意旨參照）。經查：系爭土地依附圖及附 表2所示方法分割後，各分得土地之人均得面臨西湖路219巷 通行，其價值尚稱相當，惟被告林剛毅、林文鋒、林樹生之
繼承人、林守仙、林賢全所分得之土地，較其應有部分為多 ，被告林滄均、林滄州、林翠瓊、康美琪、廖兆祥所分得土 地則較其應有部分為少，依上揭說明，自應依民法第824條 第3項之規定，互為補償，始符公允。而各到庭之被告均同 意以系爭土地公告現值加四成之方式予以補償，依原告所提 系爭土地之最新地籍謄本顯示，其104年1月之公告土地現值 為12,800元/平方公尺，依此計算每平方公尺應補償之金額 為17,920元（計算式：12,800×1.4＝17,920），故各該被 告應以金錢互為補償如附表3所示，爰判命附表3被告間應相 互補償之金額如附表3所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明 文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位 ，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參 酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享 有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允 ，爰判決由兩造按如附表一訴訟費用比例欄所示之比例，負 擔訴訟費用。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官
附表一
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
│ │ │（訴訟費用比│
│ │ │例） │
├──┼────┼──────┤
│ 1 │林玉瑛 │32分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │林明比 │24分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 3 │林德發 │240分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 4 │林阿滿 │120分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 5 │林銘欽 │30分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 6 │陳正和 │90分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 7 │陳正宗 │90分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 8 │陳秀英 │90分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 9 │陳秀 │150分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 10 │林汝耀 │150分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 11 │林鈴吟 │150分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 12 │林鈴宜 │150分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 13 │林汝信 │150分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 14 │林劉桂 │30分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 15 │林東城 │30分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 16 │林東進 │30分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 17 │黃林雪美│30分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 18 │林雪綉 │30分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 19 │王德媛 │30分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 20 │林滄均 │144分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 21 │林滄洲 │144分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 22 │林翠瓊 │144分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 23 │林樹永 │96分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 24 │林樹良 │120分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 25 │林守仙 │320分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 26 │林賢全 │320分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 27 │張志鍠 │20分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 28 │吳芳瑜 │40分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 29 │姚林素貞│公同共有1/25│
├──┼────┤（訴訟費用連│
│ 30 │石林素英│帶負擔） │
├──┼────┤ │
│ 31 │何林佩蘭│ │
├──┼────┤ │
│ 32 │蘇阿旺 │ │
├──┼────┤ │
│ 33 │蘇兆宏 │ │
├──┼────┤ │
│ 34 │蘇千合 │ │
├──┼────┤ │
│ 35 │林莉樺 │ │
├──┼────┤ │
│ 36 │黃月琴 │ │
├──┼────┤ │
│ 37 │林祐台 │ │
├──┼────┤ │
│ 38 │林慶祥 │ │
├──┼────┤ │
│ 39 │林文君 │ │
├──┼────┤ │
│ 40 │林東為 │ │
├──┼────┼──────┤
│ 41 │江瑞宗 │800分之149 │
├──┼────┼──────┤
│ 42 │廖兆祥 │240分之14 │
├──┼────┼──────┤
│ 43 │康美琪 │240分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 44 │林樹永 │公同共有 │
│ │林樹良 │120分之1 │
│ │林素昭 │（訴訟費用連│
│ │ │帶負擔） │
├──┼────┼──────┤
│ 45 │紀建豪 │300分之13 │
├──┼────┼──────┤
│ 46 │林文鋒 │50分之3 │
├──┼────┼──────┤
│ 47 │林剛毅 │50分之3 │
├──┼────┼──────┤
│ 48 │黃志雄 │30分之1 │
└──┴────┴──────┘
附表二：
┌────┬──────┬───────┬─────┐
│附圖所示│面積（平方公│分割後取得所有│分割後應 │