臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳思帆
選任辯護人 汪紹銘律師
被 告 陳樹彬
選任辯護人 黃柏霖律師
被 告 官振發
選任辯護人 蕭智元律師
被 告 王昰閔
張右聖
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第3173、3174、3176、3177、3294、3309、6034、60
35號），本院判決如下：
主 文
【陳思帆】犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號2 、5 所示叁罪，均累犯，各處如附表一編號2 、5 「罪刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑陸年肆月，扣案如附表二編號1 所示之物沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。
其餘被訴販賣第三級毒品部分均無罪。
【王昰閔】共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【張右聖】共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
【陳樹彬】共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【官振發】販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳年柒月；未扣案之販賣毒品所得各新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑叁年陸月；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、陳思帆明知具殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具
殺傷力之子彈之犯意，於民國102 年年底之某日，透過網路 以新臺幣（下同）8,000 元之代價，向某姓名、年籍不詳之 人購得不具殺傷力之手槍1 支（含彈匣1 個；下稱A 槍）及 具殺傷力之制式子彈1 顆（下稱B 子彈），並將上開B 子彈 放入該不具殺傷力之A槍彈匣內，而非法持有之。二、陳思帆、張右聖、黃誌嘉（嗣通緝到案後由本院另行審結） 、陳樹彬（原名陳泰樺）等人因缺錢花用，且張右聖從旁得 悉友人林志豪曾向官振發購買愷他命，復因陳樹彬與官振發 熟識，竟共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯 絡，張右聖並邀同同具上開犯意聯絡之王昰閔；陳思帆、黃 誌嘉則另邀同同具上開犯意聯絡之陳翊龍（已歿，由本院另 為不受理判決），渠3 人且另基於恐嚇危害安全及傷害之犯 意聯絡，而為下列行為：
（一）陳思帆、張右聖、黃誌嘉、陳樹彬共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先於103 年5 月下旬之 某日，在陳樹彬所營位在臺中市○里區○○路000 號之 3 之「紅卒檳榔攤」，因張右聖之提議，而謀議要將官振發 與林志豪交易毒品之過程錄影並燒製光碟後，持以威嚇官 振發以獲得財物，並由陳樹彬扮白臉，負責居中斡旋，以 順利取得財物；謀議既定後，先由張右聖提供可錄影之眼 鏡1 副，交予不知渠等要對官振發恐嚇取財之林志豪、胡 濬平，指示其2 人將官振發販賣毒品予林志豪之過程錄影 ；嗣林志豪於103 年6 月8 日上午某時，以「微信」通訊 軟體向官振發表示要購買愷他命後，渠2 人即約定於同日 中午12時許，在臺中市后里區三豐路與南村路口之7-11便 利超商停車場交易，林志豪則由戴上上開眼鏡之胡濬平陪 同前往，並將交易過程錄影後，於不詳時日交給張右聖， 張右聖再將上開錄影燒製成光碟。
（二）嗣張右聖聯繫同具恐嚇取財犯意聯絡之王昰閔及姓名年籍 不詳綽號「阿奇」、「阿慶」之成年男子2 人，先於 103 年6 月29日夜間11時許，在臺中市○里區○○路○○村路 ○○○○○○○○○○○○號碼0000-00 號自用小客車， 張右聖並藉詞指責官振發販賣愷他命予林志豪乙事，官振 發因害怕而駕車逃離現場，並於當晚聯繫陳樹彬探詢張右 聖等人欄車之目的，陳樹彬隨即趕至官振發家中，告以其 交易毒品遭錄影乙事，並向官振發表示張右聖等人要其出 面商談，官振發因而心生畏懼而決定被動因應之。（三）張右聖復於103 年7 月4 日聯繫陳思帆、王昰閔，陳思帆 復聯絡黃誌嘉及其他姓名年籍不詳之成年男子於該日下午 7 時許，至臺中市后里區「七星公園」會面，計畫前往官
振發家中，以前揭交易光碟威嚇官振發以索取金錢；另陳 翊龍因與陳思帆聯繫交易愷他命，而依約於該日下午7 時 許前往「七星公園」，渠2 人交易完畢後，陳思帆、黃誌 嘉便邀同亦具恐嚇取財犯意聯絡之陳翊龍一同前去官振發 家支援；渠等於同日晚間8 時許，即由陳思帆駕車搭載黃 誌嘉、陳翊龍；張右聖駕車搭載王昰閔，其餘之人則共乘 1 輛車，而一同前往官振發位於臺中市○里區○○路0 ○ 0 號住處；於途中陳思帆另基於恐嚇危害安全、傷害之犯 意，對坐在其車上、不知陳思帆持有具殺傷力之子彈之黃 誌嘉、陳翊龍表示：車上有西瓜刀1 把及A 槍（內含B 子 彈）1 支，等一下去官振發家可以拿下車教訓官振發等語 ；嗣於同日晚間9 時許，渠等抵達官振發住處後，陳思帆 因先前曾與官振發見面而未下車，故由張右聖向官振發表 示握有其販賣毒品之光碟，官振發與弟弟官振強、父親官 泰新走出住處，官振強見張右聖手上握有官振發之鑰匙， 即上前欲向張右聖取回，張右聖與官振強隨即發生拉扯， 與陳思帆同具恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡之黃誌嘉、 陳翊龍見狀，隨即趕至陳思帆車上向陳思帆取其所有之 A 槍（內含B 子彈）1 支及西瓜刀1 把返回官振發住處，黃 誌嘉遂持該槍指向官振強、官振發及官泰新等人，而以此 加害生命、身體之事恫嚇官振強等人，致其等心生畏懼， 官振強因擔心家人安危，遂上前搶槍，陳翊龍遂持該西瓜 刀朝官振強右手臂砍擊，致官振強受有右側肱骨開放性骨 折之傷害，而黃誌嘉所持有上開A 槍隨即掉在地上，其內 之彈匣及B 子彈遂掉在官泰發住處外庭院堆放之石膏模上 ，官振發之家人報警後，陳思帆遂先離開現場，並將上開 槍枝及西瓜刀帶走，另駕車前去接陳樹彬前至官振發住處 安撫官振發等人。嗣員警到場後，官振發向張右聖等表示 不要提及其販賣毒品之事，則官振發等人即不追究官振強 手臂遭砍乙事，員警因張右聖等人表示僅係單純打架事件 後即離開現場，張右聖等人之恐嚇取財犯行始未能得逞。三、陳思帆、官振發明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條 例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，並經行政院衛 生署（現已改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除 依藥事法相關規定製造之注射製藥劑外，其餘白色結晶愷他 命係屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥， 依法不得販賣或轉讓，竟仍各為下列行為：
（一）官振發基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以微信 通訊軟體與林志豪聯繫後，先後於103 年5 月底之某日、 同年6 月8 日上午某時許，在臺中市后里區三豐路與南村
路口之7-11便利超商停車場，各以1,000 元之代價，交付 第三級毒品愷他命1 包（重量均約2.5 公克）予林志豪， 並各向林志豪收取1,000 元之價金而完成交易。（二）陳思帆基於明知為偽藥而轉讓之犯意，於103 年7 月24日 凌晨2 時30分許，在停放於臺中市○○區○○路0 號之大 甲分局外其所駕駛之車牌號碼000 -0000 號自用小客車內 ，無償轉讓愷他命1 包（重量不詳，尚無證據證明轉讓之 重量超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項頒訂之 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第3 款所 規定淨重20公克以上之數量）予黃誌嘉。又於同年8 月21 日上午10時許，於前往臺中監獄探監途中，在行駛於高速 公路之被告陳思帆車內，將含有愷他命之咖啡包加水沖泡 後，無償提供予王昰閔施用。
（三）陳思帆基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於 103 年7 月4 日下午7 時許，在其所持用、停放在臺中市○里 區○○○○○○○○○號碼不詳之某車內，以3,500 元之 代價，交付第三級毒品愷他命1 包（重量約10公克）予陳 翊龍，陳翊龍並給付部分價金1,500 元予陳思帆而完成交 易，另2,000 元之價金則於翌（5 ）日下午4 時許，在陳 思帆家中給付完畢。
四、張右聖明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於99年至10 0 年間之某時日，在其位於臺中市○里區○○路0 段000 號 住處，自某姓名、年籍不詳之男性友人處取得具有殺傷力之 子彈1 顆後，即非法持有之。
五、嗣因官泰新於上開事實二所示事件發生後，在其住處外庭院 發現A 槍之彈匣1 個及B 子彈1 顆，且因官振強之右手臂刀 傷見骨，遂將該彈匣、子彈送交臺中市政府警察局大甲分局 （下稱大甲分局）扣案偵辦，經員警送請鑑定後，確認係制 式子彈，並通知黃誌嘉到場，黃誌嘉則提供由陳思帆交付如 附表二編號1 ①之槍枝（內無彈匣及子彈）予員警，員警因 官振發等人不願交代內情而擴大偵辦，並經檢察官指揮偵辦 ，於104 年1 月27日下午3 時25分至6 時許，分別拘提陳思 帆、官振發、王昰閔、黃誌嘉、張右聖、陳樹彬等人，並扣 得如附表二編號4 所示之物，而循線查悉上情。六、案經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指 揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、大甲分局偵辦暨官振強 、官振發訴由臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
壹、證人陳翊龍、黃誌嘉於警詢中關於被告陳思帆如犯罪事實 ㈢所示販賣毒品予證人陳翊龍之陳述部分：
一、按被告以外之人於審判中已死亡或所在不明而無法傳喚者， 其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據；刑事訴訟法第159 條之3 第1 款、第 3 款定有明文。
二、經查，證人陳翊龍、黃誌嘉於警詢中，關於被告陳思帆如犯 罪事實㈢所示販賣毒品犯行所為之陳述，固為被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告陳思帆及其辯護人 均爭執其證據能力；然證人陳翊龍業於104 年6 月4 日死亡 ，有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可憑（見本院卷二第56 頁），而證人黃誌嘉於本院審理時，經本院依其戶籍地即「 臺中市○里區○○路000 巷00號」多次傳喚結果，該等傳票 或經其本人收受，或係未獲會晤本人亦無受領文書之同居人 或受僱人，經寄存在大甲分局，而均合法送達卻未到庭，復 經本院囑警拘提，亦拘提未獲，有本院送達證書及拘票、拘 提報告書在卷可查（見本院卷一第176 頁；本院卷二第39頁 、第65頁至第66頁、第68頁），足認證人黃誌嘉應有所在不 明而無法傳喚之情形。本院審酌證人陳翊龍、黃誌嘉於警詢 時之陳述，就詢問內容皆能清楚詳細回答所述各情，且無證 據顯示製作筆錄之員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法取供之情事，亦查無於警詢 過程中有其他任何違法失當之處；又自證人陳翊龍、黃誌嘉 之警詢筆錄內容以觀，其就已身本件所為均已坦認不諱，亦 未見渠2 人與被告陳思帆間有何特殊仇怨，實無需刻意誣陷 或迴護被告陳思帆而為不實陳述之理；徵以證人陳翊龍、黃 誌嘉於偵查中兼或於本院訊問時並均表示渠等於警詢中未有 遭員警脅迫等不當取供等情（見104 偵3173卷第63頁反面、 第274 頁；104 偵3176卷第27頁至第28頁、第41頁、第 124 頁；聲羈卷第21頁反面），是其2 人於警詢時所製作之筆錄 ，應為自由意志下，且係出於其真意所為之陳述，顯具有可 信之特別情況，又為證明此部分犯罪事實之存否所必要，依 前揭規定，證人陳翊龍、黃誌嘉於警詢中就被告陳思帆如犯 罪事實㈢所示販賣毒品部分之陳述，自均有證據能力。貳、本判決其餘引用之供述證據之證據能力，因檢察官、被告陳 思帆、王昰閔、張右聖、陳樹彬、官振發及渠等之辯護人於 本院行準備程序及審理時，均表示同意作為證據（見本院卷 一第131 頁反面；本院卷二第83頁反面至第84頁），本院審 酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本
案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均應 有證據能力。
叁、另本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告5 人及辯護人等復均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該 等證據之證據能力亦均無疑義。
肆、至被告陳思帆與其辯護人雖爭執被告王昰閔、黃誌嘉、官振 發於警詢中就其被訴其餘販賣第三級毒品罪嫌部分之陳述之 證據能力，然因本判決援引上開證人該部分之警詢陳述，並 非作為認定被告陳思帆有此部分犯罪事實之證據（詳後乙 - 壹- ㈢及丙部分所論述），核屬彈劾證據性質，自不以具 有證據能力之證據為限，故不再論述所援引有關證據之證據 能力（最高法院100 年度台上字第4761號判決意旨參照）， 附此敘明。
乙、有罪部分
壹、認定犯罪事實之依據
一、犯罪事實一、二部分：
此部分之事實，業據被告陳思帆、王昰閔、張右聖、陳樹彬 於警詢、偵訊，兼或於本院訊問、審理時均坦承不諱（見偵 31 73 卷第49頁至第50頁、第291 頁至第292 頁反面、第79 頁至第81頁反面；偵3294卷第15頁至第17頁、第41頁至第42 頁反面；偵3176卷第162 頁至第163 頁反面；偵3177卷第14 頁反面至第19頁、第23頁至第25頁、第53頁反面至第55頁、 第71頁反面、第84頁至第87頁；本院聲羈卷第9 頁反面；本 院卷一第41頁反面至第42頁、第54頁反面至第56頁、第 129 頁正反面；本院卷二第99頁反面至第100 頁反面、第118 頁 反面至第120 頁），核與渠等互為證人時所為之證述；證人 黃誌嘉、陳翊龍、官振發、官振強、官泰新、林志豪、胡濬 平於警詢、偵訊兼或本院審理時所為之證述相符（見偵3176 卷第21頁至第23頁、第113 頁反面至第114 頁反面、第124 頁至第126 頁反面、第143 頁至第144 頁反面、第146 頁至 第148 頁；偵3174卷第11頁至第15頁、第49頁至第50頁反面 、第60頁至第62頁；偵3173卷第71頁至第72頁、第63頁反面 至第65頁反面、第274 頁至第276 頁、第107 頁至第110 頁 、第115 頁至第116 頁、第120 頁至第122 頁、第123 頁至 第124 頁、第132 頁至第134 頁、第136 頁至第141 頁、第 148 頁至第150 頁、第145 頁至第146 頁；本院卷一第50頁 反面至第51頁），並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、病
歷照片3 張、大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、 現場照片4 張、同款西瓜刀之照片2 張、證人胡濬平帶攝影 鏡頭拍攝證人官振發、林志豪交易毒品之照片2 張、證人官 振發住家照片9 張在卷可稽（見偵3173卷第112 頁至第 113 頁、第126 頁至第130 頁、第285 頁；偵3177卷第44頁至第 51頁），且有如附表二編號1 、2 所示之物扣案可佐；又扣 案如附表二編號2 所示B 子彈1 顆，經送內政部警政署刑事 警察局鑑定，鑑定結果認：送鑑子彈1 顆，認係口徑9mm 制 式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力等語，亦有該局 103 年8 月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份存卷可查（見 偵3173卷第118 頁正反面），是上開扣案之B 子彈客觀上具 有殺傷力甚明；是依上開證據，足認被告陳思帆、王昰閔、 張右聖、陳樹彬此部分任意性之自白核與事實相符，堪予採 信。
二、犯罪事實㈠被告官振發販賣愷他命部分： 此部分之事實，業據被告官振發於警詢、偵訊、本院訊問及 審理時均坦承不諱（見偵3174卷第13頁、第49頁反面、第50 頁反面；本院聲羈卷第27頁反面；本院卷一第46頁反面至第 48頁、第129 頁正反面；本院卷二第118 頁反面），核與證 人林志豪於警詢、偵訊時所為之證述相符（見偵3173卷第13 2 頁至第133 頁反面、第136 頁至第140 頁反面）。按愷他 命係政府公告查禁之第三級毒品，量少價昂，且販賣毒品係 違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之販賣， 無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持有毒品 者若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交付他人。又販賣者 從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並 無二致。經查，被告官振發如犯罪事實㈠所示2 次販賣毒 品，各可自其中賺取約200 元價差之利潤，業據其於本院訊 問時供陳明確（見本院卷一第47頁），足認被告官振發主觀 上具有營利之意圖甚明。是認被告官振發此部分任意性之自 白核與事實相符，堪予採信。
三、犯罪事實㈡被告陳思帆轉讓愷他命部分：（一）此部分之事實，業據被告陳思帆於警詢、偵訊、本院訊問 及審理時均坦承不諱（偵3173卷第28頁、第289 頁反面至 第290 頁；本院卷一第56頁反面、第129 頁；本院卷二第 99頁反面、第118 頁反面），核與證人王昰閔於本院審理 時所為之證述；證人黃誌嘉於本院訊問時之陳述相符（見 本院卷一第51頁反面至第52頁；本院卷二第94頁至第96頁 反面），並有大甲分局違反毒品危害防制條例案尿液代號
與真實姓名對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限 公司出具之藥物尿液檢驗報告（證人黃誌嘉）在卷可稽（ 見偵3176卷第66頁至第67頁、第139 頁），足認被告陳思 帆此部分任意性之自白核與事實相符，堪予採信。（二）又被告陳思帆之辯護人雖為其辯護稱：103 年8 月21日該 次在車上，被告陳思帆是與證人王昰閔共飲毒咖啡，這是 「共飲」行為，並非「轉讓」云云。然按藥事法或毒品危 害防制條例之轉讓偽藥或毒品罪，其所謂「轉讓」，係指 移轉所有權之意思，即具有讓與之合意及交付之行為，即 符合轉讓之構成要件（最高法院97年度台上字第5381號判 決意旨參照）。又以購入原價讓與或無償贈與他人毒品， 固係轉讓毒品之常見類型，然不以此為限，無償提供些許 毒品與他人一起施用，此部分亦屬轉讓行為（最高法院98 年度台上字第3994、2799號判決意旨參照）。本件被告陳 思帆無償提供些許愷他命予證人王昰閔，而與證人王昰閔 一起施用，則證人王昰閔所施用耗費之愷他命，即係被告 陳思帆所轉讓，依諸上開說明，自該當於轉讓行為。是辯 護人此部分主張，顯屬無稽。
（三）至起訴意旨雖認被告陳思帆此部分所為，係販賣第三級毒 品愷他命予證人黃誌嘉、王昰閔，且以證人黃誌嘉、王昰 閔於警詢及偵查中之證述為其論據，然此情為被告陳思帆 所否認，並辯稱：於103 年7 月24日凌晨2 時30分，在大 甲分局外，我並未賣愷他命給證人黃誌嘉，僅係無償提供 給他施用；同年8 月21日在高速公路上車內，我是跟證人 王昰閔一起施用，並未向其收取價金等語。
⒈經查，證人黃誌嘉、王昰閔固於警詢及檢察官訊問時證稱 渠等各有於犯罪事實㈡所示時、地，各以800 元、 300 元之代價向被告陳思帆購得愷他命1 包等情（見偵3176卷 第24頁、第113 頁；偵3294卷第20頁、第40頁反面至第42 頁），然證人黃誌嘉、王昰閔於本院訊問或審理時則均更 異前詞，證人黃誌嘉陳稱：103 年7 月24日在大甲分局外 被告陳思帆車內，被告陳思帆有給我愷他命，但沒有跟我 收錢，當時我跟他說我想要施用愷他命，他剛好身上有， 我跟他要，他就給我了等語（見本院卷一第52頁）；證人 王昰閔則結證稱：103 年8 月21日在高速公路上被告陳思 帆車內，被告陳思帆說他有拿到新貨，我跟他說那不然一 起喝喝看，喝起來確實是愷他命，但該次被告陳思帆沒有 跟我收錢等語（見本院卷二第94頁至第99頁反面），是證 人黃誌嘉、王昰閔就其等是否確各於前揭時、地向被告陳 思帆購買愷他命乙節，前後證述不一，已難信為真實。
⒉又本件公訴人除上開證人曾於偵查中指證被告陳思帆有販 賣愷他命之證述外，並未提出其他證據可證被告陳思帆有 公訴人所指係基於營利意圖而交付上開毒品予證人黃誌嘉 、王昰閔之情事，實難僅憑證人黃誌嘉、王昰閔上開前後 不一之指述，逕為被告陳思帆不利之認定。是依現有事證 既無證據足認被告陳思帆於上開時、地交付愷他命予證人 黃誌嘉、王昰閔所為，各係基於營利之意圖而為之販賣行 為，自難認被告陳思帆有何販賣第三級毒品之犯行，公訴 意旨此部分所認，容有未洽。
四、犯罪事實㈢被告陳思帆販賣愷他命部分： 訊據被告陳思帆固坦承有於103 年7 月4 日下午7 時許，與 證人陳翊龍在「七星公園」見面之事實，然矢口否認有何販 賣愷他命之犯行，辯稱：當天在「七星公園」我沒有賣愷他 命給證人陳翊龍，證人陳翊龍僅是前來支援去證人官振發家 乙事云云。然查：
（一）被告陳思帆確有於前揭時、地，以3,500 元之代價販賣第 三級毒品愷他命予證人陳翊龍，且向證人陳翊龍收取1,50 0 元之價金而完成交易，證人陳翊龍並於翌日將所欠2,00 0 之價金給付完畢等情，業據證人陳翊龍於103 年10月15 日警詢時證稱：我向被告陳思帆購買愷他命中，能確定的 1 次就是103 年7 月4 日打架前的下午7 時許，我用臉書 連絡被告陳思帆後，他要我去臺中市后里區「七星公園」 等他，我抵達後見被告陳思帆及證人黃誌嘉已在場，被告 陳思帆要我上他的豐田灰色自小客車，在車上我向他購買 10公克愷他命，被告陳思帆便從口袋拿出1 包10公克之愷 他命給我，他賣我3,500 元，我先拿1,500 元給被告陳思 帆後就先離開，約莫5 分鐘後又被聯繫返回「七星公園」 支援前去證人官振發家乙事；另毒品價金2,000 元是隔天 下午4 時許，被告陳思帆打給我叫我去找他，我就知道他 要跟我討錢，我就拿2,000 元去他家給他（見偵3173卷第 70頁至第71頁）；於同日偵訊時證稱：103 年7 月4 日下 午7 時許在「七星公園」，我用臉書跟被告陳思帆聯絡購 買10公克之愷他命3,500 元，我先拿1,500 元給他，當時 我騎機車過去，被告陳思帆是開1 臺灰色自小客車，交易 時證人黃誌嘉也在車上，他有看見我們交易，交易完畢後 我離開，後來是證人黃誌嘉發臉書訊息叫我回去，說是為 了證人官振發的事要去支援；另2,000 元是被告陳思帆於 隔天下午4 時11分以門號0000-000000 號行動電話撥打我 持用之門號0000- 000000號行動電話跟我討錢，後來我是 在他位於后里區三豐路156 號住處將2,000 元拿給他等語
（見偵3173卷第63頁至第65頁反面）；於104 年2 月12日 警詢時證稱：103 年7 月4 日下午7 時許我以臉書與被告 陳思帆聯繫後，約在「七星公園」見面，我以3,500 元向 被告陳思帆購得10公克之愷他命，當場證人黃誌嘉在副駕 駛座，我購得愷他命要離開，後來是被告陳思帆就載我與 證人黃誌嘉去證人官振發家支援打架等語（見偵3173卷第 282 頁）；於同日偵訊時證稱：我確實有在103 年7 月 4 日下午7 時許在「七星公園」被告陳思帆車上，向他購買 3,500 元之愷他命，當時證人黃誌嘉有看見等語（見偵31 73卷第274 頁反面）明確；核與證人黃誌嘉於警詢中證稱 ：證人陳翊龍確有於前揭時、地，以3,500 元之代價向被 告陳思帆購得愷他命1 包，我有在場，並看到證人陳翊龍 拿錢給被告陳思帆，被告陳思帆有拿愷他命給證人陳翊龍 等語（見偵3176卷第25頁）；於偵訊時證稱：當天去證人 官振發家之前，是被告陳思帆來載我說要支援，後來我們 先跟證人張右聖碰面，之後就前往「七星公園」，因證人 陳翊龍說要跟被告陳思帆購買10公克之愷他命，當時我有 在被告陳思帆車上，他們交易完後，證人陳翊龍原本騎機 車走了，後來被告陳思帆又叫他回來支援等語（見偵3176 卷第113 頁反面）相符，且有卷附門號0000-000000 號行 動電話之通聯記錄（見偵3173卷第76頁）在卷可稽。（二）被告陳思帆雖以前詞否認犯行，然本院審之證人陳翊龍於 警詢、偵訊中既已一再明確證稱有於前揭時、地，以3,50 0 元之代價向被告陳思帆購買毒品愷他命1 包，並詳細交 代交易毒品之數量、價金暨價金給付方式等細節，內容具 體纂詳，且前後一致，復核與證人黃誌嘉於警詢、偵訊時 所為上開證述相符；又依卷附證人陳翊龍所持用之門號00 00-000000 號行動電話之通聯記錄所示，上開門號於 103 年7 月5 日下午4 時11分08秒，確有與門號0000 -000000 號行動電話通聯之受話記錄；參以證人王昰閔於偵訊及本 院審理時證稱：103 年7 月4 日在「七星公園」時，我有 在被告陳思帆的車旁邊，證人黃誌嘉、陳翊龍有在被告陳 思帆車上抽K 菸，因為當場我有聞到等語（見偵3294卷第 42頁反面；本院卷二第96頁反面），均足徵證人陳翊龍指 證被告陳思帆前揭販賣毒品愷他命之證述堪以採信，被告 陳思帆空言否認販賣第三級毒品之辯解，並非真實；被告 陳思帆之辯護人為其辯稱：證人陳翊龍於偵查中，就當日 其係如何從「七星公園」前往證人官振發住處，先稱係自 己騎機車去，後稱是和證人黃誌嘉坐被告陳思帆的車去， 所述前後不一云云，亦屬無稽，均無可採。
（三）被告陳思帆之辯護人雖又為其辯護稱：門號0000- 000000 號行動電話並非被告陳思帆所持用，證人陳翊龍證稱被告 陳思帆係以該門號與之聯繫交付積欠之愷他命價金 2,000 元等節，係不實陳述云云。經查，依台灣大哥大股份有限 公司104 年5 月11日法大字第000000000 號函檢附之門號 基本資料查詢單所示（見本院卷一第199 頁至第200 頁） ，門號0000-000000 號行動電話之申登人固非被告陳思帆 ，而係案外人張基沛，然被告陳思帆與證人陳翊龍於交易 完成後確曾以上開門號聯繫乙節，業據證人陳翊龍指證明 確，並有前開通聯紀錄可佐，本院衡以一般門號使用狀況 ，門號之申登人與實際使用者本非必然一致，或有自行申 辦門號供親友使用者，甚有擔任「人頭」申辦門號供他人 使用之情形，甚至門號之申登人與使用人彼此間素不相識 ，亦常有之，是縱然上開門號之申登人並非被告陳思帆， 亦無法證明被告陳思帆未曾使用該門號；況被告陳翊龍此 部分所述，僅係渠等交易完成後相互連絡之情形，證人陳 翊龍所指證被告陳思帆前揭販賣愷他命之事實，既已有證 人黃誌嘉、王昰閔之證述足資補強，此部分通聯僅係與證 人陳翊龍證述之交易過程具有相當程度之關聯性，而可強 化證人陳翊龍指證之憑信性，是本院尚難僅以該門號之申 登人非被告陳思帆乙節，而為此部分有利被告陳思帆之認 定。
（四）按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分 裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係 之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素， 機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行且帳冊價 量均記載明確外，委難查得實情。是縱未確切查得販賣賺 取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓， 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足 ，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平；且愷他命價格甚高，取得不易，凡為販賣之不 法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價格 低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。本件依諸 卷附證據資料，固無從得知被告購入愷他命之價格若干， 然衡情被告並無購入價昂之毒品無故提供他人施用之可能 ；又販賣第三級毒品之法定刑度甚重，此復為眾所週知之 事實，苟無任何利潤可圖，被告亦無甘冒重典科刑之風險 ，無故出售第三級毒品愷他命予購毒者之可能，是被告陳
思帆販賣前開第三級毒品愷他命，確具營利之意圖，洵堪 認定。
（五）綜上，被告陳思帆此部分之犯行，堪予認定。五、犯罪事實關於被告張右聖持有子彈部分： 此部分之事實，業據被告張右聖於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見偵3176卷第12頁至第13頁；偵3177卷第53頁正 反面、第71頁至第72頁反面；本院卷一第41頁反面、第 129 頁反面、本院卷二第118 頁反面），並有本院104 年聲搜字 第00161 號搜索票、臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（執行處所：臺中市○里區○○路0 段00 0 號）在卷可稽（見偵3177卷第34頁至第37頁），且有如附 表二編號4 所示之子彈扣案可佐；又扣案之子彈1 顆，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認：送鑑子彈1 顆 ，認係口徑9mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力等 語，亦有該局104 年2 月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書 1 份存卷可查（見偵3177卷第64頁至第65頁反面），是上開 扣案之子彈1 顆客觀上具有殺傷力甚明。是依上開證據，足 認被告張右聖此部分任意性之自白與事實相符，堪以採憑。六、綜上，被告陳思帆、王昰閔、張右聖、陳樹彬、官振發所為 前開犯行（各所涉部分詳見附表一），均堪認定，應依法論 科。
貳、論罪科刑：
一、犯罪事實一、二部分：
（一）按可發射子彈具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第2 款所稱彈藥，非經中央主管機關許可 ，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄 藏或陳列。次按刑法第346 條恐嚇罪既遂、未遂之區別， 以使人交付之所有物有無交付，即犯人是否得財為標準， 倘行為人已實行恐嚇尚未得財，自係著手於犯罪之實行而 不遂，應論以恐嚇未遂之罪。查本件被告陳思帆、王昰閔 、張右聖、陳樹彬對證人官振發所為恐嚇取財部分，已著 手於恐嚇取財行為之實施，惟未生取得財物之結果，其等 犯罪均屬未遂。是核被告陳思帆犯罪事實一、二所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪 、刑法第346 條第3 項之恐嚇取財未遂罪，而應依同法第 1 項之規定論處、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、刑法 第277 條第1 項之傷害罪；被告王昰閔、張右聖、陳樹彬 犯罪事實所為，均係犯刑法第346 條第3 項之恐嚇取財 未遂罪，而應依同法第1 項之規定論處。
（二）復按共同正犯之意思聯絡，並不以事前有明確之表示、謀
議為限，即於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法 亦不以明示通謀為必要，相互間之默示合致亦無不可（最 高法院73年台上字第1886號、第2364號判例參照）；又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階 段均經參與為必要（最高法院95年度台上3084號判決意旨 參見）。
⒈本件被告陳思帆、王昰閔、張右聖、陳樹彬與共犯黃誌嘉 、陳翊龍及其餘姓名年籍不詳之成年男子間，就上開恐嚇 取財未遂之犯行；被告陳思帆與共犯黃誌嘉、陳翊龍人間 ，就上開恐嚇危害安全及傷害之犯行，各有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
⒉另就被告陳思帆持有B 子彈部分，依證人黃誌嘉於警詢、 偵訊時證稱：在車上被告陳思帆有說等一下有事的話，可 以拿A 槍出來嚇唬人，拉滑套子彈就會掉出來，不能擊發 ，我有把彈匣退出來看，裡面有1 顆子彈，被告陳思帆說 那是玩具子彈等語（見3176卷第23頁、第114 頁），是依 證人黃誌嘉上開證述，參以斯時被告陳思帆係因與證人黃 誌嘉、陳翊龍同車前往證人官振發家，因見其車上置有上