臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第2595號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林尚輝
上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度偵字第4868號），
聲請單獨宣告沒收（104 年度執聲字第2058號），茲本院裁定如
下：
主 文
扣案之仿冒「LV」圖形及「LOUIS VUITTON MALLETIER 」商標圖樣之手提包壹件沒收。
理 由
一、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣 告沒收，商標法第98條、第40條第2 項分別定有明文。又沒 收屬於從刑之1 種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之； 而刑法第40條第2 項關於「違禁物或專科沒收之物」，得單 獨宣告沒收之規定，則為上述沒收從刑須依附於主刑存在原 則之例外規定。另按修正刑法第40條於民國00年0 月0 日生 效施行，該條修正前原規定「沒收，於裁判時併宣告之。但 違禁物得單獨宣告沒收。」，修正後則規定為「沒收，除有 特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收。」，除將原規定於但書之單獨宣告沒收移 置第2 項外，並增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收之 規定。另按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與 義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯 罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之 宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段 等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收 二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」 者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外， 不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第20 0 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項、 毒品危害防制條例第18條第1 項前段等屬之；後者，供犯罪 所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒 收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項前段、修正前著作 權法（87年1 月21日修正公布前之著作權法）第98條是（最 高法院89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。二、聲請意旨以：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第4868 號被告林尚輝違反商標法案件，業經檢察官依職權為緩起訴 處分確定，扣案之仿冒「LV」圖形及「LOUIS VUITTON MALL ETIER 」商標圖樣之手提包1 件，係仿冒商標商品，屬專科
沒收之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
三、經查：
㈠被告林尚輝明知「LOUIS VUITTON MALLETIER 」商標圖樣係 法商路易威登馬爾悌耶公司向我國經濟部智慧財產局申請註 冊，取得使用於手提包等指定商品之商標專用權，現仍於商 標專用期限內。復明知其於102 年6 月間取得使用上開商標 之手提包，係未經商標權人同意或授權，與商標權人所生產 或授權製造同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品。詎竟意 圖販賣，於102 年7 月15日晚上7 時39分，在其位於臺中市 ○○區○○路○段000 號住所，利用電腦上網連線至露天拍 賣網站，以「lonely623 」帳號名義，在該網站網頁上刊登 以新臺幣（下同）2 千元價格，販售上開手提包之圖片與訊 息，供不特定人上網瀏覽及出價購買之行為，即犯商標法第 97條意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於103 年3 月20日以103 年度偵字第4868號緩 起訴處分定1 年緩起訴期間，且被告應自緩起訴處分確定之 日起3 個月內，向該署指定公益團體、地方自治團體支付2 萬元，且經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署於103 年4 月 11日以103 年度上職議字第265 號處分書駁回檢察官職權再 議處分而確定，而被告受前開緩起訴處分至104 年4 月10日 期滿亦未經撤銷，業經本院核閱上揭卷宗屬實。 ㈡扣案仿冒「LV」圖形及「LOUIS VUITTON MALLETIER 」商標 圖樣之手提包1 件，屬未得商標權人同意，於同一商品使用 相同之註冊商標之商品等情，茲據被告於警詢及偵訊中陳述 明確，並有彰化分局莿桐派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 1 份、網頁列印資料3 紙、扣押物品照片1 張、鑑定證明書 1 紙、查獲違反商標法查扣物估價表1 紙附卷可稽。依前開 說明，應認聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。又聲請 意旨雖另爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定作為聲請單獨宣 告沒收之理由，然查，本件扣案物品應依商標法第98條、刑 法第40條第2 項規定單獨宣告沒收，已如前述，故本案情形 與刑事訴訟法第259 條之1 情形尚屬有間，聲請意旨此部分 顯係誤載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第一庭 法 官 唐中興
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 黃麗靜