臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交訴字第245號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊牧亞
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第13886號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
楊牧亞從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月；緩刑肆年。
犯罪事實
一、楊牧亞係曳引車司機，以駕駛曳引車載運混凝土為業，為從 事業務之人，其於民國104年3月31日11時30分許，駕駛車牌 號碼000-00號曳引車，沿臺中市南屯區向上路5段由東往西 方向行駛，行經向上路與工業區18路交岔路口，欲左轉工業 區18路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，且應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距 良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於左 轉箭頭綠燈尚未亮起之際，即搶先左轉。適有陳后儒騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿向上路慢車道由西往東 方向直行至該交岔路口，見狀閃避不及，楊牧亞駕駛之曳引 車右側車身因而與陳后儒騎乘之普通重型機車前車頭發生碰 撞，致陳后儒人車倒地，頭部遭曳引車右後輪輾壓，當場因 顱腔破裂、胸部創傷、中樞神經性休克死亡。楊牧亞於肇事 後停留現場，於職司偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向 據報前往處理之員警表明為肇事人，自首並受裁判。二、案經陳后儒之父陳信彥告訴，及臺灣南投地方法院檢察署檢 察官相驗後函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告楊牧亞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。另依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予說明。
二、上揭事實業據被告楊牧亞坦承不諱，並經告訴人陳信彥於警 詢、偵查中指述無訛，復有員警職務報告、寶源電子地磅10
0噸傳票本、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（鑑定結果：車牌號碼000-00號曳引車右後車輪之 血跡與陳后儒之DNA相符）各1份、現場及車損照片42張附卷 可稽。又被害人陳后儒確因本件交通事故，導致顱腔破裂、 胸部創傷、中樞神經性休克當場死亡等情，亦經檢察官督同 檢驗員相驗無訛，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書在卷足憑。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施；另汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條、第94條第3 款、第102條第1項第7款定有明文。本件被告於上揭時間， 駕駛車牌號碼000-00號曳引車，沿臺中市南屯區向上路5段 由東往西方向行駛，行經向上路與工業區18路交岔路口，欲 左轉工業區18路時，其本應注意前開規定，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於左轉 箭頭綠燈尚未亮燈之際即搶先左轉，致與被害人陳后儒所騎 乘沿向上路慢車道由西往東方向直行至該交岔路口之車牌號 碼000-000號普通重型機車發生碰撞，使被害人車倒地，頭 部遭曳引車右後輪輾壓，當場因顱腔破裂、胸部創傷、中樞 神經性休克死亡，其自應負過失責任，且其過失與被害人死 亡之間，亦具有相當之因果關係。本件事證明確，被告上揭 犯行堪以認定，應法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。本 件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員 前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足按 ，被告係對於本件未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62 條前段規定減輕其刑。爰審酌被告以駕駛曳引車載運混凝土 為業，於上揭時地駕駛曳引車未遵守交通規則，致發生本件 交通事故，使被害人陳后儒當場死亡，其過失程度非輕、所 生危害及損害嚴重，事後坦承過失犯行，已與被害人家屬達 成和解（見附件南投縣水里鄉調解委員會筆錄），犯罪後態 度良好，暨其於警詢自陳從事司機工作，高中畢業、家境勉 持之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），因一時疏失，致發生本 件交通事故，造成被害人死亡，與惡意犯罪有別，事後亦坦 承過失犯行，與被害人家屬達成和解，顯見深知悔悟，其經
此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第十九庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
附錄論罪科刑法條
刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。