臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易緝字第266號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉志明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9010
號、第9743號、第11832號），本院判決如下：
主 文
劉志明幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉志明依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無收取 他人行動電話門號之必要，並可預見其將行動電話門號提供 予與自己無信賴關係之他人使用，該他人將可能藉由該蒐集 所得之行動電話門號作為與財產犯罪有關之犯罪工具，以達 到避免身分曝光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，而其發生 並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺得利罪之 不確定故意，於民國98年7月3日，依點將錄廣告至柯大鵬（ 業經本院100年度易字第347號判決確定）開設在臺中市○區 ○○路00號（大雅路現已改名為中清路1段）之通訊行（下 稱上址通訊行），以自己名義申辦亞太電信股份有限公司（ 下稱亞太電信公司）門號0000000000號、門號0000000000號 行動電話門號（下分別稱上開0000000000號門號、上開0000 000000號門號，合稱上開2個門號）後，旋即以每個門號新 臺幣（下同）1,000元之代價，將前開2個門號之SIM卡同時 交付予柯大鵬使用。柯大鵬旋自98年7月3日起，使用上開 0000000000號門號、上開0000000000號門號撥打電話，並於 98年7月23日，自行臨櫃以現金繳納如附表一編號㈠、㈡「 帳單金額」欄所示之電信費用。而柯大鵬與張家核（原名劉 友煊，業經本院100年度易字第347號判決確定）係朋友關係 ，嗣柯大鵬、張家核及真實姓名年籍均不詳，綽號分別為「 小陳」、「王先生」之成年人（下分稱「小陳」、「王先生 」）共同基於詐欺得利之犯意聯絡，由柯大鵬自98年7月15 日起至99年1月21日止，使用上開0000000000號門號、上開 0000000000號門號撥打電話予他人，致使亞太電信公司陷於 錯誤，提供電信服務，而產生如附表一編號㈢至「帳單金 額」欄所示之月租費、通話費等電信費用（上開2個門號之 SIM卡均由柯大鵬持有中，而柯大鵬於99年1月21日起至99年 5月17日止遭羈押，並無證據上開2個門號於該期間有撥打而 產生通話費，如附表一編號、「帳單金額」欄所示之電 信費用應僅係基本月租費）後，將如附表一編號㈢至㈩之電
信費用帳單資料告知張家核，並將如附表一編號㈢至㈩「帳 單金額」欄所示電信費用帳單金額約4折之現金交予張家核 代繳該電信費用，張家核取得前揭電信費用帳單資料及現金 後，再將前開資料以電子郵件寄予「小陳」、「王先生」， 再由「小陳」、「王先生」經由不詳管道，取得玉山銀行持 卡人為陳靜芬、卡號為0000000000000000號之信用卡及其他 不詳信用卡之卡號及識別碼等資料後，分別於如附表二編號 ㈠至「線上繳款日期」欄所示之時間，在不詳地點，利用 前開電信公司之語音繳款系統，輸入前開信用卡卡號及識別 碼等資料，使前開銀行或發卡機構承辦人員陷於錯誤，誤以 為係前開信用卡持卡人以該語音系統刷卡繳納前開電信費用 ，因而支付如附表二編號㈠至「金額」欄所示之金額予前 開電信公司。嗣則由不詳人等於如附表二編號㈠至「取消 刷卡日期」欄所示之時間，取消該等刷卡繳費，而柯大鵬等 人迄今均無補繳該等電信費用，亦無繳納如附表一編號「 帳單金額」欄所示電信費用帳單。劉志明即以前開方式幫助 柯大鵬、張家核及「小陳」、「王先生」詐得未實際繳納電 信費用而使用前開門號電信服務之利益。
二、案經國家通訊傳播委員會函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告劉 志明均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告劉志明固坦承至共同被告柯大鵬開設在臺中市○區 ○○路00號之通訊行，以自己名義申辦門號，且上開000000 0000號門號、上開0000000000號門號申請書上之簽名均係其 之簽名〈見本院103年度易緝字第266號卷（下稱本院易緝卷 ）二第160頁〉，惟矢口否認有幫助詐欺得利之犯行，辯稱 ：我沒有幫助犯罪等語（見本院易緝卷二第159頁）。經查 ：
㈠被告劉志明於98年7月3日，依點將錄廣告至共同被告柯大鵬 開設在臺中市○區○○路00號之通訊行，以自己名義同時申 辦亞太電信門號0000000000號、門號0000000000號行動電話 門號之情之情，業據證人即共同被告柯大鵬於本院審理時證 述明確（見本院易緝卷二第80至82、84頁），復有被告劉志 明於100年8月2日偵查中自陳：「〈當時申辦電話門號情形 ？〉……我在大雅路66號通訊行申辦的。當時我看報紙廣告 寫辦手機換現金，於是就到該店，當時我有遇到柯大鵬，我 就將證件交給柯大鵬，申請書是柯大鵬所寫，我有在上面簽 名，我申辦2個亞太門號，申辦後我沒有拿到該門號，是柯 大鵬當場交給我1千元現金。」等語〈見臺灣臺中地方法院 檢察署（下稱臺中地檢署）100年度偵字第11832號（下稱 100偵11832卷）二第116、117頁〉；於本院審理時自承：我 是看點將錄，廣告內容是小額借款，我就直接去共同被告柯 大鵬之店裡問什麼是小額借款，共同被告柯大鵬向我表示係 辦門號換現金。上開0000000000號門號、上開0000000000號 門號申請書及同意書上均有我的簽名等語（見本院卷二第30 、31、82、92頁）在卷可稽，並有亞太電信行動電話門號 0000000000號申請書影本、亞太電信行動電話門號00000000 00號申請書影本、被告劉志明全民健康保險卡影本、專案同 意書影本（見本院易緝卷二第56至61頁）、亞太電信公司 103年9月23日函送之通聯調閱查詢單（見本院易緝卷一第54 、55頁）附卷可證，堪以認定。
㈡而被告劉志明於申辦上開0000000000號門號、上開00000000 00號門號後，旋即以每個門號1,000元之代價，將上開2個門 號之SIM卡同時交付予柯大鵬使用之情，亦據證人柯大鵬於 本院審理時證述在卷（見本院易緝卷二第78、79、83、87、 93、148至151頁）。而被告劉志明於本院審理時亦自陳：上 開2個門號，我都有同意共同被告柯大鵬使用3個月及繳交電 話費等語（見本院易緝卷二第160頁）。至被告劉志明於本 院審理時雖曾辯稱：共同被告柯大鵬告知我只要辦手機就有 1,000元，辦過後門號給我，手機給他等語（見本院易緝卷
二第30頁）。然被告劉志明於100年8月2日偵查中已自陳： 「〈當時申辦電話門號情形？〉……我申辦2個亞太門號， 申辦後我沒有拿到該門號，是柯大鵬當場交給我1千元現金 。」、「〈柯大鵬在你們申辦門號時有無告訴你們之後如何 繳帳單費用？〉柯大鵬跟我說帳單之後交給他去繳。」等語 （見100偵11832卷二第116、117頁）；於本院審理時自陳： 其係向共同被告柯大鵬辦門號換現金，並約定SIM卡要交給 共同被告柯大鵬使用3個月，共同被告柯大鵬會幫其繳此3個 月之帳單等語（見本院易緝卷二第93、160頁），可見，被 告劉志明申辦上開2個門號後，並無向共同被告柯大鵬拿取 上開2個門號之SIM卡，反係向共同被告柯大鵬取得申辦門號 之報酬，並將SIM卡交給共同被告柯大鵬使用，且約定由共 同被告柯大鵬負責繳納上開2個門號之帳單，足認，被告劉 志明係將上開2個門號之SIM卡交給共同被告柯大鵬使用。至 被告劉志明固又辯稱共同被告柯大鵬僅告知要將SIM卡留在 他那裡3個月，他不會使用，他會幫伊繳此3個月的月租費， 之後伊要去向共同被告柯大鵬拿回來時，共同被告柯大鵬就 不在上址通訊行，其就拿不到SIM卡等語（見本院易緝卷二 第87、93頁），然被告劉志明於本院審理時已自承其交給共 同被告柯大鵬3個月係同意共同被告柯大鵬使用、繳交電話 費等語（見本院易緝卷二第160頁），業如前述，且證人柯 大鵬於本院亦明確證稱：其向被告劉志明表示SIM卡放在其 處3個月，由其使用，其有告知被告劉志明會打電話，因為 亞太電信有規定，倘3個月都沒有打電話出去，我們會被回 扣佣金，3個月之後會請被告劉志明過來拿，惟當時好像聯 絡不到被告劉志明，被告劉志明沒有過來拿等語（見本院易 緝卷二第87、93、149頁），足認，被告劉志明已同意共同 被告柯大鵬使用上開2個門號撥打電話。至被告劉志明與證 人柯大鵬固均稱2人只約定由共同被告柯大鵬使用3個月，之 後即由被告劉志明取回上開2個門號，然被告劉志明於3個月 後，並無向共同被告柯大鵬取回上開2個門號，亦無向亞太 電信公司申請停用，足認被告劉志明於3個月後，仍容任共 同被告柯大鵬使用上開2個門號。另證人劉平貴於本院審理 時雖證稱：當時被告劉志明係表示手機要賣給通訊行，門號 自己留著，店員表示申請表要寄去通訊行公司，往返需3、4 小時，請被告劉志明再回去拿SIM卡，後來其陪被告劉志明 一同回去時，該店員出去了，後來隔幾天再去找，該店表示 該店員已沒有做了等語（見本院易緝卷二第93頁），然此核 與被告劉志明及證人柯大鵬前揭所述情形均不相符，復無其 他證據足資佐證，即難憑採。
㈢而共同被告柯大鵬自上開0000000000號門號、上開00000000 00號門號於98年7月3日開通時起，使用上開2個門號撥打電 話，並於98年7月23日，自行臨櫃以現金繳納如附表一編號 ㈠、㈡「帳單金額」欄所示之電信費用，而自98年7月15日 起至其於99年1月21日遭羈押止，使用上開2個門號產生如附 表一編號㈢至「帳單金額」欄所示之月租費、通話費等電 信費用（上開2個門號之SIM卡均由共同被告柯大鵬持有中， 而共同被告柯大鵬於99年1月21日起至99年5月17日止遭羈押 期間，並無證據上開2個門號於該期間有撥打而產生通話費 ，如附表一編號、「帳單金額」欄所示之電信費用應僅 係基本月租費）後，將如附表一編號㈢至㈩之電信費用帳單 資料告知共同被告張家核，並將如附表一編號㈢至㈩「帳單 金額」欄所示電信費用帳單金額約4折之現金交予共同被告 張家核代繳該電信費用，共同被告張家核取得前揭電信費用 帳單資料及現金後，再將前開資料以電子郵件寄予「小陳」 、「王先生」，再由「小陳」、「王先生」經由不詳管道， 取得玉山銀行持卡人為陳靜芬、卡號為0000000000000000號 之信用卡及其他不詳信用卡之卡號及識別碼等資料後，分別 於如附表二編號㈠至「線上繳款日期」欄所示之時間，在 不詳地點，利用前開電信公司之語音繳款系統，輸入前開信 用卡卡號及識別碼等資料，使前開銀行或發卡機構承辦人員 陷於錯誤，誤以為係前開信用卡持卡人以該語音系統刷卡繳 納前開電信費用，因而支付如附表二編號㈠至「金額」欄 所示之金額予前開電信公司。嗣則由不詳人等於如附表二編 號㈠至「取消刷卡日期」欄所示之時間，取消該等刷卡繳 費，而共同被告柯大鵬等人迄今均無補繳該等電信費用，亦 無繳納如附表一編號「帳單金額」欄所示電信費用帳單等 情，亦據證人柯大鵬於警詢、偵查、本院審理時證述〈見內 政部警政署電信警察隊第一中隊（下稱電信警察隊）電警一 收字第00000000000號卷（下稱電信警察隊第75號卷）第12 至23頁、電信警察隊電警一收字第00000000000號卷（下稱 電信警察隊第29號卷）卷一第17至29頁、臺中地檢署100年 度偵字第9010號卷（下稱100偵9010號卷）三第175、176頁 、本院101年度易字第1554號卷（下稱本院易字卷）十一第 19至21頁、本院易緝卷二第90、91頁〉；及證人張家核於警 詢、偵查時證述（見電信警察隊第75號卷第1至9頁、電信警 察隊第29號卷一第1至16頁、100偵9010卷三第159至169頁、 100偵9010卷四第5至7頁）在卷可證，復有證人即玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之受任人范偉樵於警詢 中之陳述可證（見電信警察隊第29號卷四第87至96頁），並
有切結書影本（見電信警察隊第29號卷五第177頁）、電話 語音繳交行動電話費明細（見電信警察隊第29號卷五第179 頁）、亞太電信公司103年11月12日函暨所附上開2個門號之 帳單及繳款紀錄、亞太電信公司104年1月6日函、亞太電信 公司104年2月24日函暨所附上開2個門號之帳單及繳款紀錄 （見本院易緝卷二第107至110、119、127至131頁）、本院 電話紀錄表（見本院易緝卷二第123頁）、共同被告柯大鵬 之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院易緝卷二第40 頁）在卷可按。
㈣稽之證人柯大鵬於本院審理時證稱：我當時在點將錄刊登小 額借貸之廣告，都是客人來了之後表示其看到廣告，要借現 金，我再跟他們說明是辦門號換現金，就是辦門號之後， SIM卡留在我這邊使用3個月，我會給他們1個門號1千元。被 告劉志明於98年7月3日申辦上開2個門號之前，我與被告劉 志明並不認識，我們2人完全沒有信賴關係等語（見本院易 緝卷二第89、90頁），佐之被告劉志明於100年8月2日偵查 中自陳：「〈當時申辦電話門號情形？〉……我在大雅路66 號通訊行申辦的。當時我看報紙廣告寫辦手機換現金，於是 就到該店，當時我有遇到柯大鵬，我就將證件交給柯大鵬， 申請書是柯大鵬所寫，我有在上面簽名，我申辦2個亞太門 號，申辦後我沒有拿到該門號，是柯大鵬當場交給我1千元 現金。」等語（見100偵11832卷二第116、117頁）；於本院 審理時稱：我在點將錄看到廣告內容是小額借款，我就直接 去共同被告柯大鵬之店裡問什麼是小額借貸，共同被告柯大 鵬就跟我解釋是辦門號換現金，門號要留在他那邊3個月， 他不會使用，只要放在他那邊，他會幫我繳這3個月的月租 費，3個月之後叫我過來這邊拿等語（見本院易緝卷二第92 、93頁）。可見，共同被告柯大鵬與被告劉志明原並不認識 ，2人完全無信賴關係，被告劉志明係透過點將錄廣告來找 共同被告柯大鵬辦門號換現金，而將自己名義所申辦上開2 個門號之SIM卡交付予共同被告柯大鵬使用以獲取對價。 ㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助
成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度臺上字第 411號判決參照）。查一般人均可自行申辦行動電話門號SIM 卡使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號 SIM卡之必要。而時下持人頭門號作為與財產犯罪有關之犯 罪工具，報章新聞多所披露，依一般人之智識及社會生活經 驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自 己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝光 ，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭 門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將 行動電話門號SIM卡提供與自己無信賴關係之他人使用，客 觀上即足可預見其行動電話門號SIM卡可能供作犯罪使用， 否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名義而 使用他人行動電話門號SIM卡之必要。查：被告劉志明行為 時為成年人，具有社會生活經驗，可預見其將自己名義所申 辦之行動電話門號SIM卡交付予與自己並無信賴關係之共同 被告柯大鵬使用，該等行動電話門號將可能被利用作為犯罪 工具，竟仍將上開2個門號之SIM卡交付予共同被告柯大鵬以 獲取報酬，並容任共同被告柯大鵬、張家核及「小陳」、「 王先生」將之作為詐欺得利之犯罪工具，對於共同被告柯大 鵬、張家核及「小陳」、「王先生」以此作為詐欺得利之犯 罪工具，並無違背其本意，是被告劉志明有幫助他人犯詐欺 得利罪之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺得利之行為 ，應可認定。
㈥綜上，本案事證明確，被告劉志明幫助詐欺得利之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉志明行為後，刑法業於103年6 月18日修正第339條，並於同年6月20日生效。修正前刑法第 339條規定：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。（第2項）以前項方法 得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。（第3項）前2 項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條規定：「（第1項） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。（第2項）以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者，亦同。（第3項）前2項之未遂犯罰之。」 ，而修正後之刑法第339條第1項之法定刑由「5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正提高為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較 新舊法結果，以修正前之刑法第339條規定對被告劉志明較 為有利，自應依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用 修正前刑法第339條規定予以論科。
㈡起訴書犯罪事實欄就被告劉志明交付上開0000000000號門號 予共同被告柯大鵬使用，雖未敘及起訴書附表六之一（即98 年11月22日金額999元）以外之部分，然此與被告劉志明交 付上開0000000000號門號予共同被告柯大鵬使用，幫助共同 被告柯大鵬就起訴書附表六之一部分詐欺得利之犯行，屬想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及 。又起訴書犯罪事實欄雖未論及被告劉志明交付上開000000 0000號門號予共同被告柯大鵬使用，幫助共同被告柯大鵬詐 欺得利之犯行，惟此部分與被告劉志明交付上開0000000000 號門號予共同被告柯大鵬使用，幫助共同被告柯大鵬詐欺得 利之犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述）， 為起訴效力所及。是本院就被告劉志明交付上開0000000000 號門號予共同被告柯大鵬使用起訴書附表六之一以外之部分 ；及被告劉志明交付上開0000000000號門號予共同被告柯大 鵬使用，幫助共同被告柯大鵬詐欺得利犯行部分自得併予審 理，先予敘明。
㈢被告劉志明基於幫助他人詐欺得利之不確定故意，將上開00 00000000號門號、上開0000000000號門號之SIM卡交付予共 同被告柯大鵬使用而取得報酬，使共同被告柯大鵬、張家核 及「小陳」、「王先生」以上開0000000000號門號、上開00 00000000號門號之SIM卡作為詐欺得利之犯罪工具，係對於 共同被告柯大鵬、張家核及「小陳」、「王先生」遂行詐欺 得利犯行，資以助力，而屬於參與詐欺得利罪構成要件以外 之行為。
㈣核被告劉志明所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑 法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。被告劉志明以一行為同 時提供上開0000000000號門號、上開0000000000號門號幫助 共同被告柯大鵬等人為如附表一編號㈢至14次詐欺得利犯 行（共同被告柯大鵬等人以同一門號每期詐取亞太電信公司 所提供電信服務之利益，均各係於密切接近之時地實施，在 主觀上顯各係基於一貫之犯意，接續為之，且各係侵害同一 之法益，應認各係屬接續犯，而各為包括之一罪，是共同被 告柯大鵬就如附表一編號㈢至部分共係犯14次詐欺得利罪 ），係以單一之幫助詐欺行為，侵害被害人之數次財產法益 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助詐欺
得利罪處斷。爰審酌被告劉志明提供上開0000000000號門號 、上開0000000000號門號之SIM卡供共同被告柯大鵬、張家 核及「小陳」、「王先生」等人作為犯罪工具，造成執法人 員難以追查上開人等之真實身分，而助長為財產犯罪之風氣 ，實屬不該，應予非難，並衡酌被告劉志明犯罪之動機、目 的、手段，犯罪所生之損害，及其犯後態度，並兼衡被告劉 志明之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、（修正前）第339條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附表一
┌─┬──────┬──────┬────┬───────┐
│編│帳單日期 │門號 │帳單金額│備註 │
│號│（帳單期間為│ │ │ │
│ │帳單日期前月│ │ │ │
│ │15日至當月14│ │ │ │
│ │日） │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈠│98年7月15日 │0000000000 │133 │柯大鵬臨櫃以現│
│ │ │ │ │金繳款 │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈡│98年7月15日 │0000000000 │133 │柯大鵬臨櫃以現│
│ │ │ │ │金繳款 │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈢│98年8月15日 │0000000000 │333 │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈣│98年8月15日 │0000000000 │333 │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈤│98年9月15日 │0000000000 │333 │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈥│98年9月15日 │0000000000 │333 │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈦│98年10月15日│0000000000、│666 │自本期起上開09│
│ │ │0000000000 │ │00000000號門號│
│ │ │ │ │、上開00000000│
│ │ │ │ │10號門號合併帳│
│ │ │ │ │單（見本院易緝│
│ │ │ │ │卷二第128頁） │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈧│98年11月15日│0000000000、│666 │ │
│ │ │0000000000 │ │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈨│98年12月15日│0000000000、│666 │ │
│ │ │0000000000 │ │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
│㈩│99年1月15日 │0000000000、│666 │ │
│ │ │0000000000 │ │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
││99年2月15日 │0000000000、│666 │ │
│ │ │0000000000 │ │ │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
││99年3月15日 │0000000000、│666 │柯大鵬於99年1 │
│ │ │0000000000 │ │月21日起至99年│
│ │ │ │ │5月17日止遭羈 │
│ │ │ │ │押，並無證據上│
│ │ │ │ │開2個門號於該 │
│ │ │ │ │期間有撥打而產│
│ │ │ │ │生通話費，該期│
│ │ │ │ │「帳單金額」欄│
│ │ │ │ │所示之電信費用│
│ │ │ │ │應僅係基本月租│
│ │ │ │ │費 │
├─┼──────┼──────┼────┼───────┤
││99年4月15日 │0000000000、│623 │柯大鵬於99年1 │
│ │ │0000000000 │ │月21日起至99年│
│ │ │ │ │5月17日止遭羈 │
│ │ │ │ │押，並無證據上│
│ │ │ │ │開2個門號於該 │
│ │ │ │ │期間有撥打而產│
│ │ │ │ │生通話費，該期│
│ │ │ │ │「帳單金額」欄│
│ │ │ │ │所示之電信費用│
│ │ │ │ │應僅係基本月租│
│ │ │ │ │費，上開2個門 │
│ │ │ │ │號於99年4月13 │
│ │ │ │ │日合約終止（見│
│ │ │ │ │本院易緝卷二第│
│ │ │ │ │55頁） │
└─┴──────┴──────┴────┴───────┘
附表二
┌─┬───┬──────┬──────┬────────┐
│編│金額 │線上繳款日期│取消刷卡日期│繳款之信用卡資料│
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈠│333元 │98年8月27日 │98年11月19日│不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈡│333元 │98年8月27日 │98年11月19日│不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈢│333元 │98年9月25日 │98年11月26日│不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈣│333元 │98年9月25日 │98年11月26日│不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈤│666元 │98年10月19日│98年11月19日│不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈥│666元 │98年11月19日│99年2月8日 │不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈦│999元 │98年11月22日│98年11月26日│玉山銀行持卡人為│
│ │ │ │ │陳靜芬、卡號為55│
│ │ │ │ │00000000000000號│
│ │ │ │ │之信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈧│999元 │98年11月26日│99年1月27日 │不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈨│999元 │99年1月6日 │99年1月27日 │不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
│㈩│999元 │99年1月27日 │99年2月8日 │不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
││999元 │99年2月8日 │99年2月8日 │不詳信用卡 │
├─┼───┼──────┼──────┼────────┤
││999元 │99年2月8日 │99年3月12日 │不詳信用卡 │
└─┴───┴──────┴──────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。