業務侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,103年度,1416號
TCDM,103,易,1416,20150820,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1416號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林錦芳
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
21880 號），本院判決如下：
主 文
林錦芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林錦芳係盛隆國際工程事業有限公司（ 下稱盛隆公司，登記負責人為吳美冠）之員工，在臺中市○ ○區○○街000 巷0 號之該公司臺中辦事處擔任「工務」職 位，而負責調度公司之施工材料、監工、工程規劃等工作， 為從事業務之人。被告明知依公司規定，工程用之材料均係 用於公司工程使用，即使有所剩餘，仍應送回倉庫待下次工 程使用，而不得挪為私人用途，竟利用職務管理之便，基於 業務侵占之犯意，於其任職之民國102 年3 月起至同年5 月 20日止間之不詳時間，於上揭臺中辦事處之倉庫內，接續將 因業務關係而持有公司所有之防水材料即：SL-350水性底漆 改質強化劑（下稱SL-350）1 桶、SL-300水性高分子複合式 防水塗料（下稱SL-300）2 桶、SL-800單液型彈性彩色防水 漆（下稱SL-800）2 桶、51-T滲透型無色無膜撥水劑（下稱 51 -T ）1 桶、彈性防水骨材（下稱骨材）1 包等施工材料 予以侵占入己（價值共新臺幣〈下同〉1 萬2700元），以供 己為其於102 年間，所承包位於臺中市○○區○○路0 段 000 巷00弄00號住處（該住處為被告當時之女友王如心之父 親王國麟之住處）之防水工程施工時使用。嗣於102 年5 月 20日晚間9 時30分許，盛隆公司人員會同警方前往上揭王國 麟住處，得王國麟同意進入查看後，當場起獲前開防水材料 （已發還吳美冠）而查悉上情。因認被告涉犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利



於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例意 旨參照）。復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、又按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪 判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據 」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之 「證據」。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本案被告 既經本院認定無罪，爰不論述所援引有關證據之證據能力， 合先敘明。
四、公訴意旨認被告林錦芳涉有前揭罪嫌，無非係以：被告林錦 芳於警詢、偵查中之供述，證人吳美冠於警詢、偵查中之證 述，證人林言峰（為盛隆公司之實際負責人）於偵查及本院 準備程序中之證述，證人林沛婕（起訴書誤載為林沛捷，為 盛隆公司委任之告訴代理人），證人李睿宏（為在盛隆公司 任職之技師）於偵查及本院審理中之證述，證人王如心於本 院審理中之證述，證人王國麟於警詢、偵查中之證述，證人 林浚暄、呂英碩（其2 人為本案前往查獲上開防水材料之臺 中市政府警察局太平分局新平派出所警員），證人張仁旭、 邱進財於警詢中之證述，盛隆公司102 年3 月5 日至102 年



5 月30日之材料出貨單、臺中市政府警察局太平分局扣押筆 錄及扣押物目錄表、贓物認領保管單、查獲之防水材料照片 、被告於盛隆公司任職時所填具之履歷表、被告「建樺工程 行」任職名片及報價單、產品型錄等為其論據。訊據被告固 坦承其前任職於盛隆公司臺中辦事處工務乙職，負責調度公 司之施工材料、監工、工程規劃等工作，其前為王如心父親 之上開住處施作工程，而本案確實於王國麟上開住處查獲防 水材料SL-350（1 桶）、SL-300（2 桶）、SL-800（2 桶） 、51-T（1 桶）、骨材1 包等物品，然堅詞否認有何業務侵 占犯行，辯稱：㈠查扣之SL-300、SL-350之防水材料是伊向 盛崇防水材料股份有限公司（下稱盛崇公司，為盛隆公司關 係企業）所購買，伊還買了SL-450規格之防水材料，伊於 102 年3 月6 日因購買上開材料而匯入9 萬3800元至盛崇公 司之第一商業銀行雙和分行帳戶，伊買那些防水材料是因為 之前幫張姓友人施作綠島候船室、蘭嶼候船室之防水工程所 剩餘之防水材料，施工剩餘所以伊載回臺中，綠島候船室之 施工廠商為「宏毅土木包工業」（下稱宏毅土木），蘭嶼候 船室之施工廠商為「千禧力營造工程有限公司」（下稱千禧 力公司）；㈡而SL-800是空桶，不是伊帶去王如心家中的， 可能是師傅李睿宏帶去的，用來攪拌SL-300、SL-350；㈢51 -T的防水材料哪來的不知道，伊承作的工程沒有使用到這種 材料，為何扣到骨材1 包伊也不知道。伊沒有從盛隆公司拿 走本案查獲之防水材料，伊沒有侵占之行為等語。五、經查：
（一）被告前係盛隆公司之員工，在臺中市○○區○○街000 巷 0 號之該公司臺中辦事處擔任「工務」職位，負責調度公 司之施工材料、監工、工程規劃等工作。被告前於102 年 間，承包證人王國麟上開住處之防水工程，而本案確實於 該住處查獲防水材料即：防水材料SL-350（1 桶）、SL-3 00（2 桶）、SL-800（2 桶）、51-T（1 桶）、骨材1 包 等物乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理 中均供承在卷。核與證人吳美冠、王國麟、林言峰於警詢 、偵查中之證述情節大致相符（見警卷第5 至7 、8 頁， 偵卷第10至11、71頁）。並有警員職務報告（見警卷第2 頁）、贓物認領保管單（見警卷第13頁）、查獲之防水材 料照片7 張（見警卷第14至17頁）、被告在盛隆公司任職 之履歷表（見警卷第18頁）、查獲防水材料及現場照片10 張（見102 年度偵字第21880 卷第12至14頁）、臺中市政 府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單（ 見102 年度偵字第21880 卷〈下稱偵卷〉第18頁）、盛隆



公司之公司變更登記表（見偵卷第26至29頁）、林錦芳之 盛隆公司勞工保險退保申報單（網路申報）（見偵卷第37 頁）、查獲防水材料及現場照片14張（含報案三聯單、被 告名片、及報價單照片）（見偵卷第54至57頁）、林沛婕 名片1 張（見偵卷第58頁）、證人林浚暄庭呈之查獲防水 材料及現場照片7 張（見偵卷第66至67頁）、警員劉明源 庭呈之防水材料及現場照片12張、4 張（見偵卷第73至78 、80至81頁）等在卷可稽。是被告林錦芳上開自白與事實 相符，此部分事實足堪認定。
（二）被告則以前詞置辯，故本案應審究者為：被告是否有侵占 本案所查獲之前開防水材料？以下分敘之。
1.SL-350（1桶）、SL-300（共2桶）、骨材防水材料部分： ⑴經查，千禧力公司與宏毅土木於102 年間，分別承包臺東 縣政府之「開元港候船室天秤颱風災後復建工程」（下稱 開元港候船室工程）、「綠島漁港候船室及綠島鄉各漁港 天秤颱風災後復建工程」（下稱綠島候船室工程）乙節， 有臺東縣政府104 年4 月30日府農漁字第0000000000號函 在卷可查（見本院卷第141 頁及反面）；另盛崇公司有於 102 年3 月5 日分別出貨SL-350（2 桶）予宏毅土木，及 SL350 （1 桶）、SL-300（9 桶）、防水骨材9 包予千禧 力公司，且盛崇公司之第一銀行雙和分行帳戶確有於102 年3 月6 日匯入現金款項9 萬3800元，而千禧力公司與宏 毅土木所承包之上開工程，確實有以SL-350及SL-300等為 施工之防水材料等情，有卷附「盛崇防水材料股份有限公 司客戶交易明細分析」、第一商業銀行雙和分行2013/11/ 26一雙和字第00107 號函檢附之帳戶交易明細，及盛隆公 司提出之「材料送審資料」，其中2 份材料出廠證明書分 別記載「…營建單位：臺東縣政府、工程名稱：開元港候 船室天秤颱風災後復建工程、承攬廠商：千禧力營造工程 有限公司，…以下材料皆為本公司提供上述工程，出廠之 施工材料：SL-300水性高分子複合式防水塗料、數量9 桶 ，SL-350水性底漆改質強化劑、數量1 桶，防水骨材（本 色）/20G、9 包」及「…營建單位：臺東縣政府、工程名 稱：綠島漁港候船室及綠島鄉各漁港天秤颱風災後復建工 程、承攬廠商：宏毅土木包工業，…以下材料皆為本公司 提供上述工程，出廠之施工材料：SL-350水性底漆改質強 化劑、數量2 桶…」（見偵卷第40至43頁反面、53頁、本 院卷第98、103 至105 頁）等在卷可參。 ⑵佐以證人張仁旭（為千禧力公司之聯絡人）於警詢中證稱 ：千禧力公司、翌聖冷氣冷凍行都是伊負責在作工程，盛



崇公司於102 年3 月5 日出貨SL-350、SL-300防水材料至 臺東市○○路000 號，即翌聖冷氣冷凍行之地址，該材料 係用在102 年4 、5 月間之臺東蘭嶼候船室屋頂防水工程 ，千禧力公司購買防水材料是伊本人付款，伊付款給綽號 「小林」的人，小林的電話是0000000000等語；另證人邱 進財於警詢中證稱：伊是宏毅土木負責人，伊曾於102 年 3 月5 日向盛崇公司購買SL-350（2 桶）、SL-450（45桶 ）防水材料，是要施作綠島漁港候船室防水工程，伊知道 施工後防水材料有剩餘等語（見本院卷第115 至119 頁） ，證人邱進財復提出盛崇公司出貨單（見本院卷第120 頁 ），其上記載盛崇公司於102 年3 月5 日出貨「SL-350水 性底漆改質強化劑、2 桶」予宏毅土木，是證人張仁旭、 邱進財均證稱有向盛崇公司購買SL-350、SL-300等防水材 料；另證人王如心於本院審理中證稱：伊知道被告承作臺 東的工程，被告有向伊提到是要施作位於蘭嶼、綠島的工 程，時間點大概是102 年2 月到5 月間等語（見本院卷第 79頁及反面）；告訴代理人林言峰於本院審理中亦陳稱： 對於本案盛崇公司出貨給宏毅土木、千禧力公司的貨物， 是被告付錢的乙節伊沒有意見，所出之貨品亦確實有 SL-300、SL-350等語（見本院卷第81頁）；而證人張仁旭 上開所稱「小林」之電話更為被告所持用之電話。是以上 可知，被告辯稱：本案SL-300、SL-350規格之防水材料是 伊向盛崇公司所購買，伊於102 年3 月6 日因購買上開材 料而匯入9 萬3800元第一銀行雙和分行，伊買那些防水材 料是因為幫張姓友人施作綠島候船室、蘭嶼候船室之防水 工程所剩餘之防水材料，綠島候船室之施工廠商為宏毅土 木、千禧力公司等語，乃有所依據，應為可信。 ⑶又被告係在王國麟住處施作防水等工程乙節，業據證人王 國麟則於偵查中證稱：伊請林錦芳來施工修理房屋漏水及 壁癌，及證人王如心於本院審理中證稱：被告在伊家施工 ，工程內容包含裝修、防水等語在卷（見偵卷第71頁反面 、本院卷第75頁反面）。另證人李睿宏於偵查中證稱：伊 之前任職於盛隆公司，擔任技師，是防水與抓漏之師傅， 林錦芳有找伊去王國麟住處施工，施工會用到油漆、批土 等材料，施工材料是伊去買的，林錦芳有1 次載材料過來 ，叫伊拿進去屋主家中，不是給伊施工用的，只是叫伊拿 進去放等語（見偵卷第96頁反面）；另於本院審理中證稱 ：伊有帶空桶去王國麟住處施工，因為有時候要洗工具、 放工具還是什麼的都很方便，伊有帶空桶去，但沒有看桶 子外面的編號，因為伊是順手帶空桶過去，沒辦法特別記



得空桶上的編號，伊帶去的空桶都放在1 、2 樓，查獲之 桶子內如有黑色液體，應該是污水，可能是在現場地板的 污水；（提示卷附SL-800防水材料桶之照片，其內裝有黑 色液體）像這樣的空桶，伊有帶過去；（提示偵卷第76頁 SL-300防水材料桶照片）這桶是伊拿去王國麟住處，伊確 認伊帶去時重量是整桶的，也是有密封封條的，伊印象中 有拿像這樣子的去王國麟住處施工；伊在盛隆公司任職期 間，施工剩餘的空桶伊都是洗乾淨後，帶回公司放在公司 倉庫，公司的空桶不需要管理，員工就是把空桶疊在公司 後面的倉庫，師傅下次施工需要用到空桶可以任意自行取 用，師傅有時候如果有其他工程要作，也可以給師傅空桶 使用等語（見本院卷第63頁、64頁反面、65頁及反面、68 頁、71頁、73頁及反面）；盛隆公司之告訴代理人林沛婕 於偵查中亦證稱：SL-300和SL-350才會有空桶，因為量最 大等語（見偵卷第85頁）。是以，證人王國麟、王如心既 證稱被告是去伊家施作防水等工程，則證人李睿宏即有攜 帶SL-300規格之防水材料前往施工之可能性；再者，證人 李睿宏經提示卷附SL-300防水材料照片（見偵卷第76頁， 按依照片所示，該SL-300規格防水材料桶內尚存約半桶之 白色液體，下稱SL-300①）後證稱：該SL-300規格之材料 是伊帶去的等語如前，則本案SL-300①之防水材料難以認 定為被告擅自由盛隆或盛崇公司取出後供己使用；另就本 案另一SL-300防水材料（見偵卷第67頁照片所示，其桶內 有黑色混濁液體，下稱SL-300②）部分，依據證人李睿宏 前開所述，其證稱有攜帶空桶前往王國麟住處，且證人李 睿宏經本院提示SL-800、裝有黑色液體之照片後，證稱有 攜帶這樣的空桶過去，亦證稱其會攜帶空桶過去，但不會 特別記空桶的編號等語如前，互核SL-300②及SL-800之桶 子外觀（見偵卷第67、81頁），2 者除編號數字不同外， 其餘文字記載、圖形、符號均極其類似或甚為一致，則裝 有黑色液體之污水之SL-300②，無法排除為證人李睿宏攜 帶前往施工之空桶，用以攪拌或清洗之用。再就骨材1 包 而言，證人李睿宏證稱：骨材與SL-300是一組的，叫貨的 時候也是一起叫，骨材加入SL-300變成彈性水泥，伊對本 案之骨材實在沒印象，但正常來講，如果SL-300現場，那 骨材是一定會有的，伊沒有印象被告有載骨材來等語（見 本院卷第63頁及反面、68頁及反面、72頁），是由證人李 睿宏之證述，無法證明骨材係由被告載往王國麟住處使用 ，況承前所述，證人李睿宏證稱本案之SL-300①為伊帶去 王國麟住處的材料，是整桶、密封的，可見證人李睿宏所



攜帶前往王國麟住處之SL-300①為尚未開封之狀態，則其 因SL-300與骨材為一組之防水材料，遂連同攜帶整組即包 含骨材前往施工乙節，即與常情相符。
⑷再者，經函查本案綠島漁港候船室工程及開元港候船室2 工程之設計監造單位即「穀山技術顧問有限公司」，該公 司函覆本院綠島候船室工程之防水工程完工日期為102 年 3 月30日、開元港候船室工程之防水工程完工日期則為 102 年3 月17日；宏毅土木亦函覆本院綠島候船室工程防 水工程之完工日期為102 年3 月30日；另臺東縣政府則函 覆綠島候船室防水工程日期，變更設計前為102 年3 月30 日，變更設計後為102 年5 月16日，開元港候船室防水工 程完工日為102 年3 月17日等情，有穀山技術顧問有限公 司104 年6 月22日穀東字第000000000 號函、宏毅土木 104 年6 月15日宏土字第0000000 號函、臺東縣政府104 年6 月17日府農漁字第0000000000號函在卷可證（見本院 卷第213 、217 、225 頁），雖證人李睿宏證稱：（提示 偵卷第78頁之SL-350規格材料桶照片）這桶不是伊帶去的 等語（見本院卷第67頁反面），然綠島候船室防水工程之 完工日期係在本案警察據報前往查獲之日（即102 年5 月 20日）之前，輔以證人邱進財證稱：伊知道有剩餘材料等 語如上，則本案查獲之SL-350防水材料桶即有可能為綠島 候船室工程之施工剩餘材料，被告將之載往王國麟住處放 置、使用。
⑸是綜合前述，本案之SL-300①、SL-300②及骨材等防水材 料部分，乃證人李睿宏自行備料帶往王國麟住處施作之防 水材料，或可能係其攜帶前往之空桶，而SL-350，則無法 排除為被告向盛崇公司購買後，供作綠島候船室施工剩餘 之材料，再由被告載往王國麟住處放置、使用，依卷內事 證，均無法證明上開SL-300①、SL-300②、SL-350及骨材 之防水材料為被告擅自於盛隆公司臺中辦事處之倉庫取出 後侵占入己，而供己承作王國麟住處工程所用。 2.SL-800防水材料（共2 桶）、51-T防水材料部分： ⑴本案查獲之SL-800規格防水材料部分，經警察前往王國麟 住處拍照後，結果為：其中1 個SL-800之材料，內容物為 黑色液體（見偵卷第81頁，下稱SL-800①），另一SL-800 者，則為空桶，該桶之桶蓋有黑色污漬（見偵卷第77頁， 下稱SL-800②）。佐以證人李睿宏證稱：（提示偵卷第81 頁SL-800①照片）伊有帶這樣的空桶過去，裡面的黑色液 體應該是類似污水；伊會帶空桶過去，攪拌材料用，那是 施工上必要的，SL-800叫做單液型彈性彩色防水漆，是白



色的等語（見本院卷第64頁反面、65頁、66頁反面），是 依上開卷附照片及證人證詞，可知SL-800防水材料本應為 白色，本案SL-800①桶子內所裝之黑色液體為污水，顯為 在原本之空桶內所盛裝，足見被告辯稱：SL-800是空桶， 是師傅李睿宏帶過去的等語，並非無稽，是就本案SL-800 ①部分，應為證人李睿宏所自行攜帶作為施工攪拌用空桶 無疑。
⑵另就SL-800②部分，證人李睿宏雖證稱：這桶應該不太可 能是伊帶過去的，桶蓋、桶底出現黑色原因是因為把骨材 加入SL-300，變成彈泥（彈性水泥），打料攪拌過程中蓋 子蓋在上面，避免噴出來，乾掉之後桶蓋就會變成有黑色 污漬，當下如果只有這個蓋子，伊當然會用這個蓋子來蓋 住，伊帶去的空桶是乾淨的等語，嗣又稱：「（所以你可 以確認第77頁的空桶〈按即SL-800②之空桶照片〉不是你 帶過去的？）是。」等語（見本院卷第66頁反面至67頁、 70頁反面），證人李睿宏原僅證稱SL-800②空桶「應該」 不是伊帶去的，其固然嗣改稱伊確認SL-800②空桶非伊帶 過去的，然其何以確認？未見說明，是無法以其上開陳述 逕認定該SL-800②之空桶確非證人李睿宏攜帶前往；且本 院業已認定上開SL-300①及骨材為證人李睿宏併同帶去施 工之材料，而其亦證稱該SL-800②之桶蓋或桶底出現黑色 原因是因為SL-300加入骨材打料後呈現黑色等語如上，則 證人李睿宏因此攜帶SL-800之空桶作為攪拌、打料SL-300 、骨材之用，亦與常情無悖；況證人李睿宏亦證稱：（你 對於被告說這個SL-800的空桶是你帶過去，因為需要攪拌 等語，有何意見？）沒有意見，帶空桶過去是很正常的； 盛隆公司的施工後空桶係堆在倉庫，師傅如施工需要攪拌 ，可以任意自行取用，不需要報繳、管理；被告載過來的 材料都是滿的等語（見本院卷第70頁及反面、73頁反面） ，亦徵證人李睿宏確實有可能因為攪拌材料之用而自行自 盛隆公司取用SL-800②空桶，況證人李睿宏另證稱被告載 過去的材料都是滿的（見本院卷第70頁），更足徵本案 SL-800之空桶非被告自盛隆公司倉庫取走。 ⑶再就51-T而言，證人李睿宏證稱：（提示偵卷第73、80頁 51-T材料之照片）這不是伊帶過去的桶子，伊印象中不是 被告載過去的等語（見本院卷第71頁反面、72頁），是證 人李睿宏雖證稱該51-T非其帶過去的，然亦證稱不是被告 載往王國麟住處之材料。另告訴代理人林言峰固於本院審 理中提出嘉里大榮物流客戶簽收單（其上載明被告為收貨 人、收貨日期為102 年3 月7 日、收貨地為臺中）及盛崇



公司出貨單（其上記載盛崇公司於102 年3 月5 日出貨「 51 -T 滲透型無色無膜撥水劑」共6 桶，均寄至臺中，送 貨地址分別為「嘉定建設- 新竹市延平路1 段對面工地」 、「龍井」等2 地）（見本院卷第54、55頁），並陳稱： 被告向公司申請6 桶51-T，被告是講要用在新竹嘉定建設 及臺中市龍井區之2 工地，公司是授權給被告，小量的如 6 桶、8 桶都交給被告處理，公司不能一直懷疑被告申請 的材料有問題，以嘉定建設及臺中龍井的工地施工面積、 坪數，伊沒有辦法計算出該用及實際用到幾桶51-T，因為 不會審查那麼嚴格等語（見本院卷第80頁反面至81頁）， 則依據告訴代理人林言峰所提出之上開資料，僅能證明被 告曾申請、收貨6 桶51-T材料，告訴代理人林言峰既稱無 法確認上開嘉定建設、龍井區工地實際使用之51-T為多少 ，且小量的材料都授權被告處理，則更無法以此認為被告 從中將剩餘之51-T材料據為己用。至於盛隆公司法定代理 人吳美冠於偵查中雖陳稱：伊聽林言峰說臺中有個根基14 期工程，工地的人說被告好像有把公司的材料運出去，剛 好那個工地有東西不見等語（見偵卷第10頁反面），然吳 美冠上開證詞僅係其間接聽聞所得，復無經過具結，且其 更未具體陳述被告究竟何時自工地運走材料？運走之材料 為何？是無法以此推論被告有從中將本案包含51-T在內之 防水材料私自運走之事實。
⑷是以，本案之SL-800共2 桶，應均為空桶無誤，其中：SL -800①為證人李睿宏陳稱為其帶往王國麟住處之空桶，另 SL-800②部分，除無法證明為被告載往王國麟住處外，亦 有為證人李睿宏攜帶前往施工攪拌用空桶之可能性，是檢 察官所舉事證均無法積極證明被告有自盛隆公司臺中辦事 處倉庫所取出SL-800或51-T等防水材料，或將施工剩餘用 之材料進而據為己用之事實。
（三）檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知；如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證 縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。是 被告所述，縱前後不一，如積極證據尚不能證明犯罪事實 時，仍不得以此作為有罪之認定。本件被告雖辯稱查獲之 SL-300防水材料為伊將上開綠島、蘭嶼工程施工後剩餘之 材料帶回，與本院上開本案之SL-300材料為證人李睿宏自 行或可能為其帶往王國麟住處施工所使用之認定尚非一致



，但被告此部分之辯解非屬認定犯罪事實之積極證據，本 院自不得以此進而即為不利於被告之認定。
六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之業務侵占之犯行，而公訴人既無法為充 足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於 「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定 ，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 李秋娟
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日