臺灣澎湖地方法院支付命令 104年度司促字第944號
債 權 人 涂金滿
債 務 人 彪成營造有限公司
兼法定代理 葉美緣
人
上列債權人聲請對債務人等發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
債權人之聲請駁回。
聲請費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應就該部分之聲請駁回，民事訴訟法第五百一十三條第一 項定有明文。
二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，請求債務人彪成營 造有限公司及葉美緣應向其給付新臺幣柒佰壹拾陸萬元，及 如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計 算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。並提出債務 人所發行之如附表所示之四紙支票為據，核其實係在行使支 票債權，惟(一)債權人所據以聲請之四紙本票，前業已提出 聲請，並經本院一百零四年度司促字第九一五號為一部准許 、一部駁回之裁定在案，現雖尚未確定，然依民事訴訟法第 二百五十三條規定，債權人自不得在其程序繫屬中，重行聲 請支付命令，否則其後之聲請，依民事訴訟法第二百四十九 條第一項第七款規定為不合法，應予駁回。至其前聲請雖係 以成萬財為彪成營造有限公司之法定代理人，今之聲請則以 葉美緣為彪成營造有限公司之法定代理人，然公司係一獨立 之法人，其是否具同一性係以其名稱為準決之，並不因法定 代理人之變更而受影響，所以本件債權人今之聲請雖以葉美 緣為彪成營造有限公司之法定代理人，與前之聲請仍屬同一 之聲請，是其以彪成營造有限公司為債務人之聲請應予駁回 。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五 條第一項定有明文。又公司之法定代理人本有代表公司為法 律行為之權，而其法律效果當然歸屬公司，所以公司之法定 代理人以法定代理人之身分，代理公司簽發支票者，並非與 公司共同為票據行為，其自不負何票據責任，是本件債權人 以葉美緣為票據債務人，請求其給付票款，難謂合法，亦應 予以駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向司法事 務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事庭 司法事務官
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按年利率百分之六計算 104年度司促字第915號│
├──┬───────┬───────┬─────────┬─────────┤
│編號│發 票 日│金 額│提示日即利息起算日│ 支 票 號 碼 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤
│001 │104年8月6日 │1,660,000元 │ 104年8月6日 │AJ0000000 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤
│002 │104年8月6日 │1,575,000元 │ 104年8月6日 │AJ0000000 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤
│003 │104年8月12日 │2,230,000元 │ 104年8月12日 │AJ0000000 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼─────────┤
│004 │104年9月25日 │1,695,000元 │ 104年9月25日 │AJ0000000 │
└──┴───────┴───────┴─────────┴─────────┘
◎附註：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄 本（記事欄勿省略），以核對支付命令是否合法送達債務人 ；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司 設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄 勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明 書）
三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其 金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切 勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾 期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產 （諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執 行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機212。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
, 台灣公司情報網