臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第154號
原 告 吳餘達
訴訟代理人 沈朝標律師
被 告 吳邱春
吳餘井
吳惠美
吳徐陸妹
吳餘強
吳文鶯
吳餘隆
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
何豐行律師
複 代理 人 王建偉律師
被 告 吳新錢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104 年8 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢應將坐落桃園市平鎮區○○段○○○○○地號土地如附圖所示綠色斜線部分（面積一八八點二六平方公尺）之地上建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
被告吳餘隆應將其在桃園市平鎮區○○段○○○○○地號土地上所堆置之木板移除，並將上開土地騰空返還予原告。被告吳餘井應將其在桃園市平鎮區○○段○○○○○地號土地上所堆置之冷凍櫃移除，並將上開土地騰空返還予原告。被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰柒拾貳元，及自民國一○四年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢應自民國一○四年四月十四日起，至返還第一項土地予原告之日止，按年連帶給付原告新臺幣叁萬叁仟壹佰叁拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬壹仟元為被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢供擔保後，得假執行。但被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢如以新臺幣肆佰柒拾肆萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告吳餘隆供擔保後，得假執行。但被告吳餘隆如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告吳餘井供擔保後，得假執行。但被告吳餘井如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣伍萬叁仟捌佰伍拾柒元為被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢供擔保後，得假執行。但被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢如以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項所命給付於各期到期時，於原告以新臺幣壹萬壹仟零肆拾伍元為被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢供擔保後，得假執行。但被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯、吳新錢如以新臺幣叁萬叁仟壹佰叁拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。本件原告起訴時係請求：㈠被告吳邱春 、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯應將坐落桃 園市平鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之建物 （面積以地政機關實測為準）拆除，並將上開土地返還予原 告；㈡被告吳餘隆應將系爭土地上所堆置之木板雜物清除騰 空，並將上開土地返還予原告；㈢被告吳邱春、吳餘井、吳 惠美、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯應給付原告新臺幣（下同 ）445,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；㈣被告吳邱春、吳餘井、吳惠美 、吳徐陸妹、吳餘強、吳文鶯應自起訴狀繕本送達翌日起至 返還上開土地止按年給付原告91,520元。嗣因原告發覺占用 土地之地上物為訴外人吳阿路所興建，吳阿路現已死亡，追 加其繼承人吳新錢為被告（見本院卷第71頁背面、第83頁） 。又經本院囑託桃園市平鎮地政事務所測量現場後，更易其 請求為：㈠被告吳邱春、吳餘井、吳惠美、吳徐陸妹、吳餘 強、吳文鶯、吳新錢（以下合稱被告吳邱春等7 人）應將坐 落系爭土地上如附圖綠色斜線所示範圍之建物（面積188.26 平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告；㈡被告吳餘隆 應將系爭土地上所堆置之木板清除騰空，並將上開土地返還
予原告；㈢被告吳餘井應將系爭土地上所堆置之冷凍櫃清除 騰空，並將上開土地返還予原告；㈣被告吳邱春等7 人應連 帶給付原告322,301 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈤被告吳邱春等7 人應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止按年連帶給付原 告66,268元；㈥願供擔保請准宣告假執行。揆諸原告所為訴 之變更，皆係基於排除系爭土地遭人佔用之同一基礎事實， 核與上開法律規定並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：系爭土地係分割自桃園市平鎮區○○段00地 號，原為原告及訴外人吳餘清等人所共有，經鈞院判決分割 後，原告成為系爭土地之所有權人，惟被告吳邱春等7 人無 權占有如附圖所示綠色斜線部分（面積為188.26平方公尺） ，被告吳餘隆、吳餘井亦未經原告同意即在系爭土地上堆置 木板、冷凍櫃等物件，侵害原告之所有權。為此，爰依所有 權之返還、排除作用之法律關係，訴請被告吳邱春等7 人應 拆除地上建物，被告吳餘隆、吳餘井應移除堆置在系爭土地 上之木板、冷凍櫃，並返還土地予原告；又被告吳邱春等7 人無權占有系爭土地，已侵害原告之所有權，原告亦得請求 渠等連帶給付自起訴前5 年，及自起訴後至返還土地為止計 算相當於租金之不當得利，並參酌土地法第97條第1 項、第 105 條規定，以系爭土地申報地價總值年息10％計算不當得 利損害金等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭建物為訴外人吳阿路所興建，其死後現由被 告吳邱春等7 人繼承系爭建物之事實上處分權。原告父親吳 石養與吳阿路曾於民國55年6 月30日訂立不動產買賣契約書 ，由吳石養將其所分管之系爭土地出售予吳阿路，並同意任 由吳阿路建築使用，故吳阿路就系爭土地自有使用收益之權 限，即便吳石養違約拒不辦理過戶登記手續，惟原告既為吳 石養之受讓人，仍應繼受原先之分管契約，故系爭建物實有 使用系爭土地之合法權源存在。又被告吳餘隆、吳餘井為吳 阿路之子孫，亦有權使用系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、原告主張其於90年3 月13日經登記為系爭土地之所有權人， 系爭土地係分割自桃園市平鎮區○○段00地號，原為原告及 訴外人吳餘清等人所共有，經本院84年度重訴字第123 號判 決予以分割，由原告分得系爭土地。系爭土地99年度及102 年度申報地價分別為每平方公尺3,360 元、3,520 元。又系 爭土地現有未辦理保存登記之建物，原為訴外人吳阿路所興
建，現以被告吳邱春等7 人為系爭建物之事實上處分權人， 經本院囑託桃園市平鎮地政事務所測量結果，附圖所示綠色 斜線部分之建物面積為188.26平方公尺。另被告吳餘隆、吳 餘井有在系爭土地上堆置木板、冷凍櫃等情，為兩造所不爭 執，並有本院84年度重訴字第123 號判決暨確定證明書、系 爭土地登記謄本、現況照片、現場履勘筆錄、系爭土地地價 第二類謄本、桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖等件在 卷可參（見本院卷第9 至20頁、第82、85、86、90頁），自 堪信為真實。
四、至於原告復主張被告吳邱春等7 人為事實上處分權人之系爭 建物，及被告吳餘隆、吳餘井在系爭土地上堆置木板、冷凍 櫃等情事，均屬無權占有系爭土地，被告吳邱春等7 人並應 連帶給付相當於不當得利之損害金等情，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執之處厥為：㈠附圖所 示綠色斜線部分建物占有系爭土地是否有合法權源？原告訴 請被告吳邱春等7 人應將上開建物拆除，並將上開土地返還 原告，是否有理？被告吳餘隆、吳餘井在系爭土地上堆置木 板、冷凍櫃是否有合法權源？原告訴請被告吳餘隆、吳餘井 應將上開木板、冷凍櫃清除遷移，並將上開土地返還原告， 是否有理？㈡原告請求被告吳邱春等7 人連帶給付相當於租 金之損害金及遲延利息，有無理由？金額如何計算？茲分別 論述如后：
㈠附圖所示綠色斜線部分建物占有系爭土地是否有合法權源？ 原告訴請被告吳邱春等7 人應將上開建物拆除，並將上開土 地返還原告，是否有理？被告吳餘隆、吳餘井在系爭土地上 堆置木板、冷凍櫃是否有合法權源？原告訴請被告吳餘隆、 吳餘井應將上開木板、冷凍櫃清除遷移，並將上開土地返還 原告，是否有理？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。本件被告既不爭執原告為系爭土地之所有權人，亦 不爭執被告吳邱春等7 人為附圖綠色斜線所示部分地上物之 事實上處分權人，被告吳餘隆、吳餘井有在系爭土地上堆置 木板、冷凍櫃等情事，則依前揭說明，被告吳邱春等7 人自
應就其為有權占有如附圖綠色斜線所示部分土地之正當權源 事實，負舉證責任；被告吳餘隆、吳餘井亦應舉證渠等在系 爭土地上堆置木板、冷凍櫃有合法權源之事實。 ⒉被告固以系爭土地原屬桃園市平鎮區○○段00地號，於日據 時代為吳氏宗親共有，現在占有情形係吳家各房基於分鬮書 之約定云云置辯（見本院卷第112 頁）。惟查，被告並未具 體說明該47地號土地於日據時期之全體共有人姓名為何？是 否除吳姓家族共有人外，尚有其他姓氏之共有人存在？如仍 有其他姓氏之共有人存在，被告所辯上開吳姓家族分鬮書之 效力自難認及於其他共有人，則系爭分鬮書尚無從認定為該 47地號土地之分管契約。且被告除稱現在占有位置為訴外人 吳石養基於分管而得之外，迄未就系爭分鬮書所約定分配之 土地地號、共有人各為吳家何房之子孫、其應有部分為何、 實際使用之面積、位置為何、又與該分鬮書之記載如何對照 等情為完整說明，從而被告所稱吳家分管土地之約定全貌仍 為未明，是以被告辯稱系爭分鬮書為吳姓家族就該47地號土 地之分管契約乙節，舉證仍有未足，本院未能為有利於被告 之認定。
⒊被告另辯稱現在占有位置由訴外人吳石養分管使用，均無人 提出異議，已形成默示分管契約云云。惟按共有物分管契約 ，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示 ，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院 87年度台上字第1359號判決意旨參照）。又按共有物分管之 約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範 圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用 、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不 得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377 號判決意旨參照），則依此見解，共有人間至少需實際劃定 使用範圍，各自有管理占有部分，並彼此容忍、不相干涉， 始足以推認各共有人就各自之分管範圍已形成默示之意思合 致。然被告並未舉證除系爭土地所坐落之範圍外，其餘共有 人就該47地號土地均有劃定特定範圍長年使用互不干涉之事 實，尚不能單純因無人異議，即認共有人間有默示分管契約 存在。
⒋準此，被告既無法舉證現在占有位置原先係由訴外人吳石養 所分管使用，則以吳石養身為該47地號土地之共有人而言， 充其量僅能出售其應有部分權利範圍，無從出售該47地號土 地之特定範圍予他人，是被告持吳石養及吳阿路所簽立之買 賣契約書（見本院卷第54至59頁），辯稱吳石養已將系爭土
地出售予吳阿路使用，渠等為吳阿路之子孫，自屬有權占有 云云，非屬可採。況系爭土地原屬桃園市平鎮區○○段00地 號，而該47地號土地業經本院裁判分割確定，是該47地號土 地之共有關係業經解消，共有人各自取得其分得部分所有權 （以原告而言即取得系爭土地之所有權），縱共有人間曾有 分管協議或有任何得視為默示分管之情事，亦當然隨共有關 係之解消而終止，共有人對於他共有人分得之部分，既喪失 共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之 原因。故該47地號土地經法院裁判分割後，被告尚不得據共 有關係存續中所為之分管協議作為其有權占有使用之依據， 是被告此部分所辯，難認可採。
⒌綜上，本件原告為系爭土地之所有權人，其基於所有物之返 還、排除請求權向被告為回復請求，因渠等未能舉證有正當 權源之事實，當認被告吳邱春等7 人係屬無權占有如附圖綠 色斜線所示部分之土地，被告吳餘隆、吳餘井亦無合法權源 在系爭土地上堆置木板、冷凍櫃。從而原告依據民法第767 條第1 項規定請求被告吳邱春等7 人將地上物拆除，被告吳 餘隆、吳餘井應將放置於系爭土地上之木板、冷凍櫃清除遷 移，並將占用之土地返還予原告，自屬有據，應予准許。 ㈡原告請求被告吳邱春等7 人連帶給付相當於租金之損害金及 遲延利息，有無理由？金額如何計算？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之 利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。是無權 占有他人土地者，侵害土地所有人自由使用、收益所有物之 權能，自屬不法侵害他人之所有權，並致土地所有權人受有 損害，土地所有權人自得依侵權行為之法律關係，請求無權 占有人賠償相當於租金之損害。經查，本件被告吳邱春等7 人占有土地並無任何正當權源，業如前述，即屬共同不法侵 害原告之所有權，原告自得依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項之規定，請求被告吳邱春等7 人連帶賠償相當於租 金之損害。
⒉次按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97 條規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為限，而該條所 謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言 ，又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依 土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土
地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時， 於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內 申報者，則應以公告地價為其申報之地價。另基地租金之數 額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工 商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額，此亦 有最高法院68年度臺上字第3071號判例可資參照。本件雖係 無權占用系爭土地，惟亦係在土地上蓋用地上物，上開法律 規定，非不得作為本件計算損害金之準據。參酌系爭土地走 路5 分鐘可至雙線道之平東路，附近有東安國中、東安國小 ，鄰近房屋大部分為住宅使用等情（見本院卷第82頁），並 斟酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等 一切情狀，認原告以系爭土地之申報地價10% 計算損害金係 屬過高，應以申報地價之5%為當。
⒊查系爭土地99年度及102 年度申報地價分別為每平方公尺3, 360 元、3,520 元。是被告吳邱春等7 人無權占用附圖綠色 斜線部分面積為188.26平方公尺，自起訴時（104 年4 月14 日）回溯5 年即99年4 月14日起算至104 年4 月13日期間， 原告受有損害金為161,572 元（計算式詳如附表所示）。並 應自104 年4 月14日起至返還系爭土地之日止，按年連帶給 付原告損害金33,134元【計算式：188.26平方公尺（占用面 積）×3,520 元（每平方公尺申報地價）×5%（元以下四捨 五入）】。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件之變更聲明狀繕本係於104 年 8 月7 日送達於追加被告吳新錢，是本件原告主張其回溯5 年期間損害金之利息起算日為104 年8 月8 日，應予准許。五、綜上所陳，原告本於系爭土地之所有權人身分，就其遭占用 上部分，向被告行使所有權之返還、排除之回復請求及給付 損害金，經本院認定被告均不能證明有正當使用之權源，自 負有排除侵害、返還土地及給付損害金之責。從而，原告依 所有權之返還、排除作用及侵權行為、不當得利之法律關係 ，請求判決如主文第1 至5 項所示，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供
擔保，聲請宣告及免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 、2 項。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 莊琦華
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──┬──────┬──────────┐
│編號│占用系爭土地之│每平方公尺│ 占用面積 │年息│不當得利數額│ 備註 │
│ │期間 │申報地價 │（平方公尺）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────┤
│1 │99年4 月14日至│3,360 元 │188.26 │5% │86,027元 │計算式：3,360 ×188.│
│ │101 年12月31日│ │ │ │ │26×5 ﹪×（2 ＋262 │
│ │（共計2 年又26│ │ │ │ │／365 ）＝86,027 │
│ │2 日） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────┤
│2 │102 年1 月1 日│3,520 元 │188.26 │5% │75,545元 │計算式：3,520 ×188.│
│ │至104 年4 月13│ │ │ │ │26×5 ﹪×（2 ＋103 │
│ │日（共計2 年又│ │ │ │ │／365 ）＝ │
│ │103日） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼──┼──────┼──────────┤
│合計│ │ │ │ │161,572元 │ │
└──┴───────┴─────┴──────┴──┴──────┴──────────┘