臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第965號
原 告 鈺璽廣告有限公司
法定代理人 劉芃谷
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 洪珮菱律師
被 告 黃正園
上列當事人請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告起訴時曾列財政部國有財產署北區分署 為共同被告，但於財政部國有財產署北區分署為本案言詞辯 論前，原告已於民國104 年7 月8 日具狀撤回對其部分之起 訴，依前開規定，原告此部分訴之撤回，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭 土地並無因物之使用目的不能分割情事，復無不能分割之特 約，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，原告爰依民 法第823 條第1 項規定請求裁判分割系爭土地。又因系爭土 地部分共有人已死亡，其子孫眾多，每人可分得土地狹小， 其他共有人縱使分得土地，亦難以維持土地之完整性，必須 分割成為狹小之土地，而有礙於土地之完整性，如以原物分 割顯有悖於土地之經濟效益與兩造之利益，是基於土地整體 利用、價值最大化原則，應以變價分割之方式為宜。並聲明 ：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金按附表所示應 有部分比例分配之。
二、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民 事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；是當事人若在起 訴前已經死亡，則其於起訴時已無當事人能力，且依情形無 補正可能，自無庸先命補正。再按請求分割公同共有物之訴 ，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體 一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告 ，於當事人適格始無欠缺；原告起訴於當事人適格有欠缺者 ，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，
以裁定形式予以裁判（最高法院37年上字第7366號、29年抗 字第347 號判例意旨足資參照）。是固可知原告或被告無當 事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之； 倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由， 以判決駁回之。然在訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定之情形，而原告逕列無當事人能力之人為對造當事人， 此無當事能力人與其他當事人又屬必須合一確定時，則應認 其當事人適格顯有欠缺，應以判決駁回之（最高法院90年度 台上字第1322號裁判意旨可供參考）。末按原告之訴，依其 所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項另有明文。三、經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各人應有部分如附 表所示之事實，固據提出土地登記第三類謄本附卷可稽，堪 可認定為真實。惟查，本件原告起訴時所另列之被告陳萬興 已於起訴前之21年6 月3 日死亡，有其除戶謄本在卷可考， 原告就此部分起訴業因欠缺訴訟成立要件，而經本院裁定駁 回在案，揆諸上揭法律規定及說明，本件原告請求分割系爭 土地之部分，顯非所有共有人一同起訴或被訴，其當事人適 格顯有欠缺，自應駁回。
四、從而，原告依民法第823 條第1 項規定，請求以分割系爭土 地之部分，其當事人不適格，在法律上顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 許婉芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 洪明媚
附表：
┌────┬──────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├────┼──────┤
│鈺璽廣告│189分之6 │
│有限公司│ │
├────┼──────┤
│ 黃正園 │1701分之1584│
├────┼──────┤
│ 陳萬興 │27分之1 │
└────┴──────┘
, 台灣公司情報網