臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第111號
聲 請 人
即 債務人 李大宇
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場， 或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變 動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第46條第 3 款定有明文。此規定乃因更生程序係為保護有更生誠意之 債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認 其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保 護之必要，此觀其立法理由即明。再按聲請更生或清算不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條亦有明文 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前與最大債權金融機構成立協商 後，因有不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾，且其 因有不能清償債務之情事，又其無擔保或無優先權之債務總 額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，故向本院聲請更生等語。
三、經查，本件聲請人聲請更生，並未據提出完足事證以釋明其 毀諾有無不可歸責於己之事由、財產收入情形、支出必要生 活費用狀況及不能清償債務之情事，本院無從加以審酌認定 是否具備更生之要件，是依首揭規定，本院前於民國104 年 5 月28日以裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正說明下列 事項：「一、聲請人前與最大債權金融機構前置協商成立之 證明文件，並詳明聲請人係自何時起開始毀諾？並提出訂約 及毀諾期間之年度財產所得資料佐證。二、聲請人之103 年 度財產所得資料、自104年1月至同年5 月份之薪資明細及女 兒李云瑄之戶籍謄本。三、聲請人父母親之親屬系統表、10 2年及103年度財產所得資料、勞工保險被保險人投保資料表 、聲請前2 年所有金融機構及郵局之帳戶存摺明細資料。四 、聲請前2 年內所有日常生活費用支出（含電信費、水電瓦 斯費、女兒教育費等）之單據憑證，並釋明聲請人既已提列 其女兒之扶養費，又另列其女兒之教育費，兩者性質類似， 有何重複提列之必要？五、釋明聲請人及其父母親現有無領 取社會救助補助金、低收入戶補助款或老人年金？若有，其
金額若干？六、聲請人每月預計還款之金額。」上開裁定已 於104年6月18日合法送達，有送達證書可稽，惟聲請人逾期 迄未補正，其聲請更生自屬要件不備，依首揭條文意旨，應 駁回其更生之聲請。
四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算 之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會， 依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人 之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使 債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽 審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及 事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不 能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不 足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀 同條例第8條、第44 條規定自明。而本件係聲請人所應補正 事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補 正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與 要件，是依法自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘 明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 林彥汝