臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第52號
原 告 藍志偉
被 告 阮氏如懷 現送達處所不明（經向國外公示送達）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人士 ，並無共同之本國法，而被告婚後既與原告在我國共同生活 ，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準據法， 依上開規定，應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由伊一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為越南人，兩造於民國90年4 月11日在 越南登記結婚，於同年7 月30日向臺灣戶政機關辦理結婚登 記，並約定婚後應於原告在臺灣之戶籍住所地共同生活，現 婚姻關係存續中。婚後兩造感情初尚融洽，育有長女藍逸軒 （91年7 月5 日生），詎被告於97年1 月8 日攜藍逸軒離境 返回越南後，即不再入境臺灣，迄今仍無被告下落，顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造有重大事由無法維持婚姻 。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規 定，請求准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、經查：
㈠原告主張：伊為中華民國國民，被告為越南人士，兩造於90 年4 月11日結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所地， 婚姻關係現仍存續中等之事實，有結婚證書、戶籍謄本、屏 東縣潮州戶政事務所103 年12月29日函暨所檢附之結婚登記 影本資料各1 份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。 ㈡原告復主張：被告無故攜同兩造之長女離家出走，97年1 月
8 日出境臺灣後，行方不明，未再履行同居義務，有惡意遺 棄原告且在繼續狀態中之情事，此據證人即原告同事黃萬華 於104 年8 月10日到庭證稱：「（問：知道何時開始，兩造 沒有共同居住？）正確時間我不清楚，至少六、七、八年以 上。」、「（問：就你所知，被告回越南這麼多年，原告有 無與被告聯繫？）原告有寄兩次錢給被告，請被告搭飛機回 臺灣，但被告都沒有回來，不知道什麼原因。」等語明確， ，並有內政部入出國及移民署函覆之被告入出國日期紀錄記 載：被告於97年1 月8 日出境後，未再入境之事實，本院依 調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真正。四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之 有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原 告結婚後，於97年1 月8 日出境，迄今仍未再入境臺灣，已 如前述，兩造多年未共同生活，夫妻間誠摯相愛之基礎應已 動搖而不存在，客觀上依兩造目前狀況，已達任何人於此境 況均將喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可 歸責於被告，故原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外 之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採。準此，揆諸上揭 法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據 。
五、從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決離 婚，於法並無不合，應予准許。原告另依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚，即毋庸再為審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 袁雪華
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 黃冠穎