臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第17號
原 告 吳忠裕
被 告 聶成芬
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有 規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、第 53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民，兩造為夫妻關係，有戶籍資料及結婚登記資料附卷 可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國92年1 月9 日結婚，被告並自92年5 月31日起來臺與原告共同生活居於桃園地區，感情初始融洽 ，惟被告自同年7 月26日返回大陸，迄今未再入境台灣，被 告顯已不再與原告共同生活，原告顯難與被告再繼續維持婚 姻，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定， 請擇一離婚事由判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。四、被告並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。五、本院之判斷：
㈠、原告前開主張，有戶籍、結婚登記、入出境等資料等在卷可 稽；而本院對被告為合法通知，被告未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之 婚姻關係有難以維持之情事存在，應堪認定。
㈡、有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意旨 ，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不 免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要， 較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富 彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化
社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無 共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准 依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程 度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一 般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之 。本件被告返回大陸後，迄今不再入境台灣，其對原告生活 情形亦不加聞問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未 表示任何意見，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表 現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然 無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終 生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、 互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見 兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形， 就兩造婚姻破綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。㈢、從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由 ，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其 餘依據同法第1 項第7 款規定所另為之離婚競合請求，即毋 庸再逐為審酌，附此說明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
家事法庭法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 藍建文