臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2008號
原 告 李祐任
鄭云捷
共 同
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 李文化
訴訟代理人 廖宸和律師
被 告 李文全
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年7月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地，分割方法為：由原告李祐任、鄭云捷共同取得其全部，並按應有部分五分之三、五分之二比例維持共有；原告李祐任、鄭云捷應補償被告李文化、李文全各新臺幣壹佰叁拾壹萬元。
訴訟費用由原告李祐任負擔五分之二、原告鄭云捷負擔五分之一，餘由被告李文化、李文全各負擔五分之一。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告訴之聲明雖經變更，然此僅屬分割方法之變更，復分 割共有物法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱有變更聲 明，惟其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更；是原告祇 為補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘 明。
二、原告主張：原告李祐任、鄭云捷與被告李文化、李文全共有 坐落桃園市○○區○○段00○0 地號土地（下稱系爭土地） ，應有部分各為2/5、1/5、1/5、1/5；而系爭土地面積僅34 平方公尺，屬畸零地，難供各共有人獨立利用，復其上興建 有原告所有之同地段1905、1906、1907建號建物，顯無法以 原物分割。另原告在系爭土地其上既有建物所有權，反被告 並無何建物存在，為期土地所有及利用合一，宜將系爭土地 歸屬原告所有，並以金錢補償被告；雖被告表示系爭土地乃 供地下室通行之用，但每戶皆可自行通往所在之地下室，無 庸藉系爭土地通行，不存在因物之使用目的不能分割情事。 故本件前經協議分割未果，且無不能分割之限制，遂訴請法 院以原物分配與原告，並以金錢補償被告，以兼顧土地共有 人間利益；爰依共有之法律關係，訴請將系爭土地分割，以 原物分配於原告，並以金錢補償被告等語。併為聲明：兩造 共有之系爭土地准予分割，由原告李祐任、鄭云捷共同取得
其全部，並按應有部分以金錢補償被告李文化、李文全。三、被告則以：系爭土地乃為確保兩造間地下室暢通、通行無礙 ，故維持兩造共有關係，被告並因系爭土地維持共有而多一 出入口，增加經濟效用，有因物之使用目的不能分割情形存 在等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、經查：原告李祐任、鄭云捷與被告李文化、李文全共有坐落 桃園市○○區○○段00○0地號土地，應有部分各為2/5、1/ 5、1/5、1/5 ，而其上現存原告所有之同地段1905等建號建 物乙情，為兩造所不爭執，且有土地及建物登記謄本在卷可 參（見本院卷第8頁至第10頁），自堪信為真實。五、本院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第823條第1 項、第824條第2項至第4項分別定有明 文。又所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他 物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不 可缺者而言（例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分 、共有之契據是），僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不 能分割情形存在，最高法院50年台上字第970 號著有判例可 資參照。另分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法 院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分 割方法之拘束。
㈡查原告李祐任、鄭云捷與被告李文化、李文全共有坐落桃園 市○○區○○段00○0 地號土地，應有部分各為2/5、1/5、 1/5、1/5，固為兩造所不爭執；惟系爭土地本由原告李祐任 （舊名李文泉）於民國80年8 月20日單獨所有，復於同年12 月27日與其所有、相鄰之同地段65之5、65之6地號土地，連 同李重宏、李水成及被告李文全、李文化所有相鄰之同地段 65之1、65之2、65之3、65之4地號土地，一同申請建築執照 ，並於同日將系爭土地所有權各移轉應有部分1/5 與李重宏
、李水成及被告李文全、李文化，俟於81年12月11日各自獲 給使用執照，其中原告李祐任興建完成地下1層、地上3層之 建物，建築基地為65之5、65之6、66之3 地號等情，有使用 執照存根、土地登記簿附卷足憑（見本院卷第103頁至第108 頁、第129頁至第132頁），復據調取前開建築及使用執照卷 宗查證屬實；則何以系爭土地本屬原告李祐任單獨所有，迄 後要移轉應有部分與被告等人，又輾轉為現況之共有狀態， 究其目的為何，與前開建物群興建有何關聯，不無疑問。惟 觀諸系爭土地本構成原告所有之同地段1905等建號建物一部 ，其分屬該建物之地下層、騎樓、第2層、第3層部分，復據 本院現場履勘屬實（見本院卷第109頁至第112頁）；顯然系 爭土地以供該建物之基地使用為其物之使用目的，連同65之 5、65之6地號土地構成該建物基地一部，與其他共有人即被 告等人尚無何使用目的關聯，且前開建築群為各自獨立建物 ，系爭土地亦非區分所有建築物之共同部分，不存在物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺情事，自無所謂「 因物之使用目的不能分割」情事。
㈢雖被告抗辯系爭土地乃前開建築群之地下室出入口，與各建 物之利用有不可或缺情形，故於興建時由原告李祐任併同移 轉系爭土地應有部分各1/5 與渠等，因而有因物之使用目的 不能分割情事；但勾稽前開建築群申請建築執照之地下平面 圖，各建物用途均為儲藏室，且分別有樓梯可通往各自建物 之1 樓，復系爭土地併劃歸原告李祐任之儲藏室空間，祇在 65之5、65之6地號土地部分設有地下天井及化糞池，由此觀 之，被告等人之地下室尚且可獨自利用，反較有賴65之5 、 65之6 地號土地之化糞池，當無與系爭土地並無何不可或缺 情形。固上述化糞池嗣移至系爭土地之地下層，即如桃園市 桃園地政事務所104年3月6 日土地複丈成果圖所示（見本院 卷第114頁至第115頁），又原有地下天井空間現狀為車道坡 ，其出入口端並以鐵皮覆蓋而無法通行，此亦據本院勘驗明 確（見本院卷第109頁至第112頁），核與前開地下平面圖顯 有不同；然不論前開建物群地下室使用現況與建築圖說有何 異同，均無礙系爭土地構成原告建物一部之事實，其利用關 係較之更側重於原告建物，縱該車道出入口端遭封閉而無法 通行，此僅各建物所有人彼此間之使用約定有無及其履行情 形，尚無由此謂系爭土地因物之使用目的不能分割情形存在 。至原告於103 年12月16日民事準備書狀㈡固記載「嗣後因 兄弟5人之姊夫呂賡連不諳法律，給予李坤土（即兄弟5人之 父親）意見，認為『為確保地下室暢通、通行無礙，兩造均 須登記為共有』，始導致系爭土地（即66之3 地號）登記為
兄弟5 人共有」等語（見本院卷第55頁），縱或屬實，亦僅 係地下室使用約定有無，非關系爭土地之使用目的，究難認 有不能分割情形存在。是被告抗辯系爭土地有因物之使用目 的不能分割情形存在，洵屬無據；則兩造既不能協議分割之 方法，原告據以提起本件分割共有物訴訟，自屬有據。 ㈣復參酌原告分割方案，乃由原告李祐任、鄭云捷共同取得系 爭土地全部，並按應有部分以金錢補償被告李文化、李文全 ；雖此一原物分配結果將導致被告喪失系爭土地應有部分， 然卻可與原告在其上擁有建物與之緊密結合，供作建物基地 使用，不僅可免卻土地、建物分屬不同人所有之產權歸屬複 雜，更可增益土地之整體利用，化解畸零地問題，對其經濟 效用反較顯著，較為可採。則本件分割以系爭土地原物分配 於各共有人，但兩造均受原物之分配顯有困難，故應將原物 分配於部分共有人即原告李祐任、鄭云捷，並由渠等各自再 取得應有部分1/5 ，即原告李祐任為3/5，原告鄭云捷為2/5 ，另就未受分配之被告李文化、李文全，按所持應有部分各 1/5 之比例，以金錢補償之；爰佐以系爭土地經勘估之現值 為新臺幣（下同）655 萬元，此有全國不動產估價師聯合事 務所不動產估價報告書為據，併依被告李文化、李文全各持 有應有部分1/5 計算，應分別補償渠等131萬元（6,550,000 1/5＝1,310,000），方屬妥適。 ㈤是本院綜合前開土地之位置、使用現況、當事人之意願、經 濟效用及全體共有人之利益等情，認原告提出之分割方案應 屬允當，爰命以原物分配於原告李祐任、鄭云捷並補償被告 李文化、李文全，即由原告李祐任、鄭云捷共同取得系爭土 地全部，並按應有部分3/5、2/5比例維持共有，另應補償被 告李文化、李文全各131萬元，以期公允。
六、綜上所述，原告為坐落桃園市○○區○○段00○0 地號土地 共有人之一，且本件並無因物之使用目的不能分割情形存在 ，且經協議分割未果，本院爰參酌系爭土地之位置、使用現 況、當事人之意願、經濟效用及全體共有人之利益等情，認 原告提出之分割方案為適當。從而，原告依共有之法律關係 ，訴請將系爭土地分割，以原物分配於原告，並以金錢補償 被告，為有理由，應予准許；故命以原物分配於原告李祐任 、鄭云捷並補償被告李文化、李文全，即由原告李祐任、鄭 云捷共同取得系爭土地全部，並按應有部分3/5、2/5比例維 持共有，另應補償被告李文化、李文全各131萬元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。並因分割共 有物訴訟具非訟事件性質，且前開土地乃兩造無法達成分割 協議而經原告提起訴訟，由法院命為適當之分配，縱法院認 原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因前開土地之分割 而互蒙其利，故本院認本件訴訟費用應由兩造按各自應有部 分之比例負擔，即如主文第2 項所示，始為公平，附此敘明 。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 金秋伶