臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 103,家聲抗,89
【裁判日期】 1040831
【裁判案由】 給付扶養費
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第89號
抗 告 人
即 相對人 甲○○
代 理 人 顧定軒 律師
抗 告 人
即 相對人 乙○○
上列當事人間因給付扶養費事件，兩造對於本院中華民國103 年
5 月30日102 年度家親聲字第187 號裁定分別提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告程序費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1 項定有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定 外，準用非訟事件法之規定，同法第97條亦有明文。而抗告 及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程 序之規定，非訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件之 裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492條、第495條之 1、第449條之規定。亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應 廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁 定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁 定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告 為無理由。
二、本件抗告人即相對人乙○○（以下簡稱乙○○）於原審聲請 意旨略以：抗告人即相對人甲○○（以下簡稱甲○○）為乙 ○○之子，茲因乙○○長期罹患糖尿病、肝臟纖維化（肝硬 化）、脾臟腫大及嚴重頸椎退化合併骨刺生成，遂自97年間 即辭去工作而無業，嗣經醫師診斷結果，抗告人罹有肝硬化 合併脾腫大、膽囊結石、C 型肝炎、原發性肝惡性腫瘤等疾 病，無力維生，亟待子女扶養，甲○○即為乙○○之子，依 法甲○○應負扶養之義務。甲○○職業為飛航機師，依勞委 會各職業類別經常性薪資調查，飛航機師連年所得均位在首 列，據以推定其戶內人口可支配所得屬最高收入組，甲○○ 應給付乙○○每月生活扶養費36,284元，惟乙○○因罹上開
疾病，有就醫自費購買藥物治療之必要，倘依醫囑每日需服 用1 顆eltrombopag 之藥物，而該藥物每顆需費新臺幣（下 同）1,480 元，每月即需支付約45,000元之醫療費用，相對 人即應負擔此部分之醫療費用，乙○○於103 年7 月起即需 上開醫療費用，是甲○○應自103 年7 月起至乙○○死亡之 日止，按月給付乙○○扶養費81,284元。另乙○○確實有不 能維持生活而需相對人扶養之情形，且乙○○因無工作收入 ，致無法繳納健保費、國民年金，相對人亦應負擔此部分之 費用分別為24,354元、30,698元。故聲明：1.甲○○應自本 件聲請之日（即102 年2 月18日）起至103 年6 月30日止， 按月於每月1 日前給付抗告人生活扶養費36,284元，倘該月 逾期給付，則應加計自該月2 日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之當期遲延利息。2.甲○○應自103 年7 月1 日起 至抗告人死亡之日止，按月於每月1 日前給付抗告人生活扶 養費81,284元，倘該月逾期給付，則應加計自該月2 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之當期遲延利息。3.相對人 應給付抗告人計算至102 年8 月止之健保欠費24,354元、國 民年金保險欠費30,698元。
二、原審裁定則以：(一)、乙○○於102 年2 月18日提起本件聲 請時，已無財產維持自己之生活，且依其身體健康情形，亦難 以工作以獲得所需，是乙○○有受扶養之必要。(二)、乙○○ 與甲○○之母親於83年3 月23日兩願離婚前，亦有支付家庭 生活費用（含甲○○之扶養費），甲○○無以據此免除其對乙 ○○之扶養義務，然因乙○○自○○年○○月○○日起，無正 當理由而未對甲○○盡扶養義務，甲○○據此主張減輕其扶養 責任，即屬有據，參以甲○○於其父母離異時已年滿14歲，審 酌上開情節，並比較乙○○對甲○○盡其扶養義務及未盡其扶 養義務之時間，認甲○○減輕其對乙○○之扶養義務後，應對 乙○○盡之扶養義務減輕為4 分之3 。(三)、此外，甲○○對 乙○○所負之扶養義務，乃係生活扶助義務，甲○○對乙○○ 負基本維持生活之扶養義務即可，而非與生活保持相當之扶養 義務，是乙○○主張扶養費之計算方式，尚有未洽。再者，乙 ○○所罹之疾病，尚得以健保給付之方式治療，抗告人主張每 月需支付4 萬5,000 元之醫療費，即非必要。(四)、審酌甲○ ○居住於桃園市地區，復審酌其於○○公司擔任○○一職，依 卷附甲○○101 年度之財產所得調件明細表所載之甲○○於101 年度薪資所得，認乙○○每月所需之扶養費用應為3 萬元，甲 ○○之扶養義務經減輕為4 分之3 後，相對人每月應支付抗告 人之扶養費應為22,500元，乙○○請求甲○○自102年2月18 日起至其死亡之日止，按月於每月1 日前給付其扶養費22,500
元（暨遲延利息），為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由。(五)、乙○○自98年7 月3 日至101 年1 月10 日止有自己之財產，依乙○○98年至101 年間之財產所得調件 明細表所示，其有財產以維持自身之生活，再者，其與後婚之配 偶，係102 年1 月22日離婚，故就乙○○請求甲○○給付100 年1 月至102 年1 月欠繳之健保費、98年12月至102 年1 月 之國民年金欠費，即屬無據。(六)、乙○○復請求甲○○給付 102 年2 月至102 年7 月之健保費欠費、102 年2 月至102 年6 月之國民年金欠費，然查，上開期間內甲○○固有對乙 ○○負扶養義務，惟關於該等費用，應已計入乙○○每月所需 之扶養費之內，甲○○自無重複支付此部分費用之必要，乙○ ○請求甲○○給付欠繳之健保費24,354元、國民年金保險費 30,698元，均無理由。
三、抗告人甲○○抗告意旨略以：
(一)、按「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項業已明文規定，依 乙○○於原審既已自承於美國地區尚有另有成年之子女等語 ，則依前揭規定，乙○○之其他子女自應負擔扶養之義務。 再者，關於民法第1118條之1 所定減輕或免除扶養義務者， 需請求法院裁判之，而非當然減輕或免除，且法院減輕或免 除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之 效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，其扶 養者仍應負扶養義務，是請求法院減輕或免除扶養義務，乃 屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權，業已為我國歷來實務 見解。準此，原審既已認定乙○○確有另一名成年之兒子， 而與甲○○同為乙○○之扶養義務人此一確定事實，且乙○ ○從未能舉證另一扶養義務者之扶養義務，有何業經我國法 院裁判減輕或免除之情事前，則依前揭民法第1115條第3 項 規定之義務，甲○○縱對乙○○有何扶養義務可言，甲○○ 此一義務自應與乙○○之另一扶養義務人共同分擔，方屬是 理。又乙○○另一扶養義務人丙○○，目前所在美國地區就讀 博士班，該等博士教育並非義務教育，更遑論乙○○更曾自 認扶養義務人丙○○尚有領取獎學金，而非完全無資力，且依 一般經驗法則，就讀博士班而尚有兼職甚或專職者，均非不 可想像，原審竟徒以乙○○另一扶養義務人尚就讀非義務教 育之博士班，且未能審及任何教育均有其畢業年限，即遽稱 乙○○之另一扶養義務人完全無分擔之部分，此等論斷自始 確難稱適法有理。
(二)、甲○○對乙○○之生活扶養義務既僅係「補助」之作用而已 ，則於乙○○應受補助之扶養程度內，方可稱甲○○需與乙
○○之另一扶養義務人共同負擔對乙○○之扶養義務。甲○○ 亦早已舉證 乙○○曾自認「有一幅價值達至少台幣五、六 十萬以上之牧馬圖」等語外，且觀諸乙○○自原審審理時起 ，即亦始終自承於101 年間曾將渠所有之桃園市○○段○○號 地號土地及其上建物（下稱「系爭房地」）以500 萬元出售 ，更甚者，乙○○更曾自認奇鋐科技股票41,990元、嘉聯益 2 萬元. . . . . . . 係其101 年自售屋餘款中購入，係為 取得些許股利等語，足見乙○○竟可不顧自身有所謂對外欠 繳保費或積欠債務之情形下，仍無端耗費自身金錢，則其究 有無不能支應自身生活之情形，攸關本件甲○○對乙○○之 生活扶助義務，應如何為補助之作用之問題，原審就此疏未 能就此詳予審酌，且原審一方面採乙○○所居住之桃園縣地 區101 年度之平均消費支出19,246元，為本件認定乙○○應 受扶養費之標準，甚至因此認定乙○○自身之醫療費用，仍 可由健保支出，而別無其他費用可請求之理，則原審究如何 認定乙○○每月所需之扶養費用應達3 萬元之事實，未能詳 為敘明，且原審所為論斷，未審酌本件兩造間之生活扶養義 務僅係補助作用而已，而有諸般不備理由情形。(三)、乙○○雖提出103 年12月1 日診斷證明書，而稱渠「生理狀 況已不適宜進行切除手術，治療血小板低下症，只剩服用凝 血劑一途，也是最安全之治療方式」等語，然該等診斷證明 書乃係說明渠肝臟功能不適宜進行「肝臟切除手術」，要與 血小板低下症之治療無關外，再者，血小板低下症之治療應 視其嚴重程度而定，則於乙○○未能舉證證明無其他健保醫 療方式，而僅能以返利凝膜衣錠eltrombopag 治療不可之必 要前，乙○○之請求自屬無據。又即如乙○○所自認我國健 保制度已就重大傷病為給付等語，其尚未舉證以實其說，已 有何等非健保制度以外醫療之必要，則甲○○又何來再就醫 療費用「另為」或「重複」給付之必要？更遑論，乙○○主 張甲○○為唯一扶養義務人等語，更非事實，故相對人之請 求要屬無據，實不足採。
(四)、乙○○雖於原審自承售屋後，自行選擇清償其他債務，惟其 卻不願繳納攸關自身健康之健保欠費，則其所遭受未繳納健 保費之苦果，係因自身選擇而導致，自應由渠自身予以承受 ，方屬是理。縱乙○○主張其101 年售屋後並無餘款等語為 真，惟乙○○於第一次聲請暫時處分實已執行得12萬元，果 若其確已如所述已病入膏肓，則乙○○自應先行清償健保欠 費，並即刻接受治療，足證其所稱已病入膏肓，需先清償健 保欠費及接受治療等語，要屬不實。
(五)、又乙○○雖提出看護費收據而指稱曾支出看護費共1 萬7,00
0 元等語，然其所提出之看護費收據上之立據人，竟為相對 人所稱已將戶籍遷出，不知居住何處之前妻丁○○，則該等 看護費收據之真實性，自始即非無疑外，更遑論，如乙○○ 所述，其治療方式更非以切除手術為之，則其既不能證明有 住院因此受看護之必要，此等看護費用請求，要屬無據，而 不可採。
(六)、依乙○○所提出之住院同意書，其上從未載明需扶養義務人 簽立，且除甲○○外，乙○○尚有其他親屬（如相對人之胞 姐或胞弟），其主張必須由甲○○簽立手術同意書等語，自 始即顯無理由。且如前所述，乙○○既得覓得前妻擔任其看 護而簽立該等看護費收據，顯與其前妻丁○○尚有聯絡，又 何來不得由渠前妻為渠簽立該等「住院同意書」之情事？更 甚者，假若如乙○○所稱，必須要有親友簽署同意書醫院始 同意人住院治療，則其既得於11月18日住院治療，且更當庭 自認係由自身簽署該等住院同意書後即可住院，更證明並無 非甲○○簽立不可之情形，乙○○之主張，自始即屬無據。 再者，住院同意書之立同意書人僅係擔保住院人住院期間之 治療費用，並非因簽署該等住院同意書即有清償住院費用義 務之產生，則住院費用之清償義務人仍係住院人即乙○○自 身，於其尚未能證明有何醫療費用實際支出前，又何來對他 人請求之餘地？另乙○○自甲○○年幼時即與甲○○之母親 離婚並離家，與甲○○久未聯繫，甲○○已非相對人之家屬 ，要屬昭然，甚且，由11月18日乙○○確能住院並於11月26 日進行渠所稱必須甲○○本人在場之手術，顯見並無非甲○ ○本人在場不可之理由，乙○○所稱要屬無據。另關於進行 肝腫瘤栓塞手術、酒精注射治療等說明書上所載「需家屬陪 同」、「需親友陪伴」者，細譯其義，即可發現該等治療需 「家屬」陪同之原因，實僅係為避免有突發意外情況發生而 已，要非乙○○所稱其於院內死亡時，有親人處理遺體及後 事等語，乙○○顯將該等說明書所敘目的，無端為主觀上之 放大，自難成合理可信。而醫院施行手術、侵入性檢查或治 療時，雖須向病人本人或其法定代理人、配偶、親屬或關係 人說明，然此僅為醫院應負之說明義務，並不得因此無端進 一步推論扶養義務人有簽署任何同意書及全程在場之義務外 ，再者，該等說明書上雖載需家屬或親友在場陪同，從而， 依該等說明，亦可發現親屬或友人任一在場陪同，均無不可 ，則又如何得因此反面推論「必須由親屬簽署」之義務存在 ？況乙○○日前甫完成渠所稱之肝腫瘤栓塞手術及酒精注射 治療而出院，基此以觀，甲○○並無在場陪同並簽立相關同 意書之義務。
(七)、綜上，原裁定顯有未洽，應予廢棄等語。並聲明：1.原裁定 不利抗告人部分廢棄。2.上廢棄部分，相對人之聲請駁回。 3.訴訟費用由相對人負擔。
四、抗告人乙○○抗告意旨略以：
(一)、乙○○與甲○○之母離婚實係於○○年○○月○○日，原 審不察，誤認為○○年○○月○○日。乙○○離婚後仍繼續 承擔扶養責任，與彼等共同生活，至○○年○○月○○日始 行搬出，斯時相對人15足歲半，要非裁定所認之14歲，以 受扶養之時間計算，甲○○扶養義務經核減後亦應為4 分之 3.1 （15.5 / 20 ＝3.1/4 ），要非原審所認之4 分之3， 準此，經核減之扶養費應為每月2 萬3,250 元，非2 萬2,5 00 元。民國80年代中旬尚無手機，乙○○與甲○○及其母 親之通訊方法，只有住家電話與其母親上班公司電話，離婚 後乙○○屢屢打電話給其母親希望安排與甲○○之探視時間 ，屢次遭甲○○之母無情摔掉電話而拒絕，致使乙○○無法 探視甲○○，斷絕兩造間之父子親情，上揭事實為原審所明 知，卻於裁定書指稱未據乙○○舉證，且乙○○當時工作繁 忙，只能利用周末、假日。與甲○○為會面交往，甲○○之 母親為監護人，理當先與其洽商，安排有利於甲○○之時間 探視，以免影響甲○○課業及作息，惟其母行為偏激，乙○ ○又能奈何？另原審指稱「扶養費支付方式亦廣，非以當面 交付相對人或其母為必要」，固有見地，惟乙○○與甲○○ 之母離婚之直接原因係其母親外遇，其母親離婚時已有男友 ，難以信賴，故有藉與相對人會面時視其需要直接滿足其所 需，若以提存、郵寄，仍須其母親經手，又有何異？乙○○ 願將監護權交予其母行使，原本一念之仁，亦為甲○○最佳 利益設想，因一個女人投入婚姻18年，倒頭來一場空，若將 視若珍寶之子女親權剝奪，情何以堪？未料甲○○之母親竟 罔顧人倫，阻撓乙○○探視子女，乙○○不得見親子之痛， 非局外人所能體會，原審之論斷，違反論理與經驗法則，乙 ○○未能與甲○○會面、交往，其母無理阻擋應負主要責任 ，應與乙○○共同承擔責任，原審認乙○○應負完全責任， 太過偏頗。
(二)、按瑞士立法例，依親疏關係，將扶養程度分生活保持與生活 扶助之議。前者扶養之程度需與自己之生活程度相等，學者 稱之「共生義務」，後者則僅有補助的、偶爾之作用，目前 通說與瑞士民法同，認父母子女間與夫妻相互間之扶養義務 屬前者，兄弟姐妹則屬後者，司法實務亦採父母子女屬生活 保持義務，如臺灣新北地方法院98年家訴字第200 號判決即 是。夫妻或父母子女間均互相負有扶養義務，且受扶養權利
僅以「不能維持生活」之條件為足，不以無謀生能力為必要 ，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活 者而言，反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自 己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利 （最高法院著有78年台上字第1580號判決可參）。又民法第 1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之」。又民法第1115條第 3 項規定：「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務」，所謂「受扶養權利者之需要」 ，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。父母對於子女、 子女對於父母、夫妻相互間，互負生活保持義務，乃普世價 值，原審曲解法義，與法理、外國立法例、學者通說相違， 將子女對父母之扶養義務，強解為生活扶助義務，已然有適 法性錯誤。原審以區域性平均消費支出之統計為計算標準， 延伸其生活扶助說，據之評斷扶養給付金額，僅因是項統計 導出之生活費金額最低，惟區域性平均消費支出統計，由於 採樣數不足，致統計結果不確定，根本不得引為論斷基礎， 而地區性平均消費支出係以家庭團居為計算，與乙○○獨居 生活，二者論質、論量皆有不同，以團居之標準評價獨居， 顯違反論理法則，故於原審裁定的扶養費金額每月僅2 萬2, 500 元，暫時處分每月2 萬元，根本不敷乙○○生活所需。 承上，子女對於父母應盡之扶養義務，本屬生活保持義務， 準此，甲○○每月給付乙○○之扶養費應為4 萬8,456 元， 乙○○依甲○○可支配所得為計算，僅請求每月扶養費3 萬 6,284 元，故除原審裁准2 萬2,500 元部分外，甲○○應另 再行給付乙○○每月扶養費1 萬3,784 元。(三)、乙○○就醫經醫生診斷告知，乙○○血小板數值不足正常人 一半，不及時治療有性命之危。治療方式有二，一為脾臟切 除，二為服藥。原審以服藥治療之藥效及經濟能力有疑慮， 認應以健保給付之方式為之，而駁回乙○○此一部份請求。 所謂以健保給付之方式治療，應指脾臟切除而言。脾臟切除 是否完全可由健保支付，是疑問一。乙○○體質是否適合此 一手術，是疑問二。脾臟切除後有無副作用或併發症，是疑 問三。若有副作用或併發症其嚴重性如何？是否比不動手術 更糟，是疑問四。對副作用或併發症之治療，其費用若干？ 健保是否完全支付，是疑問五。脾臟切除後飲食是否有特別 之需要，費用若干？是疑問六。原審對於口服藥Eltrombopa g 藥效之疑慮，可列入疑問七。上述疑問應先釐清，以決定 治療方式，進而作出費用判斷。況全民健康保險為保險制度
之一種，基於保險契約，一方支付保費，他方提供醫療給付 之法律行為，與扶養給付非出於同一原因，二者混為一談， 本已違反邏輯法則。而扶養權利人是否有健保給付，與扶養 義務人是否免除其義務無關，此觀之最高法院29年上字第11 21號判例『受扶養權利者患病時，必須支出之醫藥費用，為 維持生活所需要之費用，定扶養之程度，依民法第1119條之 規定，既應參酌受扶養權利者之需要，則此項費用之供給， 自在扶養義務範圍之內。』自明。換言之，依上揭判例，抗 告人血小板低下之治療方式，何者合乎抗告人需要，方是審 究之點，而非有無健保給付。此外，相對人經濟能力有何不 能負擔藥物治療費用？原裁定未說明理由，亦未考量手術後 之副作用或併發症之風險，思慮太欠周延。
(四)、相對人仍應給付乙○○101 年2 月至102 年1 月之健保欠費 7,998 元及國民年金保險欠費8,764 元，原裁定駁回抗告人 100 年1 月至101 年1 月、102 年2 月至102 年7 月健保與 國民年金保險欠費之聲請，理由充分，無可指摘。但駁回10 1 年2 月至102 年1 月之部份，則違反論理與經驗法則。首 先，乙○○原有坐落桃園市○○街○○號○○樓房屋於101 年 2 月售出交屋，再無房產。原審所論101 年之財產總額為9 萬3,470 元，實為未上市德泰科技公司股票價額3 萬1,480 元、上市公司奇鋐科技股票價額4 萬1,990 元、上市公司嘉 聯益股票價額2 萬元，德泰公司股票係86年以前購入，近些 年每年配息千餘元至數千元不等，由於未上市難於流通故一 直持有，102 年為答○胞姐生活上之扶助，而贈與轉讓。奇 鋐與嘉聯益股票係乙○○出售房屋扣除相關債務後之些許餘 款購買，價額僅僅6 萬1,990 元，只為貪圖數千元之股利， 在取得股利後，當年度為維持生活即全部售出，原審竟執之 論斷乙○○猶有財產可供維持生活，完全違反論理、經驗與 證據法則。其次，乙○○雖與訴外人○女於102 年1 月22日 辦理離婚登記，但在101 年2 月房屋出售前伊已將戶籍遷出 ，不知居住何處，房屋出售後，乙○○即租屋桃園市○○路 ○○號○○樓（半年後改住○○樓）一人獨居，二人間財務獨 立，早無同居及互相扶養之事實。即便名義上之夫妻仍為夫妻 ，但民法第1116-1條規定，夫妻間負扶養之順序與直系血親 卑親屬同，相對人對於抗告人之扶養義務並未因之排除，相對 人與伊負同順位扶養義務。此外，乙○○於103 年11月18日 入住林口長庚醫院接受肝癌治療，入院後經檢查及病理分析 ，乙○○生理狀況已不適宜進行切除手術，否則將造成肝衰 竭死亡。由於患癌部位腫瘤共三顆，有兩顆皆一公分大小， 另一顆則4.4 公分，由於過大，排除切除法後，只剩栓塞手
術一途。栓塞治療有兩種，健保給付者僅能將通往癌部位之 主幹血管進行栓塞，無法對微小血管施術，形成治療盲點， 復發率100%，另一種健保不給付須自費者，約6 萬5,000 元 ，係奈米栓塞，可將大、小血管全部無縫隙塞住，原部位復 發率甚微，乙○○在無經濟奧援，又病況緊急下，只能接受 健保給付治療，另外兩顆體積較小者，則施以酒精注射療法 ，第一次注射於12月1 日實施，第二次則定於12月8 日回診 時實施，又肝癌屬重大傷病，就該病之治療依健保規定免部 份負擔，本次住院所發生之費用遂僅看護費一項，故甲○○ 應再行給付抗告人代墊之看護費1 萬7.000 元，乙○○已另 案就此項目聲請暫時處分，獲得支付後，未來可予扣除。另 病患只要住院，醫院必然要求家屬簽立住院同意書，目的在 於為病患住院發生之費用負清償責任外，亦要求家屬提供緊 急聯絡電話，及病患接受侵入性檢查或治療時，須家屬全程 陪同，因有生命風險，目的在病患死亡時，移走遺體，處理 後事，若無家屬陪同，醫院將拒絕治療，因乙○○與胞弟關 係不睦，早已無往來，乙○○之胞姐亦有罹患腎臟癌之配偶 需其照顧，自顧不暇已無法再提供乙○○生活扶助，是應由 甲○○提供醫院緊急聯絡電話、於乙○○接受侵入性檢查或 治療時，由其本人或其指定之人全程陪同，並在乙○○於院 內死亡時，處理乙○○之遺體及後事等事宜。
(五)、乙○○之次子丙○○現於美國○○大學結構生物學研究所接 受博士後訓練，第一年新進人員獎學金為美金4 萬3,932 元 ，該校位於舊金山郊區，一人最低生活費一年美金3 萬8,92 8 元，其獎學金應繳納25% 稅率之所得稅，約美金1 萬1,00 0 元，扣除稅捐，已然不敷生活所需，是否自行設法申請學 生貸款，不得而知，次子丙○○未向乙○○請求生活費已屬萬 幸，丙○○今仍係受扶養權利人，非甲○○所稱為扶養義務人 。
(六)、家以和為貴，乙○○提出本案請求，乃情非得已。倘甲○○ 同意乙○○每周探視孫子女一次及每年提供乙○○兩次○○ 員工家屬優惠機票，乙○○同意放棄對於血小板低下醫療費 用之請求，願意縮短壽命，忍受身體痛楚，換回孫子女人倫 親情等語。並聲明：1.原裁定不利於抗告人乙○○之部分廢 棄。2.廢棄部分應更正為：命相對人自102 年2 月18日起 至抗告人死亡之日止，按月於每月一日另給付抗告人生活扶 養費1 萬3,784 元。若該月逾期給付，則加計自該月2 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之當期遲延利息。命相 對人自本案確定之日起，按月於每月一日給付抗告人血小板 低下醫療費4 萬5,000 元至治療痊癒之日止。若該月逾期給
付，則加計自該月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之當期遲延利息。命相對人應給付抗告人101 年2 月至10 2 年1 月之健保欠費7,998 元及國民年金保險欠費8,764 元 。命相對人給付抗告人103 年11月18日至12月2 日肝癌住 院手術治療期間之看護費用1 萬7,000 元。命相對人於抗 告人因病住院治療時簽立住院同意書、提供其緊急聯絡電話 、並於抗告人接受侵入性檢查或治療時由其本人或其指定之 人全程陪同。3.程序費用由相對人負擔。
五、兩造爭執與不爭執事項：
(一)、兩造不爭執事項：
１、乙○○為甲○○之父，乙○○與第三人即甲○○之母親戊○○ 於84年3 月23日離婚。
２、乙○○現無配偶，其所生之成年子女除甲○○外，尚有一名 成年子女丙○○，現為美國○○大學結構生物學系博士後研 究生，每年領有博士後研究生獎學金至少美金43,932元。(二)、爭執事項：
１、乙○○是否已不能維持生活，而有受扶養之必要？２、甲○○所負之扶養義務是否為生活扶助義務？３、若乙○○確有受扶養之必要，扶養內容為何？、乙○○請求每月生活費用36,284元是否適當？依原審暫時處分裁定或原審裁定的數額是否足以因應乙○○之生活？乙○○張應負擔之治療血小板低下症醫療費用每月45,000元是 否有其必要？若有，支付期間為何？
、乙○○主張應付的積欠健保費用、年金費用是否有理由？、乙○○追加之看護費用及住院醫療期間所應為的行為其追加 是否合法？其請求是否有理由？
４、縱認乙○○有不能維持生活而需子女負擔扶養費用之情事， 除甲○○外，乙○○之次子丙○○是否亦需分擔扶養費用？５、甲○○是否得減免其對乙○○之扶養義務？六、本院判斷：
(一)、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1117條 分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指無財產足以維持 生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照） 。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀 生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持 生活，即有受扶養之權利。本件經查，乙○○主張其經醫師 診斷患有嚴重頸椎第四、五、六、七節退化性關節炎併骨刺 生成，自97年即辭去工作，復於102 年1 月21日診斷罹有糖
尿病、膽囊息肉、肝纖維化、脾腫大之疾，近日至台北長庚 紀念醫院就診時，經醫師診斷罹有肝硬化合併脾腫大、膽囊 結石、C 型肝炎、C 型肝炎肝硬化併血小板低下、原發性肝 惡性腫瘤等疾，業據其提出診斷證明書在卷為證，此外，乙 ○○自98年至101 年之間，經查並無薪資所得收入，101 年 之財產總額僅有股票價值為9 萬3,470 元及股利所得，而股 票部分乙○○已分別將其贈與其胞姐及售出用以維持生活， 且於原審提出本件聲請時，名下亦無其他財產等情，有乙○ ○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產所得調件明細表 附卷為憑，堪認乙○○於上開股票售出金額用盡後，即無財 產可維持自己之生活，且依其身體健康情形，亦難以工作以 獲得所需，因而乙○○主張其有受扶養之必要，洵屬有據。(二)、次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限（最高法院92年度台上字第219 號民事判決要旨參照 ）。準此，子女對於父母之扶養義務者，應屬於生活扶助義 務無訛，乙○○已無財產可維持自己之生活，有受扶養之必 要，業如前述，而甲○○為乙○○之子，此有二人之個人戶 籍資料在卷可憑，且為渠等所不爭執，則依民法第1114條第 1 款之規定，甲○○自屬對乙○○應負生活扶助義務之直系 血親親屬，甲○○應分擔扶養義務無訛。
(三)、承上，乙○○確有受扶養之必要，至其受扶養內容為何？經 查：
１、關於乙○○每月所需之必要費用究以多少為適當，因取據困 難，實難作列舉之計算，乙○○雖主張甲○○戶內人口可支 配所得為薪資調查結構中最高收入組，認甲○○應給付乙○ ○每月生活扶養費3 萬6,284 元，且稱其每月尚須支出房租 1 萬元、每日餐費500 元至700 元、電視費用、網路費用、 水電、瓦斯約每月5,000 元至6,000 元、清償銀行債務2,62 3 元、9,233 元，並預計將來之醫療費用要再支出45,000元 等語。惟查，甲○○對於乙○○所負之扶養義務，乃係生活 扶助義務，甲○○對乙○○應負乃基本生活扶助之扶養義務 ，而非負與生活保持相當之扶養義務，已如前述，而乙○○ 雖辯稱原審以區域性平均消費支出之統計為計算標準，該統 計資料採樣數不足，致統計結果不確定，不得引為論斷基礎
，況地區性平均消費支出係以家庭團居為計算，與其獨居生 活，二者質量有異等語。然不論獨居或家庭團居生活，日常 中之食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設 備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出 ，均難以一一列舉單據，自應有一客觀參考標準作為扶養費 支付之基準，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告 」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目 則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與 未成年人一般日常生活之消費支出，難認無反映國民生活水 準之功能，原審採據之行政院主計處有關國人平均消費支出 之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋 襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫 療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用 管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文 化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛 樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，該統計 資料調查方式業經收支科目與消費科目做極端值與交叉檢查 ，以確保資料之正確性，並無乙○○所稱統計資料採樣數不 足，致統計結果不確定之情況，自得作為國人一般日常消費 所需參考基準之選擇，再者，該臺灣地區每人每月平均消費 支出所載之統計結果作為支出標準，與以該平均消費支出之 60％計算之各地區最低生活費標準相較，如非家庭收入達中 上程度者，已恐難以負荷，故原審採用乙○○所居住之桃園 市地區101 年度之平均消費支出1 萬9,246 元作為每月所需 扶養費之計算基準，並審酌其受扶養權利者之實際需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分，予以酌增，縱或確如乙○ ○所言未達與甲○○同等生活之程度，亦已能扶助乙○○之 一般生活生所需，並無不當之處。是乙○○主張之扶養費之 計算方式，應依甲○○每月薪資所得計算戶內人口可得支配 金額為標準，以及甲○○辯稱原審未能詳為審酌本件兩造間 之生活扶養義務僅係補助作用等語，揆諸上開說明，均無理 由。
２、又乙○○主張其將來每月有支付醫療費用4 萬5,000 元治療 血小板低下之疾病乙節，固然有其所提手寫單據、台北長庚 紀念醫院診斷證明書為證，堪信乙○○確實罹患血小板低下 症之疾病須予以治療，惟甲○○就乙○○此部分請求辯稱： 血小板低下症之治療應視其嚴重程度而定，則於抗告人即相 對人乙○○未能舉證證明無其他健保醫療方式，而僅能以返 利凝膜衣錠Eltrombopag 治療不可之必要前，其請求自屬無 據，且乙○○尚未能舉證以實其說，有何非健保制度以外醫
療之必要，則甲○○又何來再就醫療費用「另為」或「重複 」給付之必要，況甲○○亦非唯一扶養義務人等語。嗣經本 院依職權函詢林口長庚紀念醫院請該院就乙○○之健康情況 說明及血小板低下症之建議治療方式，該院104 年2 月2 日 （104 ）長庚院法字第0397號函之說明中指出：「二、據病 歷所載，病患○君104 年3 月23日最近一次回診本院胃腸肝 膽科，經診斷為肝硬化及肝癌，當時其血小板僅約70,000/u l （正常值為150,000-400,000/ul），如病患○君要接受12 個月之干擾素及雷巴威林（Ribavirin ）藥物治療其Ｃ型肝 炎，則須提高其血小板數目，就醫學言，提高血小板數目之 方法有二，一為接受脾臟切除手術，二為服用Eltrombopag 藥物治療，藥物服用量須視病患之血小板之數目而定，每日 至少一顆，該藥一顆之費用為新台幣1,478 元（健保未給付 ），如治療48週則須自費藥價新台幣49萬6,608 元，至於治 療之併發症建議可參考藥品之仿單（如附件），雖治療引發 併發症之機率不高，惟以上仍應以病患○君之實際情形為準 」，復依上開函文所附之附件中特殊患者族群說明可見：「 在使用Eltrombopag 於肝功能受損之成人患者後，曾進行El trombopag 的藥物動力學研究。使用單劑50mg劑量後，相較 於健康受試者，輕度肝功能受損患者的Eltrombopag AUC0-