臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3351號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭耀祺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（104年度執聲字第1838號），本院裁定如下：
主 文
郭耀祺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人郭耀祺因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定 自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效 ，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之 執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法 院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）。惟法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例 意旨參照）。準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨參照）。至刑法第50條雖於民國102 年1 月23日 經公布修正，同年月25日施行，因本件宣告刑均得易科罰金 ，尚不生新舊法比較適用之問題（最高法院102 年度台抗字 第101 號裁定亦同此旨），附此敘明。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，且附表編號二所示之罪確係在附表編號一所示之 判決確定前所犯，並經如附表所示之法院判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各一份在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當，爰依前揭法條規定及說明定如主文所
示之執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第 5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十四庭法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附表
┌──────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├──────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │ 違反職役職責 │ 竊盜 │
├──────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑6月 │
├──────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │ 101 年4 月10日 │100 年12月5 日 │
├──────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│北部軍檢101 年度│臺灣桃園地方法院│
│機關年度及案│偵緝字第15號 │檢察署103 年度偵│
│號 │ │字第13409號 │
├─┬────┼────────┼────────┤
│ │ 法院 │ 北部軍院 │臺灣桃園地方法院│
│最├────┼────────┼────────┤
│後│ 案號 │101 年度交訴字第│104 年度審簡字第│
│事│ │134 號 │369 號 │
│實├────┼────────┼────────┤
│審│判決日期│101年6 月15日 │104年5月27日 │
├─┼────┼────────┼────────┤
│ │ 法院 │ 北部軍院 │臺灣桃園地方法院│
│確├────┼────────┼────────┤
│定│ 案號 │101 年度交訴字第│104 年度審簡字第│
│判│ │134 號 │369 號 │
│決├────┼────────┼────────┤
│ │判決確定│101年8月21日 │104 年6月23日 │
│ │日期 │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │北部軍檢101年度 │桃園地檢104 年度│
│ │執字99號 │執字10905 號 │
│ │（已執畢） │ │
└──────┴────────┴────────┘