臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第155號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡其揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2248
5 號），本院判決如下：
主 文
胡其揚意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。斬骨刀乙把沒收。
事 實
一、胡其揚利用前往大陸地區探視大陸籍配偶龔紅芳之機會，先 於民國100 年10月26日，在臺北市松山機場，向國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）櫃檯投保旅行平安險 新臺幣（以下未標示幣別者為新臺幣，下同）2,000 萬元， 又於同年11月1 日（原於90年4 月4 日以臺北市營造業職業 工會為投保單位，月薪1 萬8 千3 百元）月薪遞增為4 萬 3 千元向行政院勞工委員會勞工保險局（現改制為勞動部勞工 保險局，下稱勞工保險局）續存有效之勞工保險，另於同年 月3 日，由不知情之長女胡怡玲經太孚保險代理人股份有限 公司（下稱太孚保代公司）向富邦產物保險股份有限公司（ 下稱富邦產物公司）投保旅行平安險1,000 萬元。即於同年 月3 日前往大陸地區福建省，並於100 年11月4 日9 時許， 至大陸地區福建省莆田市涵江區江口鎮○○路000 號陳从柔 、陳小梅所經營之五金店購買「老伙夫」牌斬骨刀後，即於 同日19時許，在大陸地區福建省莆田市涵江區江口鎮○○村 ○○00號門口附近，使用含有利多卡因、曲馬多等成分麻醉 藥物後，再持上揭購買之斬骨刀在其左手掌掌側（即掌心） 之7 至8 公分範圍內，連續重複平行同一方向猛力砍切多刀 ，致其左手掌受有砍切傷之傷害，併造成左手掌幾近切斷， 製造保險意外事故後，隨手將上揭斬骨刀棄置一旁池塘內， 返回其大陸籍配偶龔紅芳住處後，自行就醫，並委由不知情 之龔紅芳以電話向大陸地區福建省莆田市公安局江口邊防派 出所報案，指稱胡其揚遭3 名歹徒持刀砍斷左手掌，並搶走 其左手掌上手錶1 只、長褲暗袋內現金人民幣1,200 元、長 褲左褲袋內新臺幣3,000 元、右手手指上金戒指及隨身包包 內人民幣2,000 元等物，經龔紅芳之子李川鵬將胡其揚送往 大陸地區福建省莆田市平民醫院後，轉至大陸地區武警8710 隊部醫院醫治，胡其揚為達到重傷害之程度，以符合理賠條 件，拒絕醫院保留肢體之建議，而進行截肢手術，造成一上 肢腕關節缺失之事實。嗣胡其揚意圖為自己不法之所有，佯
稱於100 年11月4 日19時許，在莆田市江口鎮新敦路附近， 獨自外出遭搶匪剁斷其左手掌云云，以此為詐術，先後於10 0 年11月21日提出富邦產物旅行平安險理賠申請書及相關診 斷證明書，向富邦產物公司申請保險理賠（除前開1,000 萬 元之旅行平安險外，尚有於96年2 月投保之普通傷害險部分 〈投保金額為100 萬元〉，有效保單保險金額共計1,100 萬 元，而本件殘廢等級6 級，可理賠保額之50％）；又於 101 年11月5 日，委由不知情之黃振銘律師，提出理賠申請書及 相關診斷證明書，向國泰人壽公司申請保險理賠；另於 100 年11月30日，委由不知情之表妹劉美華向勞工保險局提出勞 保失能給付申請書及相關診斷證明書，向勞工保險局申請勞 保給付，欲使上開投保單位陷於錯誤而支付理賠或勞保給付 。惟因上開2 家保險公司均查覺情事有異，並報警處理，而 勞工保險局復因本案經媒體報導而認有異，嗣均拒絕理賠或 給付而不遂（其中胡其揚對富邦產物公司及國泰人壽公司之 詐欺犯行，業於103 年10月31日經臺灣士林地方法院以 102 年度易字第222 號判決，判處有期徒刑6 月、6 月，應執行 有期徒刑10月，得易科罰金，並於104 年7 月21日經臺灣高 等法院駁回上訴確定）。復因大陸公安部支援大陸地區福建 省公安廳組成專案展開調查，並向內政部警政署刑事警察局 （下稱刑事警察局）請求協查胡其揚斷掌案件，始查悉上情 ，並扣得上開被告所有且供本件犯罪使用之斬骨刀1 把。二、案經刑事警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察官令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告胡其揚就證人陳小梅於大陸地區公安機關所為之證述、 大陸地區福建省莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（法臨） 字[ 2011] 21號鑑定文書、莆田市公安局物證鑑定所莆公物 鑑（DNA ）字[ 2011] 440 號鑑定文書、福建省公安廳物證 鑑定中心閩公鑑（DNA ）字[ 2011] 第1458號生物物證鑑定 書、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（化）字[ 2 011]第 120 號理化檢驗報告、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（ 文）字[ 2011] 031 號文件檢驗鑑定書及特徵比對表、檢材 及樣材照片、福建省莆田市公安局涵江分局製作之莆公（涵 ）勘[ 2011] 298 號現場勘驗檢查工作記錄、福建省莆田市 公安局刑偵支隊製作之莆公（刑）勘[ 2011 ] 45 號現場勘 驗檢查筆錄等之證據能力表示爭執（見臺灣桃園地方法院10 4 年度易字第155 號卷《下稱本院易字卷》第126 至136 頁
、第142 頁），惟按「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協 議」第三章「司法互助」第八點第一項關於「調查取證」規 定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證 言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關係人所在或 確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押 等」。依此司法互助協議之精神，我方既可請求大陸地區公 安機關協助調查取證，則被告以外之人於大陸地區公安機關 調查（詢問）時所為之陳述，經載明於筆錄或書面紀錄，在 解釋上可類推適用刑事訴訟法第159 條之3 之規定；而大陸 地區公安機關所製作之紀錄文書或證明文書，應可適用同法 第159 條之4 規定，以決定其證據能力，最高法院101 年度 台上字第900 號及99年度台上字5360號判決意旨可資參照。 經查：
㈠大陸地區證人陳小梅於大陸地區公安機關所為證述之證據能 力：
⒈按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有特別規定外，不得作為證 據。又同法第159 條之3 規定，被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二 、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由 拒絕陳述者。查江口邊防派出所偵查人員詢問大陸地區人 民陳小梅所製作之詢問筆錄，為被告以外之人在我國法院 審判外之陳述，具有傳聞證據之性質；然其證言筆錄係大 陸地區具有刑事偵查職權之公務員所製作（參照大陸地區 刑事訴訟法第3 條第1 項規定：對刑事案件的偵查、拘留 、執行逮捕、預審，由公安機關負責。第18條第1 項前段 規定：刑事案件的偵查由公安機關進行），且符合大陸地 區刑事訴訟法相關規定（參照大陸地區刑事訴訟法第48條 規定：可以用於證明案件事實的材料，都是證據。證據包 括：……（三）、證人證言。……證據必須經過查證屬實 ，才能作為定案的根據。第50條規定：審判人員、檢察人 員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑 人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴 禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集 證據，不得強迫任何人證實自己有罪……。第122 條規定 ：偵查人員詢問證人，可以在現場進行，也可以到證人所 在單位、住處或者證人提出的地點進行，在必要的時候，
可以通知證人到人民檢察院或者公安機關提供證言。在現 場詢問證人，應當出示工作證件，到證人所在單位、住處 或者證人提出的地點詢問證人，應當出示人民檢察院或者 公安機關的證明文件。詢問證人應當個別進行。第123 條 規定：詢問證人，應當告知他應當如實地提供證據、證言 和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任），復於詢問 時，提示「證人權利義務告知書」供受訊問人陳小梅閱讀 ，經陳小梅表示對自己之權利義務均清楚後，由陳小梅簽 名及書寫詢問日期於上開告知書，繼而詢問陳小梅關於其 經營之五金店內販售斬骨刀之情形，經陳小梅以一問一答 方式陳述，審酌其回答內容具體、連續，且證人陳小梅與 被告並不認識，其亦僅就斬骨刀銷售情形為描述，而未具 體為嫌疑人之指認，其間無誣指之動機，最後並由陳小梅 確認筆錄內容後簽名為證，筆錄每頁正下方亦有其親自簽 名及捺指印，由筆錄製作過程及外部情況之觀察，有足以 相信其內容為真實之特殊情況；再曾受大陸地區福建省莆 田市公安局江口邊防派出所（下稱江口邊防派出所）偵查 人員詢問之被告在本件偵審程序中均未供稱該派出所偵查 人員有以威脅、利誘、詐欺或其他非法方法對其等詢問之 情形（見臺灣士林地方法院102 年度易字第222 號卷《下 稱士院易222 卷》一第86頁），因認證人陳小梅在江口邊 防派出所偵查人員詢問時所製作之筆錄，係於可信之特別 情況下所製作，且為證明本件犯罪事實存否所必要。 ⒉又臺灣士林地方法院囑託財團法人海峽交流基金會（下稱 海基會）向大陸地區人民陳小梅送達傳票傳喚其前往該院 作證，傳票經合法送達證人陳小梅，然證人陳小梅未到庭 作證等情，有士院103 年4 月9 日士院俊刑荒102 易 222 字第0000000000號函、海基會103 年7 月5 日海森（法） 字第0000000000號函及檢附之本院送達證書、海峽兩岸共 同打擊犯罪及司法互助協議送達回證、送達文書回覆書等 在卷可稽（見士院易字卷三第16、66至71頁），是證人陳 小梅顯屬滯留於大陸地區且傳喚不到。揆諸前開判決要旨 及說明，本判決以下所引用大陸地區證人陳小梅於公安機 關所為之陳述，自得類推適用刑事訴訟法第159 條之3 第 3 款之規定，應有證據能力。
㈡大陸地區福建省莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（法臨） 字[ 2011] 21號鑑定文書、莆田市公安局物證鑑定所莆公物 鑑（DNA ）字[ 2011] 440 號鑑定文書、福建省公安廳物證 鑑定中心閩公鑑（DNA ）字[ 2011] 第1458號生物物證鑑定 書、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（化）字[ 2011] 第
120 號理化檢驗報告、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（ 文）字[ 2011] 031 號文件檢驗鑑定書及特徵比對表、檢材 及樣材照片、福建省莆田市公安局涵江分局製作之莆公（涵 ）勘[ 2011] 298 號現場勘驗檢查工作記錄、福建省莆田市 公安局刑偵支隊製作之莆公（刑）勘[ 2011] 45號現場勘驗 檢查筆錄之證據能力：
⒈上開文書均係大陸地區福建省公安單位就被告斷掌案件相 關跡證所為勘查紀錄及鑑識報告，亦均為臺灣士林地方法 院檢察署（下稱《士檢》）及士院依職權函請法務部依「 海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」向大陸地區相關 公安部門、人民法院請求協助，請其等交付本案相關證物 等情，有士檢100 年12月2 日士檢朝法100 他4215字第34 931 號函、士院102 年9 月3 日士院景刑荒102 易222 字 第0000000000號函（見士檢第4215號他卷二第353 至 355 頁、士院易字卷一第119 頁）在卷可考。
⒉而大陸地區福建省公安廳移交之刑事偵查案卷所附之大陸 地區福建省莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（DNA ）字 [2011]440 號鑑定文書：該鑑定單位係經認可之實驗室， 且鑑定之技術方法符合國際現行標準；大陸地區福建省公 安廳移交之刑事偵查案卷所附之福建省公安廳物證鑑定中 心閩公鑑（DNA ）字[2011]第1458號生物物證鑑定書：該 鑑定單位係經認可之實驗室，且鑑定之技術方法均符合國 際現行標準；大陸地區福建省公安廳移交之刑事偵查案卷 所附之福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（化）字[2011] 第120 號理化檢驗報告：該鑑定單位係經認可之實驗室， 且其鑑定使用儀器GC/MS 及LCQ-TOF ；其儀器方法符合國 際現行毒物確認試驗標準；大陸地區福建省公安廳移交之 刑事偵查案卷所附之福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（ 文）字[2011]第031 號文件檢驗鑑定書：該鑑定單位係經 認可之實驗室，且其內容係根據大陸地區司法部司法鑑定 管理局「筆跡鑑定規範」進行筆跡分析，方法符合現行標 準等情，有內政部警政署刑事警察局101 年1 月16日刑醫 字第0000000000號函檢送胡其揚斷掌案本局專家意見書（ 見士檢第522 偵卷第66至71頁），足見大陸地區所製作之 鑑定書、檢驗報告已達國際現行標準，是大陸地區所製作 上開鑑定書、檢驗報告依其製作原委、經過與功能觀之， 雖同屬我國刑事訴訟法第159 條之1 所規定之被告以外之 人於審判外陳述，然解釋上可類推適用刑事訴訟法第 159 條之4 第1 款規定，均認有證據能力。另大陸地區福建省 莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（法臨）字[ 2011] 21
號鑑定文書、福建省莆田市公安局涵江分局製作之莆公（ 涵）勘[ 2011] 298 號現場勘驗檢查工作記錄、福建省莆 田市公安局刑偵支隊製作之莆公（刑）勘[ 2011] 45號現 場勘驗檢查筆錄等，亦屬大陸地區之公務員所製作之文書 ，且並無顯不可信之情況，自同應類推適用刑事訴訟法第 159 條之4 第1 款規定，而認有證據能力。
二、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203 條至第 206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定 或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。是 以法院或檢察官依前開規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報 告，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，為同法第 159 條第1 項所稱「法律有規定者」之傳聞法則例外情形， 應有證據能力。被告就法務部法醫研究所101 年5 月10日法 醫毒字第00000000000 號函檢附之法醫毒字第0000000000號 毒物化學鑑定書、法務部法醫研究所101 年5 月31日法醫理 字第0000000000號函檢附法務部法醫研究所101 醫文字第00 00000000號法醫文書審查鑑定書、法務部法醫研究所101 年 8 月1 日法醫理字第0000000000號函之證據能力表示爭執（ 見本院易字卷第126 至136 頁、第142 頁），惟上開證據均 係檢察官囑託法務部法醫研究所所為之鑑定，由該機關出具 之鑑定報告，依前揭規定及說明，自屬傳聞證據法則之例外 ，均應具有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之5 定有明文。查本判決以下引用之 其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告未於言 詞辯論終結前就證據能力聲明異議（見本院易字卷第126 至 136 頁、第142 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。另本判決以 下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告胡其揚固不否認有投保勞工保險及向勞保局申請理 賠，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊並不缺錢， 無犯案動機，上揭勞工保險係以臺北市營造業職業工會為保 險單位投保的，證人陳小梅之證述前後矛盾不一，無從證明 係伊向她購得扣案之斬骨刀；伊確係在大陸遭遇搶劫為他人 砍傷左手掌，更未服用利多卡因等麻醉藥，伊復無管道取得 屬於管制藥品之麻醉藥，且伊並無醫療背景，果自行砍切手 掌，如何能確保自身安危而不昏迷；至於利多卡因定性分析 紀錄閩公鑑（化）字[ 2011] 第120 號報告中，檢驗出伊的 血液含有利多卡因成分應係事後截肢手術所使用之麻醉藥， 並非伊於案發前所使用，況該檢驗之血液乃距離案發日10餘 日後始從案發現場之水泥、石塊提取，而上開水泥、石塊嗣 經大陸地區公安單位移交回臺灣後，並未檢驗出伊的DNA ， 足見該份報告之檢驗標的應非伊之血液，另上開水泥、石塊 既已送交臺灣，何以大陸地區公安單位事後仍得驗出含有伊 之DNA ，實非無疑；另法務部法醫研究所101 醫文字第0000 000000號法醫文書審查鑑定書漏未斟酌被告截肢手術曾使用 曲馬多等麻醉藥，且以平行16道傷推論自殘，與8710部隊醫 院所述8 道傷口不一，尚難憑採；況扣案之斬骨刀上未採集 到伊的指紋，可見並非伊自行砍斷手掌云云。經查： ㈠證人陳小梅之證述
證人陳小梅於100 年11月10日證稱：伊在涵江區江口鎮○○ 路000 號經營五金店，店內有販售山東省臨沂市老伙夫刀具 榮譽出品之斬骨刀，大約在1 個月前，進了7 把老伙夫牌斬 骨刀，已售出3 把，店裡還有4 把，最近大約在農曆10月初 9 那天，在涵江區江口鎮○○路000 號經營之五金店內，有 個50多歲男的、禿頭偏胖、身高1.60米，講普通話，現在伊 認不出那個購刀之人；到伊店裡時，手裡還拿著1 個黑色包 包，問伊老伙夫牌斬骨刀1 把多少錢，伊回答說1 把28元人 民幣，他付了人民幣28元，買了1 把斬骨刀，伊在每把老伙 夫牌斬骨刀之刀柄上，都有寫價格28.0，也就是28元；伊店 附近沒有其他人有販售老伙夫斬骨刀，而且買這種斬骨刀人 很少，已經有1 個月沒有人來買老伙夫牌斬骨刀，直到農曆 10月初9 上午有個外地男的、年紀約50多歲、身高1.60米、 講普通話之外地人來買1 把老伙夫牌斬骨刀等語（士檢第42 15號他二卷第73頁至75頁）；復於100 年11月14日證稱：大 約1 個月前，伊進了老伙夫斬骨刀，到現在為止已經售出 3 把，店裡還有4 把，農曆10月初9 （即2011年11月4 日）上 午賣出去1 把，還有2 把大約賣出去有1 個月左右，那2 把 是什麼時間賣出去及何人買的，伊都記不清了，後來店裡剩
下之4 把斬骨刀，公安都拿走了等語（見士檢第4215號他二 卷第80頁、第81頁）。
㈡扣案之斬骨刀1 把，經檢驗其上遺留有被告DNA ，且該刀柄 上「28.0」字跡與陳小梅販售老伙夫斬骨刀之字跡相符江口 邊防派出所組織人員於100 年11月10日，對○○村○○00號 -63 號門口水泥路南側池塘進行排水後，在現場菜地南側、 距池塘岸邊4m之池塘發現1 把刀具。該刀具為「老伙夫」牌 單刀刃斬骨刀（即為本件扣案之斬骨刀1 把）；經檢視刀具 全長為27.8 cm ，刀背厚為0.5cm ，刀刃長18.8cm，刀面上 有「斬骨刀」、「老伙夫」之字樣，兩側刀面上有片狀黃色 斑跡；刀具手柄為木質，呈類圓柱形，手柄上有「28.0」黑 色字跡；刀具手柄與刀背結合部有1 金屬固定環（擦拭提取 金屬環內側斑跡1 處），固定環最寬處為1.81 cm 。該刀具 經採集其上斑跡送驗，其刀柄鐵皮圈內斑跡為被告所留之可 能性，是其他無關個體所留可能性的8.0000 000x10 的12次 方倍等情，有福建省公安廳物證鑑定中心閩公物鑑（DNA ） 字[ 2011] 1458號生物物證鑑定書、莆田市公安局刑偵支隊 莆公（刑）勘[ 2011] 45號現場勘驗檢查筆錄、現場勘驗檢 查提取痕跡、物證登記表、現場方位示意圖、現場照片等附 卷可佐（見士檢第4215號他二卷第182 頁至第184 頁、第27 5 頁至第328 頁）；復參以現場方位示意圖，可知尋獲上開 斬骨刀之池塘位置距離本件案發地點甚近，足見於案發現場 附近池塘所撈取，其上遺留有被告DNA 之斬骨刀1 把，應為 砍傷被告左手掌之器具（致傷工具）甚明。再由上開斬骨刀 上書寫字跡型態說明：經研判該刀柄上「28.0」字跡，其中 該「8 」字跡部分，係先書寫「7 」而後再添筆「S 」書寫 成「8 」字，核與自莆田市涵江區江口鎮○○路000 號陳从 柔、陳小梅所經營之五金店售出之「老伙夫」斬骨刀3 把， 渠等刀柄上「28.0」字跡是在「27.0」字跡上添加筆畫形成 之字跡型態大致相符等節，亦有刑事警察局101 年3 月8 日 刑偵一一字第0000000000號函及函附之字跡型態說明及相關 照片、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（文）字[ 2011 ] 第031 號文件檢驗鑑定書及特徵比對表、檢材及樣材照片在 卷可考（見士檢第4215號他二卷第189 頁至第199 頁、第52 2 號偵卷第102 頁、第169 至第171 頁）。 ㈢被告於100 年11月4 日即本件案發日確有經過江口橋陳小梅 經營之五金店
被告於100 年11月28日警詢時及於士林地方法院另案審理中 所提102 年4 月26日刑事準備書狀中皆自承：於100 年11月 4 日上午8 時59分確有經過江口橋，並於當日上午9 時9 分
折返，且於100 年11月4 日上午9 時許曾經過陳小梅經營之 五金店；100 年11月4 日上午9 時許江口橋之監視器翻拍照 片中著白衣黑褲之人即為被告本人無誤（見士檢第4215號他 一卷第102 頁、第119 頁、第120 頁、士院第630 號審卷第 31頁）；再依卷附100 年11月4 日上午9 時許江口橋之監視 器翻拍照片6 張以觀（見第4215號他一卷第111 頁、第112 頁）：被告係禿頭，當日身著白色長襯衫、黑色西裝褲且手 提黑色手提包。是依被告當時之身形、狀態及所攜帶之物品 ，與陳小梅前揭描述100 年11月4 日至其經營之五金店內， 購買老伙夫斬骨刀之人形態全然相符，足認陳小梅所述當日 購買斬骨刀之人即為被告，至為明確。
㈣本件扣案斬骨刀1 把，經鑑定確為斷掌之凶器及被告左手斷 掌以『自為』之機率較高
⒈本件經臺灣士林地方法院檢察署檢察官囑託法醫研究所就 扣案之斬骨刀與斷掌上之工具痕跡是否吻合、被告左手斷 掌上有幾道創口、分佈位置及形成之先後順序、被告斷掌 傷口是否為平行傷口，可否排除係自衛抵抗受傷、被告斷 掌傷勢係自為或他為造成、被告左手斷掌手背皮下出血之 成因或係如何造成等疑點進行鑑定，經該所鑑定結果覆以 ：依被告左手掌工具痕跡比對符合為檢送疑似凶刀（標有 斬骨刀），初步比對符合為斷掌之凶器；被告左手斷掌均 為平行之創口達18道（含以上）之可能性，有由手掌遠端 而漸趨近端，故掌骨區有生前傷之橫道至少有造成總指動 脈斷裂在先，且砍斷掌側弓動脈後再砍斷腕骨區，且大部 集中在7-8 公分之掌側，支持為『自為』之機率較高，而 非抵抗傷，亦無互動之證據包括傷後血跡垂直低下之平穩 度，且在大範圍間分區執行砍切痕均在左手掌指、腕區（ 至少3區），由離指間最近之傷口約14 公分，而如用手指 束敷之寬度常人為10公分，故考量安全範圍甚小，且互動 下束敷移動亦可能超過此範圍，如遭束敷下大力使力之安 全誤差範圍僅4 公分甚不合理，以上均支持為『自為』砍 切於左手指掌間，而無遭他人束敷後再遭砍切之可能性。 被告斷掌再綜合現場血跡含有傷前使用麻醉藥品、拋棄刀 器、刀器與傷勢多為平行達18道等之吻合度均支持為自為 之預備行為與結果。刀械之裂痕極可能為砍切手掌腕時， 碰觸水泥方桌及長條凳石塊產生之裂痕相關；左手斷掌手 背有傷前（生活反應）傷勢，支持為砍切過程手背碰觸硬 物（稱墊物）之鈍傷痕等語，此有該所101年5月31日法醫 理字第0000000000號函暨所附101年5月28日（101 ）醫文 字第0000000000號法醫文書審查鑑定書1 份在卷可參（見
士檢第522 號偵卷第216 頁至第227 頁）。 ⒉又依江口邊防派出所委託莆田市公安局物證鑑定所就本件 判斷致傷工具及損傷性質予以鑑定，經該所分析說明：被 告左手斷肢的創口均表現為創角銳利、創緣整齊、創壁光 滑、創腔內骨質見砍痕，部分創口表淺、皮膚見滑痕等特 徵，上述損傷符合具有一定刃長和重量的金屬銳器切割、 砍擊形成；根據被告左手掌側軟組織內見多發小骨碎片， 結合左手背2、3掌骨間和第2 掌指關節處的損傷特徵分析 ，上述損傷符合砍切左手掌時形成的襯墊；根據被告左手 掌側在長8cm的範圍內見16 處創口，創口平行排列，方向 、角度基本一致，手背見襯墊傷，手背皮膚未見擦傷等特 徵分析，其左手損傷符合致傷時左手相對固定狀態下形成 ；左前臂皮膚及斷肢未見束縛性損傷等，故綜合上述情形 分析，認被告左手損傷符合自己形成，而排除防衛抵抗傷 之可能。檢驗意見：亦認被告左手之損傷符合自己用具有 一定刃長和重量之金屬銳器切割、砍擊形成等情，亦有該 所莆公物鑑（法臨）字[ 2011] 21號鑑定文書在卷可考（ 見士檢第4215號他二卷第161頁至第176頁）。 ㈤案發現場石凳下遺留有血跡之水泥碎塊，經檢出含有利多卡 因成分且與被告之DNA 相符
大陸地區偵查人員於100年11月16日、18 日提取案發現場石 凳下遺留有血跡之水泥碎塊（編號為1 號檢材）及石凳旁綠 化帶下面遺留有血跡之1塊長條石塊（編號為2號檢材）經送 驗，均檢出含有利多卡因成分，且1 號檢材上遺留之可疑血 跡為被告所遺留之可能性是其他無關個體所留可能性的2.23 x10的14次方倍，而2號檢材上遺留的可疑血跡為被告所遺留 的可能性是其他無關個體所留可能性的4.32x10的14 次方倍 等情，此有福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑（化）字[201 1]第120 號理化檢驗報告、福建省公安廳物證鑑定中心閩公 鑑（化）字[ 2011]第120號利多卡因定性分析紀錄、刑事警 察局102年9月27日刑偵一一字第0000000000號函附莆田市公 安局提取筆錄2份、福建省公安廳物證鑑定中心閩公鑑[2013 ] 623 號鑑定書附卷可佐（見士檢第4251號他2 卷第185 頁 、第522 號偵卷第24頁至第52頁、士院易222 一卷第121 頁 至第126 頁、易222 二卷第9 頁至第14頁）。 ㈥被告經刑事警察局實施測謊鑑定，有說謊之反應 被告經刑事警察局（士院判決誤繕為法務法調查局）實施測 謊鑑定，鑑定結果為：①案經本局測謊人員向受測人即被告 說明測謊原理、儀器功能，並詳細說明測試題目後，經儀器 先檢測被告之生理圖譜反應情形正常，並讓其熟悉測試流程
後，以緊張高點法測試，當問及被告測試問題「有關本案砍 你手的人是誰？」、「有關本案砍手的刀子是誰買的？」， 經測試結果，生理圖譜反應在「是你（自己）」，由生理圖 譜反應研判被告應係自己砍手，且砍手的刀子應係被告自己 買的；當問及被告測試問題「（本案）你手被砍當時（含你 ）共幾人在場？」「本案參與共幾個人？」、「當時你帶到 大陸的手錶（現在）在那裡，你知道嗎？」、「有關本案砍 手前麻醉藥劑是誰用（注射或抹）上去的？」，經測試結果 ，因生理圖譜反應欠缺一致性，故無法判斷。②另以區域比 對法測試，受測人即被告於測前會談否認本案係自己砍手掌 ，經測試結果，呈不實反應等情，有該局101 年3 月20日刑 鑑字第0000000000號鑑定書及被告之生理圖譜存卷可佐（見 士檢第522 號偵卷第177 頁至第183 頁、第5781號偵卷第三 宗第379 頁至第425 頁）。
㈦基上，依前揭㈠證人陳小梅證述及㈢至㈦之證據可佐，此外 ，被告於90年4 月4 日以臺北市營造業職業工會為投保單位 以投保薪資為月薪18,300元，向勞工保險局投保勞保，其後 陸續遞增為月薪42,000元，及迄於大陸臨行出發前之100 年 11月1 日又向勞工保險局將投保薪資提高為43,000元，嗣後 並於101 年11月30日委由不知情之表妹劉美華向勞工保險局 提出理賠聲請書及相關診斷證明書，向勞工保險局申請勞保 給付等情，並有勞工保險局於102 年6 月28日函覆之胡其揚 之勞工保險被保險人資料表、93年9 月間所請殘障給付案之 勞工保險殘廢給付申請書暨給付收據、勞工保險殘障診斷書 、診斷證明書、核定函、100 年11月間所請失能給付之殘障 給付案之勞工保險殘廢給付申請書暨給付收據、勞工保險殘 障診斷書、診斷證明書、核定函、100 年間所請傷病給付申 請書及給付收據、診斷證明書、核定函影本附卷可佐（見士 檢第1970他卷第2 至3 頁、第15至36頁、第42至46頁）。而 被告復於100 年10月26日，向國泰人壽公司櫃檯投保旅行平 安險2,000 萬元，再於100 年11月3 日，向富邦產物公司投 保旅行平安險1,000 萬元，繼而於100 年11月21日及101 年 11月5 日向富邦產物公司及國泰人壽公司申請保險理賠等情 ，亦有被告之旅客入出境記錄查詢、國泰人壽公司保單號碼 0000000000號之國泰人壽旅行平安保險查詢明細、投保保費 之信用卡簽帳單、保險費收據副聯及正聯、華信航空購票證 明單、業務員報告書、受理經過陳述書及家人連繫事項說明 、富邦產物公司保單號碼2100TP207010號投保歷史明細資料 、保單資料、重大賠案通報單及理賠申請書、中國人民武裝 警察8710部隊醫院100 年11月7 日開立之診斷證明書、武警
8710部隊醫院入院記錄、醫療收據、100 年11月7 日出院小 結、莆田市公安局物證鑑定所莆公物鑑（DNA ）字[ 2011] 440 號生物物證鑑定書、武警8710部隊醫院之被告相關就診 記錄、莆田市公安局刑偵支隊莆公（刑）勘[ 2011 ] 45 號 現場勘驗檢查筆錄、現場勘驗檢查提取痕跡、物證登記表、 現場方位示意圖、現場照片、被告於101 年11月3 日向國泰 人壽公司提出之理賠申請書、刑事警察局100 年11月29日刑 鑑字第0000000000號鑑定書等在卷可稽（見士檢第4215號他 一卷第8 頁、第24頁至第26頁、第29頁至第36頁、第42頁至 第44頁、第46頁至第48頁、第50頁、第52頁至第55頁、第58 頁至第62頁、第110 頁，第4215號他2 卷第177 頁至第 181 頁、第223 頁至第259 頁、第275 頁至第328 頁、第522 號 偵卷第313 頁、第5781號偵3 卷第320 頁至第324 頁）。是 被告確於上述時、地，基於自殘成傷之保險詐欺動機，分別 向國泰人壽公司、富邦產物公司各投保旅行平安險2,000 萬 元、1,000 萬元及原向勞工保險局所投保之勞工保險，將投 保薪資增加為4 萬3 千元後，即前往大陸地區福建省探視其 配偶龔紅芳，並於翌（4 ）日19時許，在莆田市涵江區江口 鎮○○村○○00號門口附近，由其自行持斬骨刀在左手掌側 （即掌心）連續重複砍切多刀，致其左手掌受有嚴重砍切傷 之傷害而幾近斷裂，被告自行步行返回其妻龔紅芳住處後， 由龔紅芳之子李川鵬將其送往莆田市平民醫院，再轉送大陸 地區武警8710隊部醫院醫治，並在被告同意下進行截肢手術 。嗣被告基於不法所有之意圖，先後於100 年11月21日、10 1 年11月5 日及100 年11月30日，以前開自殘傷勢佯稱左手 遭搶匪剁斷為詐術，分別向富邦產物公司、國泰人壽公司及 勞工保險局申請保險理賠及勞保失能給付，欲使渠等陷於錯 誤交付理賠金及勞保給付，惟未得逞之詐欺未遂事實，應堪 認定。
㈧至被告之辯解略以：被告並不缺錢，案發當天被告在大陸地 區確實遭遇搶劫被砍傷左手掌；證人陳小梅證述前後不一不 足採信；被告並未服用利多卡因等麻醉藥品，亦無管道可取 得屬於管制藥品之麻醉藥，且被告並無醫療之背景，倘自行 砍切手掌，如何能確保其自身安危而不昏迷；至於利多卡因 定性分析紀錄閩公鑑（化）字[ 2011] 第120 號報告中，檢 驗出被告血液中含有利多卡因成分，應係事後截肢手術所使 用之麻醉藥，並非被告於案發前所使用，況該檢驗之血液距 離案發日10餘日後始從案發現場之水泥、石塊提取，而上開 水泥、石塊嗣經大陸地區公安單位移交回臺灣後，並未檢出 有被告之DNA ，足見該份報告之檢驗標的應非被告之血液，
另上開水泥、石塊既已送交臺灣，為何大陸地區公安單位事 後仍得驗出含有被告之DNA ，上開檢驗報告實非無疑；況法 醫研究所101 醫文字第0000000000號法醫文書審查鑑定書漏 未斟酌被告截肢手術曾使用曲馬多等麻醉藥，且以平行16道 傷推論自殘，與8710部隊醫院所述被告有8 道傷口，二者對 於被告刀傷之數目究竟為何檢驗不一；扣案之斬骨刀上並未 採集到被告指紋，可見並非被告自行持扣案斬骨刀砍斷手掌 云云。經查：
⒈依前揭㈠至㈢所述可知，由扣案之斬骨刀1 把上書寫之字 跡型態、陳小梅之證述及江口橋之監視器翻拍照片，足證 上開於案發現場附近撈取之斬骨刀1 把，應係於莆田市涵 江區江口鎮○○路000 號陳从柔、陳小梅所經營之五金店 所購買無誤。至被告辯稱陳小梅前後證述不一，且與陳从 柔之證詞並不相符云云。惟依前揭二㈠陳小梅之證述，並 無被告所指有證述前後不一之情事，且證人陳小梅100 年 11月10日證述時間距離100 年11月4 日賣出斬骨刀之時間 相距僅有6 日，與其另售出2 把斬骨刀之時間（約1 個月 前）仍有時間上之差距，尚難以陳小梅曾售出3 把斬骨刀 ，遽認其無法記憶購買之人之外貌特徵；況陳小梅並未就 犯罪嫌疑人進行指認動作，益徵其並無刻意指認誣陷被告