臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審簡字第623號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游文志
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
9093號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）均沒收。 事實及理由
一、甲○○於民國104 年1 月間，受僱於真實姓名、年籍均不詳 ，綽號「阿飄」、「阿峰外送茶」之成年男子2 人（下稱「 阿飄」、「阿峰外送茶」），擔任載送已滿18歲之女子（下 稱應召女子）至指定地點與不特定男客從事性交行為之司機 （即俗稱之馬伕），甲○○與「阿飄」、「阿峰外送茶」即 共同基於意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利之犯 意聯絡，先由「阿峰外送茶」以LINE通訊軟體發送性交易之 廣告訊息以招攬不特定男客，待不特定男客回覆訊息並談妥 性交易之時間、地點及代價後，「阿飄」旋以WECHAT（即微 信）通訊軟體發送該性交易之時間、地點等訊息至甲○○所 持用如附表所示之行動電話內，甲○○再以附表所示之行動 電話，使用LINE通訊軟體發送上開性交易訊息聯絡應召女子 後，由甲○○駕車載送應召女子至男客所指定之地點，與男 客從事性交行為之性交易，每次性交易代價為新臺幣（下同 ）4,000 元至5,000 元不等之代價，應召女子從中取得2,20 0 元，甲○○從中抽取300 元為酬勞，餘款則由「阿飄」、 「阿峰外送茶」朋分以營利。嗣於104 年4 月9 日晚間7 時 47分許，桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員劉欣瑋 接獲檢舉，以其所持用之公務行動電話，使用LINE通訊軟體 向「阿峰外送茶」探詢性交之性交易內容後，雙方約定在桃 園市○○區○○○路000 號「麗星花園汽車旅館」第111 號 房從事性交行為之性交易（下稱「麗星花園性交易」）。警 員劉欣瑋遂喬裝客人至約定之該旅館房間內等待。於同日晚 間8 時39分許前之某時，甲○○接獲「阿飄」以WECHAT通訊 軟體傳送該「麗星花園性交易」之訊息後，立即以附表所示 之行動電話，使用LINE通訊軟體聯絡許祐婕，隨後並駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市桃園區南平路與經 國路路口，搭載許祐婕至「麗星花園汽車旅館」。俟於同日
（即104 年4 月9 日）晚間9 時28分許，許祐婕進入該旅館 第111 號房，並向喬裝警員收取5,000 元之性交易費用後， 隨即褪去身上衣物，喬裝警員見狀旋表明身分，並通知在外 埋伏之警員當場逮捕在外等待之甲○○，同時扣得甲○○所 有如附表所示之行動電話1 支（含SIM 卡1 張）。案經桃園 市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自 白（見偵字卷第6-8 頁、第42-43 頁，104 年度審訴字第80 5 號卷【下稱本院卷】第29頁）。
㈡證人許祐婕於警詢中之指述（見偵字卷第12-14 頁）。 ㈢職務報告、甲○○、許祐婕妨害風化案譯文、桃園市政府警 察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片、 甲○○與許祐婕之LINE通訊內容照片、甲○○持用之行動電 話照片、許祐婕持用之行動電話照片、警員與「阿峰外送茶 」之LINE通訊內容照片、甲○○與「阿飄」之WECHAT通訊內 容照片（見偵字卷第19-22 頁、第27-30 頁）。 ㈣扣案如附表所示之行動電話1 支（含SIM 卡1 張）。三、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足 ，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問（最高法院94年度臺上字第6002號、95年度臺 上字第4549號判決參照）。準此，被告及「阿飄」、「阿峰 外送茶」以營利為目的，媒介許祐婕與喬裝警員從事性交行 為之性交易，依上開說明，即已成罪，不因警員實際上並無 性交易之意，或該次性交易並未完成而有不同，核先敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為性交之行為，而媒介以營利罪。
㈢被告就上開犯行與「阿飄」、「阿峰外送茶」間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又被告前於96年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件， 經本院以96年度訴字第1005號判決，判處有期徒刑3 年2 月 ，併科罰金新臺幣150,000 元，上訴後，經臺灣高等法院以 96年度上訴字第5108號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑 3 年2 月，併科罰金新臺幣150,000 元，再上訴後，經最高
法院以99年度台上字第2906號判決，判處上訴駁回確定，有 期徒刑部分經入監執行後，於101 年7 月5 日假釋出監，所 餘刑期交付保護管束，已於102 年7 月14日假釋期滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告上開媒介女子從事性交行為之性交易以營利之犯 罪情節，犯罪後為前開自白之態度，兼衡以被告二、三專畢 業，自承以做鐵工為生，需撫養2 名未成年子女之智識程度 及生活狀況等一切情狀（見本院卷第10頁、第29頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥沒收：
⒈扣案如附表所示之行動電話1 支（含SIM 卡1 張）為被告所 有，且為供其本件犯罪聯絡所用之物，此業經被告於本院準 備程序中供明在卷（見本院卷第29頁），爰依刑法第38條第 1 項第2 款宣告沒收。
⒉至於喬裝警員劉欣瑋交付予許祐婕之現金5,000 元並未扣案 ，且該款項係警員劉欣瑋喬裝客人為取證而交付，喬裝警員 並無與許祐婕為性交易之意，許祐婕收取該款項後亦尚未交 付予被告或「阿飄」即被查獲，該款項尚非屬被告或「阿飄 」所得或所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
┌────────────────┬─────┐
│ 品 名 │ 數 量 │
├────────────────┼─────┤
│序號000000000000000 號之行動電話│壹支 │
│（內含0000000000號SIM 卡壹張） │ │
└────────────────┴─────┘