臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度原桃簡字第37號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳怡真
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104
年度撤緩偵字第110號），本院判決如下：
主 文
陳怡真犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳怡真與邱癸雅為堂姊妹關係，陳怡真於民國101 年12月間 某日，利用機會得知邱癸雅所有之中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）信用卡（卡號00000000000000 00號）卡號。陳怡真竟基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意 ，於附表所示時間，接續在桃園市龜山區（改制前為桃園縣 龜山鄉○○○○○00號13樓以網際網路連接至附表所示之公 司網站，訂購如附表編號2-4 所示金額之商品，並繳納如附 表編號1 之有線電視收視費用暨網路使用費用，且未經持卡 人邱癸雅之同意或授權，即冒用邱癸雅之名義在該公司網站 輸入上開信用卡之卡號、有效年月及驗證碼等資料，以之表 示邱癸雅利用前開信用卡上之資料透過網路確認用以消費之 用意證明，而支付如附表所示各次交易金額，再以網路傳送 至附表所示之公司網站，而行使偽造上開電磁紀錄，使各該 公司及中國信託銀行均陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經其 同意所消費，中國信託銀行因而代墊刷卡交易款項，而如附 表所示公司因而給付商品及服務，足以生損害於邱癸雅、各 該公司及中國信託銀行之財產利益及對信用卡管理之正確性 。案經邱癸雅訴由桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府 警察局）龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳怡真於偵查中坦承不諱，核與告 訴人邱癸雅於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有中國信託 銀行函復之交易明細、宏達國際電子股份有限公司函文、本 件信用卡影本等資料在卷可稽，綜上，足認被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑:
㈠ 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同月20日生效
施行，修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項 方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項 之未遂犯罰之。」，而修正後刑法第339 條則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果， 修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財及詐欺得利罪之 構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑 上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前刑法第339 條之 規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定 ，即應適用103 年6 月18日修正前刑法第339 條之規定。㈡ 又按在信用卡簽帳單上之簽名欄內偽造持卡人名義之簽名， 表示持卡人與特約商店完成交易之意，而其已收受特約商店 所提供之財物或服務，及確認消費金額之文義，供為特約商 店經由收單銀行向發卡銀行請款之用，並表示持卡人同意依 據信用卡持卡人與發卡銀行間所成立之合約條件，願依照按 簽帳單金額付款與發卡銀行之意，而使該簽帳單含有契約文 書、收據或請款單之性質，核屬私文書（最高法院91年度台 上字第4531號判決意旨參照）；復按稱電磁紀錄者，謂以電 子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀 錄，而供電腦處理之用者。又電磁紀錄藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 以文書論，刑法第10條第6 項、第220 條第2 項分別定有明 文。而在網路上填載個人資料、信用卡卡號以購買物品，依 據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由信用 卡持卡人本人使用該信用卡，並同意依據信用卡持卡人合約 條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行之證明，故該電磁紀 錄屬刑法第220 條第2 項所稱之準文書自明。另按刑法第33 9 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是被告於盜刷 信用卡，繳交對於北健有線電視股份有限公司之有線電視收 視費用暨網路使用費用，並非現實可見之財物，係具有財產 上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書、修正前刑法第33 9 條第2 、1 項之詐欺得利及詐欺取財罪。至聲請簡易判決
處刑意旨就被告盜刷信用卡繳交有線電視收視費用暨網路使 用費用部分亦認係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起 訴法條。其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。而被告係基於單一盜刷他人 信用卡之犯意，於密接之時空，先後利用同一被害人之信用 卡，冒用同一名義人之方式，盜刷信用卡，其各自行使偽造 準私文書行為獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應屬 於接續犯，而為包括之一罪。被告以一接續行為犯上開行使 偽造準私文書罪及詐欺得利、詐欺取財罪，為想像競合犯， 應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 竟冒名盜刷告訴人之信用卡於網路上消費購物，對持卡人、 特約商店及發卡銀行之權益產生危害，並破壞信用卡交易之 正確性及金融秩序，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，兼衡其智識程度為高中畢業，而家庭經濟狀況貧 寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第220 條第 2 項、第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第 1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄本案罪論科刑法條:
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。103年6月18日修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表:
┌──┬────────────┬───────┬────┐
│編號│時間 │刷卡之公司 │金額(新 │
│ │ │ │臺幣) │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 1 │101 年12月27日 │北健有線電視股│2,520元 │
│ │ │份有限公司 │ │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 2 │101 年12月27日 │雅虎奇摩購物中│790元 │
│ │ │心 │ │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 3 │101 年12月28日 │森森百貨股份有│990元 │
│ │ │限公司 │ │
├──┼────────────┼───────┼────┤
│ 4 │101 年12月28日 │森森百貨股份有│990元 │
│ │ │限公司 │ │
└──┴────────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網