臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交易更字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅許玉合
選任辯護人 蔡鎮隆律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
22694 號），本院諭知不受理之判決（103 年度審交易字第298
號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回，本院判
決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅許玉合於民國102 年5 月31日晚間6 時15分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿桃園市○ ○區○○街○○○路○○○○○○○街00號前時，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而 依當時情形，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷，視距良好，並無不能注意之情事，適有行人即外籍看護 工HARYATI 推輪椅推送謝陳嬌月步行於同方向道路上，竟疏 未注意，自後追撞HARYATI 及謝陳嬌月（上2 人所涉過失傷 害罪嫌業經臺灣桃園地方法院檢察署另為不起訴處分），致 HARYATI 受有左腰受傷之傷害（未據告訴），謝陳嬌月受有 外傷性急性硬腦膜下大片出血、水腦症及尿道感染等傷害。 因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語 。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定 有明文，而此所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義， 包括不得告訴及告訴不合法之情形在內。次按告訴乃論之罪 ，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告 訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236 條第 1 項之規定甚明（最高法院83年度台非字第89號判決意旨參 照）。
三、經查：
㈠本件交通事故發生後，被害人之女謝美珠業以被害人已因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果為由，而向本院聲請對於被害 人為監護宣告，並經本院於102 年11月5 日以102 年度監宣 字第377 號裁定，宣告被害人為受監護人，且選定謝美珠為 監護人，該裁定並於102 年11月28日生效，並於102 年12月
9 日確定，有上開裁定書及本院辦理刑事案件電話記錄查詢 表、謝陳月嬌之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可 稽（見本院審交易卷第45、50、57至59頁），而依民法第10 98條第1 項規定：監護人於監護權限內，為受監護人之法定 代理人，則依刑事訴訟法第233 條第1 項之規定，謝美珠自 上開裁定生效之日起，即具有獨立告訴權人之身分。又本案 係於103 年4 月8 日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察 署103 年4 月8 日桃檢秋珍102 偵22694 字第029595號函及 其上之本院收狀章附卷可參（見本院審交易卷第1 頁），而 檢察官於本件起訴後，復於103 年8 月14日指定謝美珠為本 件代行告訴人，有103 年8 月14日訊問筆錄在卷可憑（見本 院審交易卷第46頁），因斯時謝美珠已為謝陳月嬌之法定代 理人，故為得獨立告訴之人，本無由檢察官指定代行告訴人 之餘地；況且謝美珠係因被害人因本件交通事故而受有傷害 後，再經本院裁定為受監護人，則謝美珠必定知悉犯人為何 人，是檢察官於103 年8 月14日始指定謝美珠為代行告訴人 提起告訴，不僅程序尚有違誤，且該告訴之提起，亦已逾越 6 個月之告訴期間。從而，謝美珠於103 年8 月14日對於被 告提出告訴並非合法。
㈡次查，本件被害人因本件交通事故受有外傷性急性硬腦膜下 大片出血、水腦症及尿道感染等傷害，於102 年5 月31日送 至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急 診轉住院，經手術治療後於102 年6 月29日出院，轉入桃園 敏盛護理之家照護。而依長庚醫院於103 年6 月11日最近一 次神經外科門診回診時之病情評估，其仍因上開病症而呈現 意識昏迷（昏迷指數6 分）之狀態，又被害人自102 年6 月 29日起居住於敏盛護理之家，意識狀況維持：8-11分，需由 專業人員協助進行灌食、翻身、扣背等日常生活照護等情， 有長庚醫院於102 年8 月7 日出具之診斷證明書、103 年6 月24日（103 ）長庚院法字第0625號函及敏盛綜合醫院附設 護理之家103 年6 月25日敏總長照（人）字第00000000號函 在卷可稽（見偵卷第17頁、本院審交易卷第43、44頁），足 認被害人迄今仍呈意識昏迷狀態，其自身無從知悉犯人而於 六個月內提出告訴，在謝美珠經本院裁定宣告為被害人之監 護人生效前，揆諸上開法文，檢察官固得依職權指定代行告 訴人。惟本件於偵查階段，係由被害人謝陳嬌月之子謝英傑 在102 年9 月16日之警詢中表示欲對被告提起告訴（見偵卷 第19頁正反面），惟謝英傑並非犯罪之被害人或具獨立告訴 權之人，其原不得自行提出告訴；嗣經警方移送該管檢察官 ，並於102 年11月27日進行偵訊，惟依謝英傑之當日偵訊筆
錄內容所示，並無檢察官指定謝英傑為代行告訴人之記載（ 見偵卷第43至46頁），另經本院當庭勘驗謝英傑於102 年11 月27日之偵訊光碟，檢察官於當日偵訊中僅有向謝英傑確認 謝陳嬌月之傷勢是否如診斷證明書所載，並詢問謝英傑要對 何人提出告訴，經謝英傑告稱在警局僅有對被告1 人提告， 並未對外籍看護工HARYATI 提出告訴，檢察官對於上節確認 後，即未為任何表示等節，有本院104 年5 月22日勘驗筆錄 附卷可憑（見本院交易更卷第35頁正反面），堪認謝英傑確 實未經檢察官指定為代行告訴人。故謝英傑於偵查中所為之 告訴，顯非合法。
四、揆諸前開說明，本件起訴者既為告訴乃論之罪，卻顯未經合 法告訴，且參諸被告已與謝陳嬌月及其家人達成和解，有和 解書在卷可參（見本院交易更卷第38頁），是本件爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第七庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日