臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第1239號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇聖程
袁志銘
上列被告等因違反律師法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵字第13265 號、103 年度偵字第17670 號），本院判決如下：
主 文
蘇聖程共同犯律師法第四十八條第一項之非法辦理訴訟事件罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。
袁志銘共同犯律師法第四十八條第一項之非法辦理訴訟事件罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、蘇聖程前於民國98年間，因酒駕公共危險案件，經本院以98 年度壢交簡字第4430號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年 10月5 日易科罰金執行完畢。詎竟不知謹慎，明知未取得律 師資格，依法不得辦理訴訟事件，猶基於意圖營利之單一犯 意，先是於102 年4 月1 日起，在桃園縣中壢市（現改制為 桃園市中壢區，下同）○○路000 巷00號10樓設立中信管理 顧問獨資商號，繼於同年11月間，又在桃園縣平鎮市（現改 制為桃園市平鎮區，下同）○○路000 號1 樓開設勞工權益 事務所，先後聘僱張博倫（已歿，由本院另為公訴不受理之 諭知）、袁志銘等人擔任業務員，負責對外招攬有勞資爭議 問題卻不諳法律程序之不特定民眾前來討論民、刑事案件相 關議題。而蘇聖程或係單獨，或係分別與張博倫或袁志銘共 同與附表一所示張世民等16人以面晤諮詢方式討論，進而相 約以日後若能順利與資方達成和解取得賠償，如附表一所示 之人即願支付其中百分之40作為報酬。蘇聖程等人受任後， 除代為出席如附表一所示之調解會議外，為增加與資方談判 和解之籌碼，復承前同一犯意並意圖漁利，挑唆如附表一編 號⒉、⒊、⒋、⒍、⒏、⒑、⒓所示之人提出偽造文書告訴 ，並向附表一編號⒉、⒊、⒍、⒎、⒏、⒕所示之人包攬辦 理如附表一所示之刑事訴訟事件，且或係自行製作、或係從 旁指示當事人以剪貼方式製作如附表一編號⒈至⒗所示之人 之名義之告訴狀後，再行遞狀至臺灣桃園地方法院檢察署（ 下稱桃園地檢署）以提起告訴，而以此方式反覆辦理訴訟事 件。嗣經桃園地檢署檢察官於103 年6 月11日指揮該署檢察 事務官持本院法官核發之搜索票前往上開2 址執行搜索，當 場扣得如附表二所示之物品，因而循線查知上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具 傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能 力（見本院卷一第54頁反面、第60頁正反面、第64頁），本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而均有證據能力。
二、本判決以下所資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事 實具有關聯性，核屬書證、物證性質，既查無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依法踐行書證、物證之調查程序，檢察官、被告且對證 據能力均未爭執，自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告蘇聖程及袁志銘於本院審理時均坦 白承認（見本院卷二第42頁），核與證人即本案共犯張博倫 於偵查中、本院準備程序及審理時證述其如何為蘇聖程對外 招攬訟源及為人製作刑事告訴書狀提出告訴等內容大致相符 ，其並於本院準備程序時供稱：蘇聖程是我在做淨水器的同 事，因為蘇聖程問我過去有無遇到勞資糾紛，我就委任他去 向前雇主追討短少的薪資，也果真要到8 萬元等語在卷（見 本院卷一第60頁），亦與證人詹江村於檢察事務官調查時指 稱被告蘇聖程如何為巫敏安出面爭索加班費等過程一致（見 103 年度他字第2889號卷二第96頁正反面）。而關於被告蘇
聖程等人當初究係如何與附表一所示之人接洽之具體經過情 形，則有下列事證足以為佐：
１、張世民部分
⑴、證人張世民曾先後於：①檢察事務官調查時證稱：「（該2 份告訴狀為何人所撰？）都是蘇聖程寫好後交給我確認後簽 名，我簽完名後就將告訴狀交還蘇聖程，由蘇聖程處理後面 的事……」、「我記得蘇聖程是在102 年9 月5 日下午左右 ，親自拿到我在平鎮的家中拿上開2 份告訴狀給我簽名，之 後他就收回去幫我處理後續事宜」等語（見103 年度他字第 2889號卷四第98頁）；②於檢察官偵訊時具結證稱：「（案 件成功和解後，有無向你索取報酬？）有，會面時就有說明 如何抽成，說辦成案件，和解金為抽百分之40……」、「我 只知道我最後拿到2 萬多，其他蘇聖程抽成抽走百分之40」 、「（除了蘇聖程外，有無與其他辦理相同業務之人聯繫？ ）沒有……」等語（見103 年度他字第2889號卷四第102 頁 ）；③於本院審理時證稱：我去勞工權益事務所找蘇聖程， 請教他有關雇主積欠薪資的問題，而刑事告訴狀是我先跟他 講工作的細節後，由蘇聖程寫成狀紙交給我，看過之後我才 簽名；蘇聖程有說要調解，還說當事人不用到場，他幫我去 就可以了，後來因為調解沒有成功，蘇聖程就問我要不要往 上送、做提告，我聽了之後才想到要提告，蘇聖程就幫我製 作刑事告訴狀，還跟我說中間的事情我都不用再插手介入， 他會處理到好；我們約定說如果有追討成功的話才要給報酬 ，蘇聖程拿4 成，我拿6 成等語（見本院卷一第177 至178 頁）。
⑵、卷內並有張世民於102 年9 月6 日向桃園地檢署所提出之刑 事告訴狀、桃園地檢署102 年度他字第5336號及102 年度他 字第5337號卷面影本、桃園縣新世紀愛鄉協會102 年9 月6 日勞資爭議調解紀錄、被告蘇聖程與證人張世民手機門號通 聯交集情形等件可參（見103 年度他字第2889號卷二第8 至 10頁、第64至65頁、第69頁）。
２、葉錦評、劉昌炫部分
⑴、證人葉錦評分別於：①檢察事務官調查時證稱：張博倫是我 朋友的朋友，透過介紹認識，我跟張博倫談提告的案情時， 蘇聖程都有在場；刑事告訴狀是張博倫交給我簽名的，我只 有負責簽名而已；我有與雇主達成和解，雇主付了4 萬元的 和解金，還有加上勞退差額等語（見103 年度偵字第13265 號卷第22頁）；②於本院審理時證稱：我有與朋友劉昌炫聯 名具狀向奕鋐公司提起刑事告訴，但我並沒有法律專業背景 ，我所提出的刑事告訴狀都是張博倫幫我們用的，我們只有
負責簽名，上面的內容怎麼製作出來的，我並不知道；當初 是因為劉昌炫介紹我認識張博倫，張博倫向我詢問說我所服 務的公司是否有超時或漏算加班費的情形，還說可以幫我們 處理，後來我就簽了委任書、委任協議書給張博倫，讓張博 倫去向老闆索討短少的薪資；當時也有跟蘇聖程碰面，蘇聖 程說可以把老闆違法讓我們超時的錢拿回來，並說會幫我弄 到好；我一開始並沒有提告的意思，是張博倫跟我提說可以 提告，比較容易拿得到錢，至於報酬應該是以六四計算，應 該是我六、對方四，我實際拿到1 、2 萬元，並從中拿取其 中的百分之40給張博倫、蘇聖程，我是用現金交給張博倫等 語（見本院卷一第149 頁反面至第150 頁、第165 頁）。⑵、證人劉昌炫則先後於：①檢察事務官調查時證稱：我與張博 倫是多年好友，大約在102 年11月中旬左右，張博倫先找我 說可以幫我向資方討取勞保薪資低報的賠償金，並且帶我去 找蘇聖程瞭解狀況，經由蘇聖程解說後，我知道要將獲得金 額的4 成分給蘇聖程；我有委託張博倫、蘇聖程幫我處理調 解程序，他們也有幫我向資方提出刑事告訴，後來在偵查中 當庭和解，資方有賠償我6 萬6,000 元，我則將其中的2 萬 6,000 元交給張博倫等語（見103 年度他字第2889號卷五第 57至58頁）；於本院審理時證稱：我有於102 年10月15日具 狀向桃園地檢署提起刑事告訴，但狀紙不是我跟葉錦評寫的 ，我只有簽名，其實是蘇聖程提供給我們的；當時我跟葉錦 評聽張博倫說可以幫忙向雇主討回先前積欠的短少薪資，就 答應委託張博倫處理，並且有簽立協議書、委任書及刑事告 訴狀；我原本沒有要提告，是張博倫有說，如果提起刑事告 訴會對我們的案子有幫助，也就是比較容易拿得到錢，所以 蘇聖程才會到場拿刑事告訴狀給我們簽，也有說事情交給他 ，會幫忙處理到好；我們並且約定，如果有跟雇主要到報酬 的話，要將其中的百分之40交給張博倫，後來我因本案提告 獲賠6 萬多元，我也有把其中的百分之40以現金方式交給張 博倫等語（見本院卷一第151 頁反面至第152 頁反面、第16 5 頁）。
⑶、被告蘇聖程於本院審理時供稱：我只有接受刑事委任，葉錦 評的刑事告訴狀是我打的，也是我拿去給葉錦評簽名的，而 且我也確實有按照調解下來的金額獲得其中的百分之40，之 後再把拿到的錢分給張博倫等語（見本院卷一第151 頁）。⑷、共犯張博倫則於本院審理時供稱：我只有接受刑事告訴的委 任，我知道蘇聖程有拿刑事告訴狀給葉錦評簽，而且我也確 實有向葉錦評講過說民事調解與刑事一起告比較容易拿到錢 ，因為蘇聖程叫我要這樣跟葉錦評講等語（見本院卷一第15
1 頁正反面）。
３、曾文治部分
⑴、證人曾文治先後於：①檢察事務官調查時證稱：「我已經與 九達公司的吳秉錕於103 年4 月間第二次來地檢署開庭時和 解，並當場給我和解金是5 萬元，……，我在事務所拿2 萬 元給他（按：指蘇聖程）」等語（見103 年度他字第2889號 卷四第165 頁）；②於本院審理時證稱：我曾於103 年2 月 13日具狀向桃園地檢署提起刑事告訴，但告訴狀上的內容不 是我寫的，我只有簽名而已，這份文件是彭裕宸交給我的， 我一開始跟彭裕宸一起去勞工權益事務所喝酒，就跟蘇聖程 聊到先前薪資的問題，蘇聖程算給我聽後，發現我的加班費 跟超時費都有問題，就跟我說直接提告刑事，錢會拿的比較 多，所以彭裕宸就拿了空白的刑事告訴狀給我簽名；我知道 委任蘇聖程代為催討加班費跟超時費，要支付百分之40給蘇 聖程，蘇聖程有跟我說我不用出面，但也有說不一定會弄到 好；我確有因本案獲賠，也將其中的百分之40交給蘇聖程等 語（見本院卷一第179 至180 頁）。
⑵、被告蘇聖程於本院審理時供稱：這一件我也有把報酬案比例 交給彭裕宸等語（見本院卷一第180頁反面）。⑶、證人彭裕宸分別於：①檢察事務官調查時供稱：我是勞工權 益事務所的業務，受雇於蘇聖程，任職期間從102 年12月底 到103 年2 月底，上班地點位在平鎮市○○路000 號；我只 有承接到1 名客戶曾文治，也只有幫他處理調解的部分，刑 事提告的部分，是蘇聖程主動向曾文治提及說如果只是和解 ，只能拿到5 、6000元，若提起刑事告訴的話，和解金會比 較高，後來曾文治就決定要提出刑事告訴；曾文治的刑事告 訴狀是蘇聖程在他們來之前就準備好的，曾文治只要來簽名 就好等語（見103 年度偵字第13265 號卷第23頁）；②及於 檢察官偵訊時證稱：我負責接客戶，掛我名下的是曾文治跟 黃國鑫；我去事務所的時候，告訴狀就已經打好也列印好， 曾文治就直接在上面簽名，至於黃國鑫是曾文治的朋友，我 一樣帶他去公司，蘇聖程就講勞資糾紛的問題，之後就是蘇 聖程在處理等語（見103 年度偵字第13265 號卷第28頁）。４、陳世睿部分
⑴、證人陳世睿先後於：①檢察事務官調查時證稱：「（為何要 提出刑事告訴？）因為透過南亞技術學院同學張博倫得知有 事務所可以解決勞資糾紛……，一直到後來因為3 次調解不 成，張博倫就聯絡我說可以提出刑事訴訟時，我才去到龍江 路的勞工權益事務所，那是第一次見到蘇聖程」、「告訴狀 上的告訴人及被告資料是我先前調勞保資料時就有給張博倫
了」、「後來去事務所時，蘇聖程就拿出已經打好的告訴狀 給我簽名及捺印」、「……張博倫就說如果有和雇主拿到賠 償金額後，我們就六四分，我可以分六成……」、「（除張 博倫、蘇聖程外，本件還有與何人聯絡？）沒有」等語（見 103 年度他字第2889號卷四第131 至133 頁）；②及於本院 審理時證稱：我曾具狀向桃園地檢署提起刑事告訴，當初我 是透過張博倫進入勞工權益事務所瞭解到自己的加班費有短 少的情形，我基於與張博倫彼此間的情誼關係，才會委任張 博倫幫我處理向雇主追討短少薪資及加班費，後來張博倫叫 我進入事務所看一下刑事告訴狀，並說如果上面的資料、事 情都正確的話就簽名，我才會在上面簽名，但我本來就有想 要提告，因為之前調解3 次都沒有成立；我並不確定告訴狀 是否是蘇聖程用電腦打的；另外我也曾經有跟蘇聖程接洽過 ，印象中沒有聽到他說會把事情處理到好、包辦到好這類的 話；我有記得蘇聖程、張博倫他們有說如果雇主有賠償的話 ，再六四分帳；但後來我並沒有因為本案獲賠，我是無條件 和解，因為我覺得一直跑地檢署很累等語（見本院卷一第15 3 至154 頁反面、第165 頁）
⑵、被告蘇聖程於本院審理時供稱：告訴狀是我寫的，我也有叫 張博倫去打電話叫陳世睿過來簽告訴狀，因為如果一併提告 刑事的話，雇主會比較容易想要賠錢等語（見本院卷一第15 4 頁反面）。
⑶、共犯張博倫於檢察事務官調查時供稱：「……陳世睿是蘇聖 程繕打好狀紙後，再由我交給陳世睿」等語（見103 年度他 字第2889號卷五第75頁）；於本院審理時供稱：當時告訴狀 是蘇聖程叫我打電話請陳世睿過來勞工權益事務所，告訴狀 放在蘇聖程的桌上，我就叫陳世睿走過去看等語（見本院卷 一第155 頁）。
⑷、卷內並有桃園地檢署103 年度他字第1472號卷面封面影本、 陳世睿於103 年2 月19日向桃園地檢署所提出之刑事告訴狀 、被告蘇聖程與證人陳世睿手機門號通聯交集情形、桃園縣 新世紀愛鄉協會103 年1 月7 日勞資爭議調解紀錄可參（見 103 年度他字第2889號卷二第13至15頁、第71頁、第120 頁 ）。
５、巫敏安部分
⑴、證人巫敏安先後於：①檢察事務官調查時證稱：「（蘇聖程 撰狀有無約定報酬數額？收費項目為何？）他是說拿到賠償 金後要跟他分，他取其中4 成……」、「我若有收到調解的 相關文件，會聯絡蘇聖程，另外若有文件需要簽名，蘇聖程 會打電話聯絡我」、「（蘇聖程為你處理何事？）包括撰寫
刑事告訴狀、參與調解及和解的過程，以及幫我計算應請求 賠償的金額，……，都是由蘇聖程代理我出席」、「我還有 跟他公司一名叫張博倫的員工聯絡過，張博倫會幫蘇聖程拿 文件」等語（見103 年度他字第2889號卷四第22頁）；②於 檢察官偵訊時證稱：「……，告訴狀我簽名之後，我就交由 蘇聖程處理，他幫我提出告訴」、「（你請蘇聖程幫你處理 勞資糾紛，報酬如何計算？）他說等我拿到賠償金額後，他 要收取賠償金額的4 成……」等語（見103 年度他字第2889 號卷四第24至26頁）；③於本院審理時證稱：刑事告訴狀上 的簽名雖然是我所為，但告訴狀的內容卻是蘇聖程寫的，這 是蘇聖程親口告訴我的；我先前因為勞退提撥問題與雇主發 生勞資糾紛，經我大哥巫敏男介紹認識張博倫後，張博倫再 引介我去認識張博倫，實際上除了蘇聖程外，張博倫也有經 手處理我的勞資糾紛爭議；後來因為調解一直不順利，我沒 有辦法拿到錢，蘇聖程就建議說我可以提起刑事告訴，且張 博倫、蘇聖程都有跟我說過一切會由他們處理、會全權包辦 到好；一開始委任並不需要支付任何費用，但如果有催討成 功，就要把所得的百分之40交給蘇聖程，但事後我沒有催討 成功，刑事也沒有告成等語（見本院卷二第6 至7 頁）。⑵、卷內並有桃園地檢署103 年度他字第1423號封面影本、巫敏 安於103 年2 月19日向桃園地檢署所提出之刑事告訴狀、被 告蘇聖程與證人巫敏安手機門號通聯交集情形可佐（見103 年度他字第2889號卷二第16至18頁、第72頁）。６、尤三品部分
⑴、證人尤三品先後於：①檢察事務官調查時證稱：「當時我經 過朋友認識蘇聖程，因為當時我有一些勞資糾紛，我當時去 到蘇聖程的辦公室，……，蘇聖程打開電腦讓我操作，是空 白的WORD檔，蘇聖程就在我的後面跟我說要我照著打」、「 （上開的告訴狀的格式與許多人都相同？）是蘇聖程說，我 打，蘇聖程說這個必須我自己簽名，就叫我自己打」、「是 蘇聖程跟我說那邊需要空行、如何設定，我就完全照著蘇聖 程的指示操作電腦」、「因為我去事務所後，張博倫看我從 勞保局調出來得資料後說，這已經觸犯算是偽造文書，已經 可以提告，張博倫說這樣子對我之後民事求償會有利，我就 說這樣就一起提告」、「我有問張博倫如何提告，張博倫就 說可以用電腦製作訴狀，我說我不會繕打，張博倫就說蘇聖 程會教我要如何製作訴狀」、「（張博倫說蘇聖程是他老闆 ？）是」等語（見103 年度他字第2889號卷四第253 至254 頁、第256 頁）；於本院審理時證稱：我透過朋友介紹認識 張博倫後，有向張博倫提到說公司之前對我的待遇不公平，
張博倫就說這可以提告，並說是違反勞基法的規定，後來張 博倫就拿了委託書讓我簽，並且跟我約時間瞭解案情，但我 原本就想要提告，只是不知道怎麼告而已；張博倫跟我說可 以去告公司違反勞基法、可以獲得一筆賠償費，我就說好， 可以嘗試看看，並跟張博倫約好時間，去勞工權益事務所用 他們的電腦寫，蘇聖程沒有給我任何紙本，用口述的方式教 我寫，只有遇到不會的地方，蘇聖程都會教我，我打完之後 列印出來，就在上面簽名，並且交給張博倫；但我之前就想 要提告了，不然也不會去向朋友抱怨，不是因為張博倫向我 提議我才想到要提告；張博倫有跟我說只要委託書簽一簽， 他們就會幫我處理好，不用再出庭，也不用再遇到以前的雇 主；一開始委任並不需要支付報酬，但如果有告成功，就要 把公司支付的金額其中的百分之40交給張博倫；本案我因此 獲賠5 萬多元左右，我有把錢交給張博倫，是用現金方式支 付的；本案除被告蘇聖程、張博倫外，袁志銘也有來找我拿 過先前的公司資料等語（見本院卷一第162 頁反面至165 頁 ）。
⑵、卷內並有桃園地檢署103 年度他字第2478號卷封面影本、尤 三品於103 年4 月7 日向桃園地檢署所提出之刑事告訴狀、 被告蘇聖程與證人尤三品手機門號通聯交集情形、臺北市政 府103 年5 月15日府勞動字第00000000000 號函、臺北市政 府勞資爭議調解紀錄、臺北市勞動檢查處103 年5 月21日北 市勞檢條字第00000000000 號函、手機LINE簡訊翻拍照片等 可證（見103 年度他字第2889號卷二第25至29頁、第78頁、 103 年度他字第2889號卷四第275 至279 頁、第282 至285 頁）。
７、曾威傑、葉明政部分
⑴、證人曾威傑於本院審理時證稱：我有於103 年3 月13日與葉 明政聯名向桃園地檢署提起告訴，但刑事告訴狀上的除了簽 名以外的其他內容都不是我寫的，是蘇聖程電腦裡的空白檔 案；因為蘇聖程跟我說要送刑事的，所以才要寫刑事告訴狀 ，當事人欄的資料，包括告訴人姓名及公司名稱，都是蘇聖 程叫我自己用電腦打進去，打好之後列印出來，由我在上面 簽名；一開始我是透過張博倫去勞工權益事務所認識蘇聖程 ，原本都是張博倫在跟我接洽，張博倫發現我的加班薪資有 短少，就問我要不要申訴，後來調解有成立，我也不知道為 什麼還要提告；張博倫一開始跟我提議說先去走調解，又說 如果沒有送刑事，時間會拖很久，所以才會在103 年3 月13 日向桃園地檢署提告，我原本沒有想要提起告訴；當初約好 說要給雇主所給付的金錢的百分之40做為報酬，事後我也有
用現金付給蘇聖程；原本我都是跟張博倫、蘇聖程一起接觸 ，但後來我領到錢之後，蘇聖程跟張博倫吵架，蘇聖程打電 話來跟我說錢不要給張博倫，我才會把錢交給蘇聖程；張博 倫、蘇聖程都有對我講過會全程處理到好等語（見本院卷一 第180 頁反面至第182 頁反面）。
⑵、證人葉明政於本院審理時證稱：我有在刑事告訴狀上面簽名 ，先前曾威傑找我一起去勞工權益事務所，因為我們都在同 間公司上班，也都有遇到勞資糾紛，我們向公司反應勞退提 撥的數字不對，但都無效；在去勞工權益事務所之前，我就 有想過說如果這次材敏公司還是沒有回應的話，就要對公司 提起告訴；我是聽曾威傑的建議，他說要提告我就提告，曾 威傑有跟我提過說如果有成功，要支付其中的百分之40給勞 工權益事務所，在這些過程中，我只有跟蘇聖程有所接觸； 事後我有催討到2 萬多元，並且支付了8,000 多元給蘇聖程 等語（見本院卷二第7 至9 頁）。
⑶、卷內並有桃園地檢署103 年度他字第1923號卷面封面影本、 曾威傑與葉明政於103 年3 月13日聯名向桃園地檢署提出刑 事告訴狀、桃園縣群眾服務協會103 年3 月9 日勞資爭議調 解紀錄影本、被告蘇聖程與證人曾威傑及張閔傑手機門號通 聯交集情形、可參（見103 年度他字第2889號卷二第30至32 頁、第63頁、第66頁、第79頁、第80頁、103 年度他字第 2889號卷三第95頁）。
８、張閔傑、厲彥青部分
⑴、證人張閔傑於本院審理時證稱：我曾經於103 年3 月18日與 厲彥青聯名具狀提告；當初是厲彥青打電話給我，問我要不 要對宗國公司還有會計提起告訴，他說他已經找到一家法律 事務所，要找我過去詳談。我所說的事務所就是勞工權益事 務所，當初跟我接洽的人是蘇聖程和張博倫，也是蘇聖程、 張博倫把刑事告訴狀交給我們，印象中是當天談一談之後， 我和厲彥青均確定有意願提起告訴，就當場簽了委任書及刑 事告訴狀；原本我只是心裡不公平，覺得公司違反勞基法， 後來是厲彥青向我提議後，我才想要提告，並不是蘇聖程、 張博倫的緣故；蘇聖程當時有向我們解說勞基法的規定及內 容，要我們自己去評估案子的輸贏風險；我印象中要將所得 金額的百分之40做為報酬支付給蘇聖程、張博倫等語（見本 院卷一第182 頁反面至第184 頁）。
⑵、證人厲彥青於本院審理時證稱：狀紙不是我寫的，只有簽名 是我簽的，當初因為我和張閔傑遇到勞資糾紛，鍾嘉文拿了 勞工權益事務所的名片給我，我就打電話與張博倫聯繫，並 相約時間碰面，我依約前往後，是由蘇聖程負責跟我協談；
在去勞工權益事務所前，我就已經想要提告了，當時有講好 說如果有成功的話，要把追討所得的百分之40做為報酬；當 時除了蘇聖程外，還有張博倫跟我接觸，但他們並沒有跟我 說會包辦到好、全程處理到好這類的話，就只有說會試試看 ；蘇聖程有提供公司的例稿，讓我們按照範本撰寫，之前蘇 聖程還有說不要把他講出來，不然事情會太複雜等語（見本 院卷一第184 頁反面至第186 頁）。
⑶、卷內並有桃園地檢署103 年度他字第2124號卷面封面影本、 張閔傑與厲彥青於103 年3 月18日聯名向桃園地檢署所提出 之刑事告訴狀、被告蘇聖程與證人厲彥青手機門號通聯交集 情形、桃園縣群眾服務協會103 年3 月28日勞資爭議調解紀 錄、LINE簡訊翻拍照片等在卷可稽（見103 年度他字第2889 號卷二第33至35頁、第81頁、103 年度他字第2889號卷三第 112 頁、103 年度他字第2889號卷四第203 至210 頁、第21 3 頁）。
９、許亦辰部分
⑴、證人許亦辰先後於：①檢察事務官調查時供稱：「（告訴狀 簽名為你親簽？）是，是我親自簽名，私章也是我親自蓋的 」、「我是上網查三賀紙業負責人及公司地址的資料，我再 將三賀公司負責人及公司資料，於103 年2 月份左右，在桃 園縣中壢市忠貞市場附近蘇聖程的辦公處所，交給蘇聖程， 我記得在資料交給蘇聖程的當天，蘇聖程就將告訴狀擬好， 叫我簽名蓋章」、「（你告三賀公司的偽造文書案件是否已 經和解？）是，已經和解，三賀公司有賠償我8 萬元，我已 經收到賠償金」、「……，蘇聖程說和解金他分四成，我分 六成……」、「我付給蘇聖程四成3 萬2,000 元，我是用現 金交付給蘇聖程，地點也是在平鎮市○○路000 號，時間是 第二次調解成立時，當天三賀紙業就給我現金8 萬元，我也 在當天將3 萬2,000 元交給蘇聖程」、「（除蘇聖程外，本 件還有與何人聯絡？）沒有」等語（見103 年度他字第2889 號卷四第114 至116 頁）；②於偵訊時具結證稱：「（為何 會提出告訴？）因為蘇聖程跟我說走刑事會比較好」、「蘇 聖程跟我說我之前的加班費，三賀紙業給的很不足，他說可 以用調解的方式，他也有說可以走刑事，他說可以比較快， 流程會走的比較快不會拖時間，當時我只是考慮」、「因為 我想我在三賀紙業做那麼久，都是自己人，有必要撕破臉嗎 」、「他說拿到錢的話，他拿四成，我拿六成」等語（見10 3 年度他字第2889號卷四第118 至120 頁）；③於本院審理 時證稱：我曾於103 年3 月25日具狀向桃園地檢署提起刑事 告訴，但狀紙不是我寫的，是我自己去剪貼告訴狀當事人欄
的部分，我一開始並沒有想到要提起刑事告訴，是因為張博 倫提議後我才想要提告，而且蘇聖程也有跟我講過走刑事部 分會比較快，但他們並沒有講說一定會處理到好；我幾乎都 是跟張博倫接洽，有事情也會找張博倫，偶爾才會打電話給 蘇聖程，因為蘇聖程跟我說走刑事會比較快，我才請蘇聖程 他們幫我寫刑事告訴狀；後來我有獲得報酬，也有把報酬拿 給張博倫等語（見本院卷一第155 至157 頁、第165 頁）。⑵、被告蘇聖程於本院審理時供稱：當天袁志銘本來有在場，想 要過去幫許亦辰，我有阻止，後來就改成許亦辰自己去剪貼 告訴狀當事人欄的部分，不是我製作的等語（見本院卷一第 157 頁反面）。
⑶、並有桃園地檢署103 年度他字第2137號封面影本、許亦辰於 103 年3 月25日具狀向桃園地檢署提出之刑事告訴狀影本、 被告蘇聖程與證人許亦辰手機門號通聯交集情形、桃園縣群 眾服務協會103 年3 月25日勞資爭議調解紀錄可參（見103 年度他字第2889號卷二第36至39頁、第82頁、第119 頁、10 3 年度他字第2889號卷三第116 頁、）。、于姿詒部分
⑴、證人于姿詒先後於：①檢察事務官調查時證稱：「……，我 騎乘機車經過平鎮市的龍江路，看到有一個勞工權益事務所 的招牌，我就進去詢問，裡面員工袁志銘與我洽談……，我 又去該事務所，蘇聖程當時在現場並給我名片」等語（見10 3 年度他字第2889號卷四第70頁）；②於偵訊時具結證稱： 「（告訴狀是何人所寫？）……，告訴狀是蘇聖程、袁志銘 交給我，我是去他們事務所時他們將告訴狀交給我，袁志銘 叫我在告訴狀上簽名」等語（見103 年度他字第2889號卷四 第75頁）；③於本院審理時證稱：我本來就要提告，先前也 有接觸其他的法律諮詢機構；我不是因為蘇聖程、袁志銘的 要求才提告，是因為長境公司的老闆娘對我動粗，我才會提 告，這是我自己決定的；蘇聖程有幫我出席桃園縣群眾服務 協會勞資爭議的調解，至於刑事告訴狀部分，我是在勞工權 益事務所簽的，當時蘇聖程、袁志銘2 人都在場，我只有在 告訴狀上面簽名而已，在決定提告的過程中，我只有與蘇聖 程、袁志銘二人有所接觸；袁志銘有跟我說他老闆處理這類 的案件處理很多了，結果都很OK，就問我要不要委託他們， 還說他老闆會把事情都處理OK，我們約定如果能與資方順利 處理好事情，和解的金額要六四分帳，我拿其中六成，剩餘 四成由勞工權益事務所分得等語（見本院卷一第146 頁反面 至第148 頁反面、第165 頁）。
⑵、被告蘇聖程供稱：我確實有講過調解跟告訴要一起進行等語
（見本院卷一第149 頁反面）。
⑶、被告袁志銘於本院審理時供稱：提告的時候，我有跟于姿詒 講過，也有跟蘇聖程講過，刑事告訴部分我不可能自己做； 蘇聖程說調解跟提告一起做，所以關於提告部分，蘇聖程也 知情等語（見本院卷一第149 頁）。
⑷、卷內並有桃園地檢署103 年度他字第2635、2636號卷面影本 、于姿詒於103 年4 月16日向桃園地檢署所提出之刑事告訴 狀、被告蘇聖程與證人于姿詒手機門號通聯交集情形、于姿 詒所提出之袁志銘名片影本、桃園縣政府勞動及人力資源局 103 年3 月20日桃勞資字第0000000000號開會通知單、桃園 縣政府勞資爭議調解申請書、桃園縣政府勞動及人力資源局 103 年6 月5 日桃勞資字第0000000000號函附勞資爭議調解 紀錄等（見103 年度他字第2889號卷二第45至47頁、第48至 51頁、第85頁、103 年度他字第2889號卷四第79頁、第81頁 、第82至83頁、第85至86頁）。
、黃柏翰部分
⑴、證人黃柏翰先後於：①檢察官偵訊時具結證稱：「因為我本 來沒有想要提出告訴，我覺得我只是要拿回公傷假的補償， 我覺得提出這種告訴好像有點太過份」、「是在我拿了資料 給蘇聖程後隔一段時間，袁志銘打電話給我，叫我去簽名」 、「（你去的時候是由誰把告訴狀拿給你簽名？）袁志銘」 、「大概看一下，因為寫得很專業，我也看不懂，袁志銘有 稍微跟我講一下內容，但我已不記得詳細的意思」、「（你 於檢事官前陳述蘇聖程有代表你到縣政府人資局去調解？） 我在簽剛才所說的六四分帳契約書的時候也有簽了一張委託 書，所以那時候我就知道蘇聖程幫我去作勞資爭議的調解」 、「蘇聖程跟我說打刑事可以比較快拿到錢，比較快和解」 等語（見103 年度他字第2889號卷四第9 至11頁）；②於本 院審理時證稱：先前因為我工作時造成腳受傷，但公司都沒 有給我賠償或公傷假，我就向朋友抱怨，結果朋友就介紹我 與張博倫聯繫，經聯絡後，張博倫約我到勞工權益事務所碰 面，碰面當時張博倫跟袁志銘二人都有在場，當時他們有說 如果打刑事訴訟的話，比較容易拿得到錢，還說如果我拿回 公司的賠償金額，要給付其中的百分之40作為報酬，但如果 沒有打贏，就不需要支付任何金錢，經考量後，我就先後簽 立了委任協議書、委任書；雖然刑事告訴狀上有我的簽名， 但是是由何人撰寫，我並不清楚，是袁志銘拿給我簽名捺印 的；我原本不想提告，是因為聽從蘇聖程他們的意見，才會 具狀提告；我後來有跟雇主和解，實際上我拿到了66,000元 ，但我只有分給蘇聖程26,000元等語（見本院卷二第3 至5
頁）。
⑵、被告袁志銘於偵訊時供稱：「（是否認識黃柏翰？）認識， 我在事務所認識的，張博倫叫我去跟黃柏翰拿文件、調解通 知，我上個月也有陪過他來開過一次庭」、「他開庭出來之 後我就打給蘇聖程」、「……，那次是張博倫叫我在事務所 等黃柏翰，電腦裡面就有那告訴狀的檔案，我請黃柏翰自己 打上姓名跟日期印出來」、「我沒有打，我是開電腦，黃柏 翰自己打的，列印出來黃柏翰就簽名蓋章，放在張博倫桌上 ……」、「他好像沒有要提告的意思」等語（見103 年度他 字第2889號卷四第56至57頁）。
⑶、卷內並有桃園地檢署103 年度他字第2671號卷面影本、黃柏 翰於103 年4 月18日向桃園地檢署所提出之刑事告訴狀、被 告蘇聖程與證人黃柏翰手機門號通聯交集情形、（見103 年 度他字第2889號卷二第52至56頁、第86頁）。、吳純熒部分
⑴、證人吳純熒分別於：①檢察事務官調查時證稱：張博倫有主 動和我說有認識的朋友，可以幫忙繕打狀紙且不用收費等語 （見103 年度他字第2889號卷四第179 頁）；②於本院審理 時證稱：我有於103 年4 月18日具狀向桃園地檢署提起告訴 ，但刑事告訴狀的內容不是我寫的，只有簽名是我簽的；我