臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第412號
原 告 蔡乾榮
訴訟代理人 林祺楨
被 告 張火山
張戴玉珍
張玉香(即張書聲之繼承人)
張香鵬(即張書聲之繼承人)
張裕淇(即張書聲之繼承人)
張詠傑(即張書聲之繼承人)
上列當事人間履行協議事件，本院於民國104 年7 月28日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告張火山應將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段○○○○○○○○○○○○地號等三筆土地應有部分各1075824 分之10912 ，移轉登記予原告。
被告張戴玉珍應將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段○○○○○○○○○○○○地號等三筆土地應有部分各1075824 分之10912 ，移轉登記予原告。
被告張玉香應將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段○○○○○○○地號等二筆土地應有部分各1075824 分之10912 ，移轉登記予原告。
被告張香鵬、張裕淇、張詠傑應分別將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段○○○○地號土地應有部分3227472 分之10912 ，移轉予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本 件原告起訴時原聲明：「被告張火山、張書聲之繼承人、張 戴玉珍應將坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段00○0000 ○0000地號土地（下合稱系爭土地）之應有部分各1075824 分之10754 ，移轉登記予原告。」嗣於訴訟進行中，先變更 上開應有部分為1075824 分之10912 （見本院卷第84頁）， 再因被告張玉香已分割繼承取得訴外人張書聲（下稱張書聲 ）所遺系爭67、67-1地號土地之應有部分，被告張香鵬、張 裕淇、張詠傑則分割繼承取得張書聲所遺系爭67-2地號土地 ，原告乃具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第122 至124 頁）。核原告上開訴之變更，均係基於兩造簽立之協議書及
繼承之法律關係而為之請求，其訴請求之基礎事實同一，且 不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准 許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查本件原告起訴時原列「張書聲之繼承人張香 鵬等」為被告，嗣因查知張書聲之繼承人為張范宿妹、張秀 香、張玉香、張香鵬、張裕淇、張詠傑、毛綱明、毛巧玲等 8 人，惟系爭土地僅由被告張玉香、張香鵬、張裕淇、張詠 傑等4 人分割繼承取得，業如前述，原告乃具狀撤回對張范 宿妹、張秀香、毛綱明、毛巧玲等人之訴訟（見本院卷第12 4 頁），因原告係於其等尚未為本案之言詞辯論前為之，無 庸得其等之同意，而生撤回之效力，揆諸前揭規定，自應准 許。
三、被告張火山、張戴玉珍主張本件有關於原告及其他協議當事 人，究應以12人為計抑15人（即加計被告張火山、張戴玉珍 及其餘被告之被繼承人張書聲）為比例之計算等爭議，目前 固由臺灣高等法院102 年度上更㈠字第23號判決在案，惟被 告張火山、張戴玉珍已就上開判決提起上訴，此部分爭議之 結果，將影響本件原告請求之比例等語，並聲請裁定停止本 件訴訟。然查：本件有關被告張火山、張戴玉珍及其餘被告 之被繼承人張書聲等人（下稱張火山等3 人）依89年6 月20 日與原告及其他買受土地之共12人等協商，達成張火山等3 人願就系爭土地依各買受人實際使用之範圍及面積之比例先 行移轉所有權登記，不足部分則暫時擱置之協議，並簽立協 議書1 份（下稱系爭協議書），應認張火山等3 人同意按原 告及其他協議當事人等12人就其對系爭實際使用之範圍及面 積之比例辦理移轉登記，本件依卷證資料已足認原告得請求 之比例應按原告及其他協議當事人等12人作為基礎，將詳述 如下，並無被告張火山、張戴玉珍所稱無法認定之情事，是 以本件被告張火山、張戴玉珍據此聲請停止本件訴訟，難謂 有理，無法准許。
四、本件被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告之先父蔡煥光前於民國47年10月13日、58年2 月8 日 先後向被告之父、祖父即訴外人張木貴（下稱張木貴）購 買系爭土地共36.31 坪建屋居住，目前系爭建物之土地由
原告使用中，而張木貴於64年間過世，系爭土地持分由張 木貴之子即被告張火山、張書聲及張書振（即被告張戴玉 珍之先夫）等3 人共同繼承，每人持分均為9 分之1 ，嗣 訴外人張書振於83年間過世，系爭土地持分9 分之1 遂由 其配偶即被告張戴玉珍單獨繼承。而張書聲亦於104 年2 月21日死亡，系爭土地之應有部分則由被告張玉香、張香 鵬、張裕淇、張詠傑分別繼承取得。
（二）嗣於74年間，新竹縣竹北市東興路擴寬為20公尺，遭政府 徵收約4 坪土地之補償金，原告因未登記為土地所有權人 而無法獲得補償，其後於89年間又因璞玉計畫又要被徵收 ，原告若仍無法登記為土地之所有權人，即將喪失拆遷戶 之資格，更遑論補償費之領取，被告等人目前所有之土地 已不及原告先父購買時之3 分之1 ，且張木貴當年已有超 賣土地之事實，被告張火山等3 人為解決此事，業於89年 6 月20日與原告及其他買受土地之共12人等協商，達成被 告張火山等3 人願就系爭土地依各買受人實際使用之範圍 及面積之比例先行移轉所有權登記，不足部分則暫時擱置 ，雙方並簽立系爭協議書1 份，迄今系爭協議書之請求權 時效將屆，原告本於多年鄰居相處和睦，不忍惡言相告， 即便其他11位買受人中之6 人經法院確定判決達成所有權 移轉登記之結果，原告仍為免傷彼此和氣願與被告等人進 行協商，無奈被告等人拒絕協議，原告迫於無奈只能訴諸 法律以維權利，為此聲明：如主文第一、二、三項。二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟被告張 火山、張戴玉珍曾提出書狀答辯如下：立協議書人之一之訴 外人姜義榮與被告間之訴訟案件，因究竟應以12人（甲方） 或15人（甲乙雙方）為比例之計算等爭議，由最高法院發回 ，並經台灣高等法院以102 年度上更㈠字第23號判決在案， 惟被告已提出上訴，此部分爭議之結果將影響本件原告請求 應有部分比例之計算，為此請求鈞院裁定停止訴訟，俟另案 訴訟確定，以為續行審理之依據，為此答辯聲明：原告之聲 明就超過15人使用範圍及面積之比例計算應移轉持分之部分 均駁回。
三、本院之判斷：
（一）查系爭土地應有部分各3 分之1 所有權原為張木貴（即張 火山、張書聲之父親、張戴玉珍之公公）所有。嗣因張木 貴於64年死亡，由張火山、張書聲繼承，並由張戴玉珍再 轉繼承取得系爭土地應有部分各9 分之1 所有權；嗣後張 火山等3 人與原告及其他協議人於89年6 月20日共同簽署 系爭協議書，約定張火山等3 人所有系爭土地應有部分辦
理移轉登記，業據原告提出系爭協議書1 份附卷可稽（見 本院卷第11至13頁），而系爭協議書之土地買受人中，已 有訴外人姜義榮、林祺禎、林祺祥、陳范秀英、李灶山（ 李灶山於100 年10月4 日死亡，由訴外人李國福繼承）、 吳添福、范德浪、彭利標、彭利增及彭利乾之繼承人（彭 煜銘、彭陳菊妹、彭佶康、彭怡華）等人先後向本院提起 訴訟，訴請被告應履行協議移轉系爭土地持分，其中訴外 人姜義榮部分，業經本院以97年度訴字第616 號判決及臺 灣高等法院99年度上字第413 號判決在案，並經最高法院 102 年度台上字第349 號判決廢棄發回臺灣高等法院，臺 灣高等法院嗣於104 年3 月31日以102 年度上更㈠字第23 號判決在案（目前仍上訴最高法院）；訴外人范德浪之訴 訟案件，經本院以97年度訴字第617 號判決及臺灣高等法 院以101 年度上易字第866 號判決駁回被告之上訴確定在 案；至訴外人林祺禎、林祺祥、陳范秀英、李灶山、吳添 福之訴訟案件，經本院以100 年度重訴字第123 號判決及 臺灣高等法院以101 年度上易字第440 號判決駁回被告之 上訴而告確定在案；訴外人彭利標、彭利增及彭利乾之繼 承人（彭煜銘、彭陳菊妹、彭佶康、彭怡華）之訴訟事件 ，經本院以103 年度訴字第227 號判決在案，目前仍上訴 臺灣高等法院審理中。且訴外人訴外人林祺禎、林祺祥、 陳范秀英、李國福、吳添福、范德浪等人並已持該確定判 決辦理系爭土地所有權移轉登記完畢，亦有上開民事判決 、系爭土地第二類登記謄本等件（見本院卷第14至29頁、 第135 至171 頁）附卷可佐，此部分事實自堪信為真實。 是以本件應審究者為：⒈原告依系爭協議書請求被告等人 移轉系爭土地應有部分，是否有據？⒉若有，則各為多少 ？
（二）原告依系爭協議書請求被告等人移轉系爭土地應有部分， 誠屬有據：本件依原告所提出之系爭協議書內載：「立協 議人彭利標、彭利增、彭利乾、姜義榮、吳添福、陳火旺 、林祺楨、林祺祥、蔡乾榮、范德錦、范德浪、李灶山等 十二人（以下簡稱甲方）張火山、張書聲、張戴玉珍（以 下簡稱乙方）茲雙方為座落新竹縣竹北市○○○段○○○ ○段○○○○○○○○○○○○○地號土地等計叁筆土地 之分割、移轉登記等相關事宜，特同意立此協議書以資信 憑，其協議條件與內容如左：一前開叁筆土地乙方三人共 計持分叁分之壹。惟前此乙方之先祖（指張木貴）已分別 出售予甲方等十二人所取得及使用，並由甲方等十二人各 自分別管理使用，雙方均無異議。二今雙方協議同意依個
人使用範圍及面積之比例辦理持分移轉登記為持分所有， 乙方等三人同意持分移轉登記予甲方所有。三乙方三人同 意交付申辦持分移轉登記之相關書類文件予甲方指定之代 書辦理相關手續，乙方三人並應於相關移轉之書類文件上 蓋妥印鑑印章，絕無刁難或拖延情事，直至相關移轉登記 完竣為止，絕無任何異議。」（見本院卷第11頁）以觀， 可見張火山等3 人因長輩張木貴生前已將其所有之系爭土 地應有部分3 分之1 所有權出售予原告及彭利標等人（共 計12人），由原告及彭利標等人在其上分別管理使用系爭 土地，卻未辦理移轉登記，而張火山等3 人業已因繼承（ 張戴玉珍則係再轉繼承）取得系爭土地應有部分各9 分之 1 （共計3 分之1 ），為解決前開買賣糾紛，張火山等3 人同意將系爭土地應有部分共計3 分之1 ，依原告及彭利 標等人使用範圍及面積之比例辦理移轉登記予其等（共計 12人），嗣被告張玉香、張香鵬、張裕淇、張詠傑復依繼 承之法律關係繼承張書聲所有之系爭67、67-1地號土地（ 均由被告張玉香分割繼承）、系爭67-2地號土地（由被告 張香鵬、張裕淇、張詠傑分割繼承應有部分各1075827 分 之21001 之所有權，即被繼承人張書聲所有系爭67-2地號 土地各3 分之1 所有權）等權利義務，是原告依系爭協議 書之約定及繼承之法律關係，請求被告等人移轉系爭土地 所有權之應有部分，實屬有據。
（三）被告等人應移轉系爭土地之應有部分詳如附表所示： １、系爭協議書約定，被告張火山等3 人應依目前使用範圍之 土地移轉應有部分予原告，至於原告使用系爭土地之範圍 、面積及位置，業經另案臺灣高等法院99年度上字第413 號履行協議事件（即本院97年度訴字第616 號上訴事件） 囑託新竹縣竹北地政事務所詳為勘測並繪製土地複丈成果 圖在案（見本院卷第131 、132 頁），而原告主張本件請 求之聲明係以上開成果圖為據，且為被告張火山等3 人於 歷次訴訟程序即本院100 年度重訴字第123 號、103 年度 訴字第227 號等履行協議事件、臺灣高等法院99年度上字 第413 號、102 年度上更㈠字第23號、101 年度上易字第 440 號、101 年度上易字第866 號等履行協議事件、最高 法院102 年度台上字第349 號履行協議事件中均未爭執， 足認兩造對該複丈成果圖測量之結果俱無意見，本院自得 於本件援用之，核先敘明。
２、被告張火山、張戴玉珍等人雖以系爭協議書之約定，應依 兩造及彭利標等人共計15人之實際使用系爭土地之面積為 準，抑或依原告主張之應以原告等12人實際使用面積計算
其等3 人應移轉登記予原告之比例，仍有疑義為由抗辯。 惟查：
⑴ 張木貴將其所有且分管之系爭土地應有部分3 分之1 ，分 別出售予原告等12人乙節，有卷附土地買賣契約書可稽（ 見本院卷第8 至10頁），而張木貴原所有系爭土地應有部 分3 分之1 ，面積僅534 平方公尺（即67、67-1、67-2地 號土地面積依序為268 平方公尺、49平方公尺、1284平方 公尺，有原告所提出之系爭3 筆土地登記第二類謄本附卷 可查（見本院卷第14至29頁，合計1601平方公尺，1601÷ 3 ＝534 ，整數以下四捨五入），另經他案即臺灣高等法 院99年度上字第413 號履行協議事件至現場履勘測量所得 結果原告等12人使用範圍及土地面積合計1195.36 平方公 尺（見本院卷第134 頁之附表所示），堪認張木貴出售土 地之面積顯有超賣之情形。
⑵ 張木貴因有超賣土地面積之情形，故張火山等3 人為解決 此一買賣糾紛，因而於89年6 月20日與原告等12人簽立系 爭協議書，業如前述；且參以系爭協議書內載：「立協議 人彭利標、彭利增、彭利乾、姜義榮、吳添福、陳火旺、 林祺楨、林祺祥、蔡乾榮、范德錦、范德浪、李灶山等十 二人（以下簡稱甲方）張火山、張書聲、張戴玉珍（以下 簡稱乙方）茲雙方為座落新竹縣竹北市○○○段○○○○ 段○○○○○○○○○○○○○地號土地等計叁筆土地之 分割、移轉登記等相關事宜，特同意立此協議書以資信憑 ，其協議條件與內容如左：一前開叁筆土地乙方三人共計 持分叁分之壹。惟前此乙方之先祖（指張木貴）已分別出 售予甲方等十二人所取得及使用，並由甲方等十二人各自 分別管理使用，雙方均無異議。二今雙方協議同意依個人 使用範圍及面積之比例辦理持分移轉登記為持分所有，乙 方等三人同意持分移轉登記予甲方所有。」（見本院卷第 11至13頁）以觀，其第1 條先敘明系爭土地由原告及其他 協議當事人等12人取得及使用，並由渠等各自分別管理使 用等情，隨即於第2 條載明「依各人使用範圍及面積」比 例辦理持分移轉登記，顯然係以第1 條所載12人之管理使 用範圍作為第2 條所載辦理移轉登記之比例，完全未論及 張火山等3 人於系爭土地上亦有房屋坐落並使用土地之情 ，倘若簽署系爭協議書時，協議雙方確因被告之房屋坐落 於系爭67地號土地上而併將其使用範圍列為分配之基礎， 豈會於系爭協議書上對此隻字未提，且完全未列為約定內 容之可能；更況，張火山等3 人既因張木貴超賣其系爭土 地應有部分3 分之1 可得分配之土地面積，致無法移轉登
記系爭土地持分予買受人，而與原告及其他協議當事人等 12人簽立系爭協議書，則原告及其他協議當事人等已無法 取得依與張木貴簽立買賣契約土地面積之全部情況下，豈 有可能再同意張火山等3 人加入分配系爭土地之理。由此 可證，張火山等3 人簽立系爭協議書第2 條約定，同意將 系爭土地應有部分合計3 分之1 ，依各人使用範圍及面積 之比例，辦理土地所有權移轉登記事宜，當僅指原告及其 他協議當事人等12人而已，自不含張火山等3 人在內。 ⑶ 再者，參酌證人即代筆作成系爭協議書之代書盧華銘於另 案臺灣高等法院101 年度上易字第866 號事件審理時證稱 ：「這是我代筆的，在我事務所簽立的，是當場到我事務 所談妥後，由我代筆簽立的…沒有印象土地所有權人也要 分，是說要給甲方12個人分，乙方只有提供土地，沒有說 要一起分…一般協議書出售就是把全部賣給別人，不會自 己還留一部分，所以我才會認為我這樣寫應該是指甲方12 人各人去分配，不包含乙方即出賣人」等語（見本院卷第 126 至129 頁準備程序筆錄），可見簽署系爭協議書當天 ，雙方當事人至盧華銘事務所當場談妥後，由盧華銘依談 妥之內容代筆書寫系爭協議書，而盧華銘自其代筆書寫系 爭協議書之內容以觀，亦明白證述談論結果係張火山等3 人同意將其名下土地持分移轉登記予原告及其他協議人共 12人所有，並不包含張火山等3 人仍要保留部分持分之情 形等語，倘若當時談論時，張火山等3 人係要求應按甲、 乙雙方15人共16間房屋所占面積為計算比例而分配，基於 盧華銘身為代書且具有專業之知識能力，其於代筆時豈會 不將此重要之內容記載於系爭協議書之理，由此堪認簽署 系爭協議書時，係張火山等3 人同意將系爭土地應有部分 依原告及其他協議當事人等12人於系爭土地實際使用範圍 及面積為準計算應移轉之持分比例，並不包含張火山等3 人之部分甚明，則被告張火山、張戴玉珍上開所辯，顯與 系爭協議書之記載及盧華銘於另案之證述內容不符，本件 核無被告張火山、張戴玉珍所辯之移轉比例不明之情事。 ⑷ 綜上，本件被告張火山、張戴玉珍主張依系爭協議書之約 定，應依原告及其他協議當事人等12人之實際使用系爭土 地之面積為準，計算被告等人應移轉登記予原告之比例， 方符契約之原意，為無理由。
３、準此以觀，張木貴既有超賣系爭土地面積之情形，且未依 約移轉系爭土地應有部分登記，致89年6 月20日張火山等 3 人為解決此一買賣糾紛事宜，因而與原告及彭利標等人 簽立系爭協議書（此觀本院卷第11頁系爭協議書第1 條即
明）。故依協議書第2 條約定，張火山等3 人自應將系爭 土地應有部分合計3 分之1 ，以原告及其他協議當事人等 12人使用範圍及面積之比例計算，分別辦理系爭土地應有 部分移轉登記。而原告使用範圍及面積為109.12平方公尺 （見本院卷第134 頁），與其他協議當事人等12人使用面 積共計為1195.36 平方公尺計算其比例為1195.36 分之10 9.12，則張火山等3 人各應移轉系爭土地應有部分各1075 824 分之10912 予原告（計算公式為109.12/1195.36×1/ 9 ，再分子分母同乘以100 加以擴分) ，始符事理。（四）綜上所述，本件被告張玉香復因分割繼承取得被繼承人張 書聲就系爭67、67-1地號土地應有部分各1075824 分之63 003 之所有權，另被告張香鵬、張裕淇、張詠傑則因分割 繼承取得被繼承人張書聲就系爭67-2地號土地各1075824 分之21001 之所有權（即繼承被繼承人張書聲就系爭67-2 號土地所有權1075824 分之63003 中之各3 分之1 ），有 原告提出之系爭3 筆土地登記第一類謄本3 份在卷可查（ 見本院卷第119 、120 、125 頁）。從而，原告依系爭協 議書之約定及繼承之法律關係，訴請被告張火山、張戴玉 珍及張書聲之繼承人張玉香、張香鵬、張裕淇、張詠傑應 將其等所有系爭土地如附表所示之應有部分移轉登記予原 告，均為有理，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第二庭法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 游意婷
附表：
┌──────────────────────┐
│新竹縣竹北市東海窟段旱坑子小段 │
├─────┬───────┬────────┤
│應移轉之人│應移轉之地號 │應移轉之持分 │
│ │ │ │
├─────┼───────┼────────┤
│張火山 │67、67-1、67-2│各10912/1075824 │
├─────┼───────┼────────┤
│張戴玉珍 │67、67-1、67-2│各10912/1075824 │
├─────┼───────┼────────┤
│張玉香 │67、67-1 │各10912/1075824 │
├─────┼───────┼────────┤
│張香鵬 │67-2 │ 10912/3227472 │
├─────┼───────┼────────┤
│張裕淇 │67-2 │ 10912/3227472 │
├─────┼───────┼────────┤
│張詠傑 │67-2 │ 10912/3227472 │
└─────┴───────┴────────┘