損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,104年度,261號
SCDV,104,訴,261,20150831,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第261號
原　　　告　范紀浩
被　　　告　李玉瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
103 年度審交附民字第126 號），本院於民國104 年8 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬貳仟玖佰參拾伍元，及自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬貳仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：(1) 被告應給 付原告新臺幣（下同）1,825,366 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（下同）103 年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(2) 願供擔保，請 准宣告假執行。嗣變更聲明為：⑴被告應給付原告3,921,86 2 元及自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即104 年3 月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(2) 願供擔保， 請准宣告假執行（見本院104 年度司竹調字第18號卷，下稱 調字卷，第49、58頁）。原告上開變更核屬單純擴張訴之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於102 年10月15日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客貨車，沿新竹縣竹東鎮大同路由北往南方向 行駛，行經大同路與信義路口附近之「俥亭停車場」入口處 前，欲左轉駛入上開停車場，本應注意汽車行駛時，應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日 間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物等 情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其對向有原告沿大同 路未劃設人行道之路邊由南往北方向靠邊步行至上開停車場



入口處前，即貿然左轉彎進入上開停車場入口處，致其車輛 右前車頭迎面撞擊原告之左腳，造成原告倒地，受有左足踝 脛腓骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告所涉刑事 罪責，經本院刑事庭以103 年度審交易字第425 號判決被告 犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月在案（下稱刑案）。 ㈡原告經臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮總新竹分院）骨科 緊急手術，進行開放復位內固定術，醫囑須治療至少半年， 日常生活需人照料、左下肢不能負重行走約半年。惟原告術 後傷勢惡化，復於103 年3 月25日至榮總新竹分院進行第二 次手術。發生上開車禍事故至今已1 年10個月，原告仍無法 恢復正常生活，經主治醫師認定原告左踝關節活動角度僅餘 0~45度，遺存顯著運動障礙，符合汽車強制責任保險殘障等 級第11級。
㈢被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告所受損害項目及 數額，分述如下，共計3,921,862元： 1.醫療費用184,942 元：榮總新竹分院184,382 元、林口長庚 醫院560元，有收據可證。
2.就醫車資3,800 元：自原告竹東住家至林口長庚醫院就醫之 往返車資，有收據可證（調字卷第56頁）。
3.強制險第11級殘障給付270,000 元。 4.看護費用1,080,000 元：每日看護2,000 元，原告未結婚無 配偶子女，須由友人看護18個月。此情有榮總新竹分院3 份 診斷證明書載明：①患者於102 年10月15日入院於次日（16 日）手術，施行開放復位內固定術，術後須治療半年，日常 生活需人照料；②患者於103 年3 月25日重新內固定手術， 術後須治療半年，日常生活需人照料；③病人左踝關節活動 度約0~45度，顯著運動障礙，日常生活需人照料約6 個月等 情可證。以上合計即18個月。
5.工作損失878,000 元：勞工保險最高投保薪資43,900元，原 告長達20個月不能工作。
6.減少勞動能力損失405,120 元：強制險第11級殘障者，減少 勞動能力比例為38.45%，每年損失202,560 元，原告40年2 月25日出生，離法定退休年齡尚有2 年，故原告損失405,12 0元。
7.後續醫療費用50,000元及雜費50,000元。 8.精神慰撫金1,000,000 元：原告性喜健走運動以保持身體健 康，惟因本件車禍受有左足踝脛腓骨粉碎性骨折之傷害，至 少有1 年期間完全無法行動，只能在家休息，其身體健康及 精神狀態均受極大打擊。且原告已經退休，受傷時為62歲， 腳骨斷裂後之復原能力差，至今尚未回復，日後亦顯難以回



復受傷前之健康狀態，將遺留後遺症，又原告並未結婚生子 ，日後生活均依靠自己一人，據政府統計男子平均餘命約76 歲，故原告餘命至少14年，在此14年期間須忍受被告傷害所 帶來之後遺症，故請求精神慰撫金100 萬元。 ㈣爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如程序事 項所示變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠不爭執其駕車過失傷害原告，致原告受有左足踝脛腓骨粉碎 性骨折之傷害，被告業經刑案判處有期徒刑3 月。然其已為 原告支付第一次醫療費用9 萬餘元，否認應再賠償原告高達 3,921,862元。並辯稱：
1.原告行走於道路旁側，根據道路交通安全規則第134 條規定 ，在未設有行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時 ，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。故原告在穿越停 車場入口時，應注意四周狀況，且當時日間光線自然，視距 良好，並無不能察覺被告來車之情事，竟疏於注意四周來車 ，佔據道路致遭被告車輛撞傷，原告亦與有過失。 2.一般骨折約半年即可復原，但因原告本身罹患糖尿病，導致 傷口復原緩慢，此部分損害不應由被告賠償，故原告所受損 害應按兩造各1/2比例分擔始為公平。
㈡就原告主張損害項目及數額部分：
1.不爭執原告支出醫療費用184,942 元、就醫車資3,800 元、 看護費用1,080,000 元為必要費用；且後續須支出醫療費用 50,000元及雜費50,000元；亦不爭執原告減少勞動能力損失 405,120 元。
2.原告自承其在本件車禍發生之前即已退休，迄今亦不能提出 其工作收入之證明，故其應無工作損失。是其主張按勞工保 險最高投保薪資月薪43,900元計算20個月工作損失878,000 元，洵屬無據。
3.原告主張其受有強制險第11級殘障給付270,000 元損害，但 被告已為其支付最好的鋼釘費用7 萬元，原告復原不良，實 為其糖尿病所致。
4.精神慰撫金部分100 萬元過高，被告為家庭主婦無力負擔。 ㈢並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於102 年10月15日駕車過失傷害原告，致原告受有左足 踝脛腓骨粉碎性骨折之傷害，業經刑案判處有期徒刑3 月。 ㈡系爭車禍發生後，原告於榮總新竹分院急診、接受手術、追



蹤治療迄今。該醫院分別開立下列診斷證明書： 1.102 年12月5 日診斷證明書：診斷為左足踝脛腓骨骨折；患 者於102 年10月16日手術（開放復位內固定術）；病人術後 需追蹤治療至少半年，日常生活需人照料，左下肢不能負重 行走約半年（調字卷第52頁）。
2.103 年5 月27日診斷證明書：診斷為左足踝脛腓骨骨折，術 後併再骨折；患者於103 年3 月25日手術（重新內固定手術 ）；病人術後需追蹤治療至少半年，日常生活需人照料，左 下肢不能負重行走約半年（調字卷第53頁）。 3.103 年12月4 日診斷證明書：診斷為左脛腓骨開放性骨折術 後；病人左足踝關節活動度約0~45度，顯著運動障礙，日常 生活需人照料約六個月（調字卷第54頁）。
㈢就損害項目及數額部分：
原告支出醫療費用184,942 元、就醫車資3,800 元、看護費 用1,080,000 元為必要費用；且後續須支出醫療費用50,000 元及雜費50,000元；亦不爭執原告減少勞動能力損失405,12 0 元（分見本院卷第14-15 、32頁）。以上不爭執金額合計 1,773,862元
四、本件爭點：
㈠原告就本件車禍之發生，是否與有過失？若是，則兩造之過 失比例應為若干？
㈡原告請求被告給付強制險第11級殘障給付270,000 元、工作 損失878,000 元、精神慰撫金1,000,000 元，是否有據？ ㈢被告抗辯原告自身罹患糖尿病，故其骨折長期無法癒合，原 告所受損害應按兩造各1/2 計算，是否有據？五、本院之判斷：
㈠被告就其抗辯原告之於系爭車禍之發生與有過失，未能舉證 佐實，並無可採，被告就車禍之發生，應負全部過失責任： 1.被告過失傷害原告行為，為兩造不爭執，除有刑案判決書在 卷可參外，被告於102 年10月15日警詢時亦陳稱：伊從大同 路往左轉彎進停車場的過程中，原告從大同路南往北直行， 伊一時不察導致汽車車頭處撞到該行人即原告的左側身體， 導致該行人倒地受傷等語（調字卷第62頁），是被告對原告 應負過失侵權行為責任，即堪認定。
2.至被告抗辯原告直行通過停車場入口處前，未注意觀看左右 ，與有過失乙節，按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。經查：被告提 出系爭車禍發生時之行車紀錄器動態畫面，本院於104 年6 月22日言詞辯論期日勘驗該畫面，勘驗結果：於0:00秒至0:



01秒之間，螢幕左下角有原告頭頂部的右側上方倒下，看不 見眉毛以下的任何部分，紀錄中有女子聲驚呼，畫面中沒有 原告，接著0:11秒出現被告下車查看，0:11秒之後亦沒有再 錄到原告（本院卷第19頁反面）。基上勘驗結果，被告所提 行車紀錄器動態畫面，無法證明被告所辯原告通過停車場入 口處前，有何心不在焉、未注意左右之過失。況被告所呈行 車紀錄器動態畫面一開始0: 00 秒至0:01秒之間即為撞到原 告之瞬間，全然沒有碰撞前之畫面，顯係經過裁剪，被告復 稱更早一段是空白云云，衡與常情不符，應係被告不欲他人 見聞碰撞前其汽車內、外所錄得之情形。復未見被告提出其 他證據以供本院審酌，徒以空口主張原告就系爭車禍之發生 與有過失，即難憑信。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 本件被告就系爭車禍之發生確有過失，且致原告受有左足踝 脛腓骨粉碎性骨折之傷害，從而，原告依據上開侵權行為之 法律關係請求被告賠償，自屬有據。除被告不爭執者外，茲 就原告所主張之各項損害及金額是否允當，分別論述如次： 1.原告請求被告給付強制險第11級殘障給付270,000 元及工作 損失878,000 元部分，僅於52,008元範圍內為有理由，超逾 52,008元部分，則為無理由：
原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀載明其於車禍前已退休，本 院職權調閱原告勞工保險紀錄，亦顯示原告早在93年5 月10 日即自訴外人東暉科技股份有限公司退保，退保當時投保薪 資僅為24,000元（調字卷第29頁）。原告固稱其一直在私人 機構工作、車禍當時係自己成立工作室接案、退休乃誤載云 云，惟原告迄今未曾提出任何證明或工作室納稅紀錄以供本 院審酌，其主張成立工作室承接房地產企劃案、每月實際收 入遠高於43,900元云云，並無實據，其徒以網路查詢勞工保 險最高投保薪資43,900元為據，自無可取。縱使本院寬認原 告在65歲強制退休前仍有再行拓展新事業之可能，亦應按10 2 年度基本工資每月19,047元計算。原告係40年2 月25日出 生，於本件車禍發生之102 年10月15日已逾62歲，仍可工作 2 年餘。又者，原告自102 年10月15日車禍日起迄今猶然行 動不便，須拄腋下，日常生活尚需他人協助，衡情應無外



出受僱他人而賺取薪資之可能，故原告主張其受有2 年不能 工作之損失，應為可取，故原告所受2 年不能工作之全額損 失為457,128 元。而原告請求之第11級殘廢給付270,000 元 、20個月工作損失878,000 元、減少勞動能力損失405,120 元等，此三者彼此之間、及與其他損害之間，有疊床架屋重 複請求之情形。既被告不爭執原告2 年勞動能力損失405,12 0 元，已如前述，故原告僅得再請求不足之52,008元。 2.精神慰撫金應以200,000元為適當： 原告因系爭車禍受有左足踝脛腓骨粉碎性骨折之傷害，歷經 2 次手術，持續復健，在傷後18個月有接受他人協助日常生 活之必要，此有兩造不爭執之榮總新竹分院診斷證明書3 紙 在卷可稽（調字卷第52-54 頁）。且原告目前遺留踝關節顯 著運動障害之後遺症，除有前揭榮總新竹分院診斷證明書外 ，復經林口長庚醫院運動醫學骨科診斷證明書載明原告「左 足踝外翻變形及足踝關節活動顯著受限」之情（本院卷第22 頁），再經本院於104 年8 月24日在庭勘驗原告足踝現狀， 其左下肢及足踝皮膚顏色黯黑，左足踝內側仍有紗布與繃帶 ，踝部無法翹上、拗下，足踝浮腫不能穿鞋，進出法庭須依 靠腋下，坐下暨離開原告座位均須先以手支撐並右足先行 （本院卷第52頁正反面）。基上，原告主張其左足踝關節遺 存顯著運動障害，應認可採。綜合上情，原告精神必然受有 相當程度之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，於法有據 。本院審酌原告自陳大學畢業但所提證明為國立臺灣師範大 學夜間部美術學系1 年級第1 學期肄業之修業證書，但於81 年間獲有臺灣省分齡分業技能競賽委員會廣告設計職類裁判 聘書（調字卷第46-47 頁），目前無業；被告陳稱其最高學 歷高中畢業，為家庭主婦（調字卷第79頁）；另本院職權調 閱兩造102 年度歸戶財產查詢清單，原告名下有不動產及存 款、102 年度所得全屬利息所得；被告名下有汽車及證券投 資（調字卷第19-22 頁），綜合兩造學經歷、身分、地位、 經濟狀況及原告前揭所受傷勢及遺存運動障害等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之主張， 則屬過高。
3.再加計被告不爭執之原告損害1,773,862 元後，原告所受損 害總計為2,025,870 元【計算式：52,008+200,000+1,773,8 62=2,025 ,870 】。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告自身罹 患糖尿病，故其骨折傷勢復原緩慢；且於第一次手術之後併 再骨折，復於103 年3 月25日接受重新內固定手術，本院基



於以下理由，認被告抗辯原告就損害之擴大與有過失，所受 損害應按兩造各1/2計算，應屬有據。經查： 1.被告抗辯原告自身罹患糖尿病故復原緩慢乙節，為原告所否 認。就此爭執，經本院依原告之聲請囑託榮總新竹分院新陳 代謝科鑑定，鑑定結果略以：依糖尿病診斷要件，該病患確 實患有糖尿病，且糖尿病可能影響傷口癒合，但具體影響傷 口癒合條件因個人體質，糖尿病控制情形及傷口本身型態有 所不同，無法量化（本院卷第37、43頁）。 2.依前揭鑑定之說明內容，原告於102 年10月15日因急診到院 之隨機血糖值為330mg/dl，已高於糖尿病之診斷要件之「一 次隨機血糖值大於或等於200mg/dl」；再者，原告於接受第 1 次手術後之102 年11月7 日醣化血紅素為10.2% ，亦高於 糖尿病之診斷要件之「一次醣化血紅素大於或等於6.5%」（ 本院卷第43頁），可見原告於車禍前即罹有糖尿病，且第1 次手術後血糖控制不佳。
3.再參以本院函詢榮總新竹分院關於原告之復原情形，該醫院 於104 年4 月2 日出具病歷摘要（本院卷第5 頁），敘明原 告接受第2 次手術之原因為「左脛腓骨骨折術後骨鈑鬆脫、 骨折未癒合」；第2 次手術後之103 年6 月26日至103 年7 月2 日期間，原告術後併傷口感染、左下肢血管栓塞、糖尿 病；以及於103 年6 月26日入院行清創及抗生素治療，103 年7 月2 日出院，出院後接續於骨科門診追蹤治療傷口及控 制血糖，目前骨折已復原，傷口也有長足進步，已可自行以 單支拐杖行走等情。基上鑑定結果及病歷摘要所示，可徵原 告控制血糖乃其骨折復原、傷口進步之重要因素之一。況原 告在已委由友人全日看護情形下（被告不爭執原告需全日看 護18個月，費用108 萬元），卻因骨鈑鬆脫、骨折未癒合而 接受第2 次手術，故原告所受損害擴大為2,025,870 元，原 告本身亦有未盡自我照顧義務之情。是原告就其所受損害之 擴大，與有過失。
4.至於本院得減輕賠償金額之比例，據鑑定結果所示，糖尿病 影響傷口癒合之程度因個人體質、糖尿病控制情形、及傷口 本身型態有所不同，無法量化。本院審酌原告在庭一再否認 其患有糖尿病，辯以：伊有驗血證明沒有糖尿病，榮總新竹 分院骨科醫師誤載，伊傷口好了又復發，醫師要伊去新陳代 謝科檢查是否糖尿病所致，檢查結果均正常，因剛住院前後 吃得較營養才會血糖過高等語（本院卷第15頁反面、第21頁 ）；在經鑑定結果確認之後，原告猶在庭堅稱檢驗結果在誤 差範圍內云云（本院卷第52-53 頁）。由此可知，苟若原告 堅不認同自身罹患糖尿病之事實，衡情即不會據此認真執行



血糖控制，復於住院前後補充更多營養以致血糖惡化，更不 利於骨折癒合。從而，被告抗辯應減輕賠償金額之比例為1/ 2 ，應為可取。
㈣原告所受損害總計為2,025,870 元，本院依被告抗辯減輕其 賠償金額1/2 ，故原告所得向被告請求之賠償應為1,012,93 5 元。
六、綜上所述，被告駕車不慎撞擊原告，致原告受有左足踝脛腓 骨粉碎性骨折之傷害且遺留踝關節顯著運動障害之後遺症， 被告過失不法侵害原告之身體、健康，致其受有損害，且有 相當因果關係存在，應負賠償之責。惟被告抗辯原告對其損 害之擴大與有過失，亦為可取。是原告依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等侵權行為法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告給付原告1,012,935 元之損害賠 償金，及自104 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、原告勝訴部分，業經兩造陳明願供擔保，聲請本院宣告假執 行、免為假執行，與法均核無不合，爰各酌定相當擔保金額 後准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 曾柏方