返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,104年度,309號
SCDV,104,竹簡,309,20150828,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹簡字第309號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
訴訟代理人　王偉齡
被　　　告　百仕通工程有限公司
兼　法　定
代　理　人　藍瑞龍
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一○四年五月十八日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，暨自民國一○四年六月十八日起至清償日止，其逾期六個月內者並按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條第1、2項分別定有明文。查本件被告之住所地固均 非在本院轄區，惟依兩造所簽訂之借款契約書第21條約定， 如因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有 該約定條款在卷可按，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）查被告百仕通工程有限公司於民國103年7月17日邀同被告 藍瑞龍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元 ，約定借款期限為4 年，應按月平均攤還本息，利率按年 息6.5%計算之利息；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外 外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6 個月內者，按上 開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%加計之違 約金；且雙方約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益， 債務視為全部到期」，經被告立據同一內容之借款契約書 乙紙交付原告收執，惟被告自104年5月18日起即未依約攤



還本息，且迭經原告催討無效，依上開契約書約定原告得 要求被告等提前清償全部債務，至今被告尚積欠原告如訴 之聲明所載之本金、利息及違約金，依法被告自應負連帶 清償之責任等語。
（二）原告為此聲明：
１、被告應連帶給付原告406,240 元，及自104年5月18日起至 清償日止，按年息6.5%計算之利息，暨自104年6月18日起 至清償日止，其逾期6個月內者並按上開利率10%，逾期超 過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。 ２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之上開事實，已據其提出借款契約書、授信 明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、新竹英明 街郵局000186號存證信函及其回執等件為證（詳本院卷第 5 、18至23頁），核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真 實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之 所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第 1426號著有判例可資參照。查本件被告百仕通工程有限公 司既為系爭債務之債務人，而被告藍瑞龍則為其連帶保證 人，揆諸前開說明，其等均應就系爭債務負連帶給付之責 。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 二人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金， 即無不合，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 蕭宛琴