臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹簡字第282號
原 告 劉秀琴即吳劉秀琴
被 告 廖光正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前向本院聲請以103年度司票字第404號民事裁定准予 對原告之財產為強制執行，並於民國（下同）103年7月29 、30日持前開執行名義，聲請扣押原告於富邦證券園區分 公司之開發金、中信金股票，以及原告所有坐落新竹市○ ○段000000○0000000地號土地（下稱系爭土地）。（二）然查，原告早於收受本院103年度司票字第404號民事裁定 後，即將上載本票金額及利息共新臺幣（下同）528,206 元，以匯款方式清償被告，是無論被告於斯時是否已持上 開裁定聲請強制執行，均應立即停止或撤回執行。詎被告 業已收受原告清償之款項，竟仍繼續執行原告之財產，迨 至原告向本院民事執行處提出異議後，被告始撤回執行。 然而，原告已因被告之不當強制執行，而受有如下之損害 ：
1.原告所有之開發金、中信金股票，在103年8月1日至同年9 月12日查封期間，因不能出售而分別損失25,764元【計算 式：開發金54,817股×（10.25元－9.78元）＝25,764元 ，元以下四捨五入，下同】、36,259元【計算式：中信金 25,899股×（22.1元－20.7元）＝36,259元】，合計62,0 23元。
2.原告因亟需資金已委託台灣房屋代為銷售系爭土地，卻因 遭查封致無法出售，因此受有利息損害145,833元【計算 式：2,500萬元×5%×1.4/12＝145,833元】。 3.原告在家族親友中頗有名望，曾擔任新竹高中家長會委員 ，現並擔任中華繁星關懷愛心服務協會理事長。然因被告 不當執行，而遭人議論指點，更遭親友們懷疑伊之人格道 德是否偏差，原告因此羞於見人，造成人格、名譽、精神 上相當大之損害，爰請求被告支付名譽及精神損害賠償金 20萬元，聊以慰藉。
（三）為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本 訴，並聲明：被告應給付原告407,856元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本院103年度司票字第404號民事裁定主文載明「 程序費用新台幣壹仟元由相對人（即原告）負擔」，惟原告 並未清償此部分費用及部分利息，此經本院民事執行處調查 詳實，並於103年9月11日債務人即原告之執行筆錄記載「撤 回聲明異議，我願清償新台幣1,427元，請速塗銷查封及撤 銷扣押」等語明確，足證被告為未獲清償前合法聲請強制執 行；且原告並未因此受有金錢損失，亦無名譽及精神損害， 是其提起本訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其已將積欠被告之債務清償完畢，詎被告仍持本 院103年度司票字第404號民事裁定為執行名義，聲請強制 執行原告之財產，致原告受有股票及土地無法出售之金錢 損失，並侵害原告之名譽及人格等情，固據其提出本院 103年度司票字第404號民事裁定、本院民事執行處查封登 記函、執行命令、匯款委託書、土地專任委託銷售契約書 、各項證書等件為證（見卷第7-20頁），而被告雖不否認 有聲請對原告財產實施強制執行之事實，惟以原告並未全 額清償債務，故其係合法聲請執行等前詞置辯。是本件所 應審究者厥為：被告聲請本院以103年度司執字第21252號 對原告所為強制執行程序有無不法？原告得否請求損害賠 償？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項 、第195條第1項分別定有明文。是以，侵權行為所發生之 損害賠償請求權，須符合一方故意或過失，不法侵害他方 之權利，他方受有損害且損害與侵權行為間具有因果關係 之要件，若欠缺上開要件，即非侵權行為，自無損害賠償 責任之可言。又所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定 而言（最高法院86年度台上字第1815號裁判意旨可資參照 ）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。（三）經查，本件被告所據以聲請強制執行之執行名義者，乃本 院103年度司票字第404號民事裁定，是原告即應依照該份
裁定內容清償債務，即應給付被告52萬元，及自103年3月 26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，暨賠償 程序費用1,000元。依此計算，被告於103年7月4日還款時 ，所應給付之金額應為529,633元【計算式：52萬元＋（ 52萬元×6%×101/365）＋1,000元＝529,633元】，然被 告並未依此數額全額清償，僅償還其中之528,206元，有 103年7月4日新竹第一信用合作社匯款委託書（見卷第11 頁）在卷可查，尚不足1,427元【計算式：529,633－528, 206＝1,427】，是被告為維護權益，自可對原告之財產繼 續執行，且在未全額受償前，得不將已查封、扣押之財產 予以啟封，此乃正當權利之行使，其行為自不具違法性。（四）至原告雖主張被告係於104年6月29日要求原告返還票款52 萬元及利息8,206元，原告旋於同年7月1日即至銀行匯款 ，然因被告提供錯誤之銀行分行名稱，始致匯款不成功云 云，雖據其提出104年7月1日匯款委託書、手機簡訊等件 （見卷第32-36頁）為憑，惟為被告所否認。而觀原告所 提之上開資料，至多僅足證明原告曾於104年7月1日委託 匯款528,206元予被告，且解匯行記載為「合作金庫新竹 分行」之事實，然尚無法證明此為被告所錯誤提供，而非 原告誤載，亦不能證明被告同意還款金額為528,206元等 情為真，是原告以此拒付程序費用1,000元及利息427元， 即非有理。退步言之，縱認被告所提供之銀行分行名稱確 屬有誤，惟原告非不得逕向本院民事執行處提出清償，抑 或以其他方式還款，故原告主張被告聲請本院以103年度 司執字第21252號對原告所為強制執行程序，係屬不法行 為云云，洵非有據，不足採信。
（五）此外，被告所聲請扣押原告於富邦證券園區分公司之中信 金股票、富邦證券新竹華信分公司之開發金股票，於103 年8月1日扣押當日之收盤價分別為20.7元及9.78元，而於 103年9月15日啟封當天之收盤價則各為21.70元、10元， 有富邦綜合證券股份有限公司103年8月4日（103）富證法 發字第0931號函暨原告提出之收盤價查詢資料等件（見卷 第12-16頁）在卷可稽，均較扣押當時為高，足認並未造 成原告損害。另原告亦未提出確有買受人願出價承購系爭 土地，然因本件強制執行程序而無法成交，致原告受有利 息損失之證明文件，徒空言主張被告應賠償無法出售之利 息損害云云，亦屬乏據，不應准許。
（六）綜上所述，原告既未清償債務，被告依法聲請本院以103 年度司執字第21252號對原告實施強制執行，並於足額清 償前繼續執行，即係權利之正當行使，並無不法可言，且
原告亦未證明其有何損害發生。從而，原告依據民法侵權 行為之法律關係，請求被告賠償407,856元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷 已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網