臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹小字第241號
原 告 陳啟源
被 告 鄭國俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰柒拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）103年11月8日18時20分許， 在新竹市○○路○段000號「金輝餐廳」前之馬路上，拾獲 原告所有、遺落在該處之HTC butterfly行動電話1支（下稱 系爭手機），竟予以侵占致生原告損失。為此爰依侵權行為 請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本院104 年度竹簡字第253號刑事簡易判決、臺灣新竹地方法院檢 察署103年度偵字第13013號檢察官聲請簡易判決處刑書、 神腦國際企業股份有限公司客訂單、信用卡簽帳、統一發 票等件為證，且被告確因侵占脫離本人持有物之犯行，遭 本院判決有罪確定在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽。而被告經合法通知，未到庭為任何聲明或提 出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟 酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前 段、第216條第1項分別定有明文。本件被告既有故意侵占 原告所有系爭手機之不法行為，並致原告受有財物損害， 已如前述，則其自應對原告負損害賠償責任。惟查，原告
主張其遭侵占之系爭手機，係於103年11月8日所購入，單 價為20,900元，然因原告同時尚購買單價分別為3,390元 、299元之數位相機及記憶卡，於經折扣1,799元後，結帳 總金額為22,790元，有原告提出之統一發票（見卷第25頁 ）附卷可稽，是於計算原告所受之損害額時，即應按系爭 手機單價佔購買總價之比例扣除折扣金額，方屬合理。依 此計算，被告應賠償予原告之費用，即應為19,371元【計 算式：20,900－﹝20,900/（20,900＋3,390＋299）× 1,799﹞≒19,371，元以下四捨五入】。（三）從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償在19,371元範圍部分，為有理由，應予准許，逾上 開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第1項 前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網