臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹勞小字第4號
原 告 蔡人傑
訴訟代理人 張蓉
被 告 侯進來
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104 年8 月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國102 年11月5 日經訴外人精英人 力資源股份有限公司（下稱精英人力公司）派遣至訴外人三 福氣體股份有限公司（下稱三福公司）擔任工務助理職務， 派遣期間為102 年11月5 日起至103 年4 月30日止，共6 個 月，被告侯進來則為其主管。而依訴外人三福公司刊登於10 4 人力網站上之招聘廣告已載明原告所應聘工務助理之工作 內容為建廠材料管理、圖面管理、行政文書事務，且原告與 訴外人精英人力公司所簽訂之聘僱契約亦載明原告之工作內 容為擔任建造建廠材料管理任務並兼顧工程行政事務上的協 助。惟原告到職後，被告及其部屬李祖達竟違反前開約定之 工作內容，或要求原告騎機車至園區外購買材料、接送、收 送貨物，或要求原告拆箱、分類整理氣體標籤、清點認識整 理配管之材料，或要求原告購買中餐，且未配置電腦予原告 使用。嗣被告告知原告將派往無塵室工作有生命危險，原告 母親得知後，將合約出示被告，隔日被告即向原告表示終止 僱傭契約，原告表達願意前往有危險的地方工作，惟遭被告 拒絕。原告努力配合，亦未發生任何重大工作疏失，卻仍遭 被告以不適任為由於合約期滿前即將原告予以解聘，致原告 受有5 個月之薪資損失共計160,000 元（計算式如下：32,0 00元×5 月＝160,000 元），為此依僱傭契約之法律關係， 請求被告給付99,999元等語。並於本院聲明：⒈被告應給付 原告99,999元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與訴外人三福公司間並未訂立僱傭契約，原 告所受領之薪資係由人力資源公司給付，且原告前往訴外人 三福公司面談時，被告已向原告告知工作內容，並安排相關 課程請原告去上課，讓其熟悉現場環境，然原告到職後，經 評估原告並不適任，故告知人力派遣公司原告不適任等語。 並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於原告102 年11月5 日經訴外人精英人力公司派遣 至訴外人三福公司擔任工務助理職務，派遣期間為102 年11
月5 日起至103 年4 月30日止，共6 個月，被告侯進來則為 其主管之事實，有派遣任用單、派遣員工契約在卷可稽。四、又依卷附派遣任用單、派遣員工契約內容所示，原告並非受 僱於被告，而係受僱於訴外人精英人力公司，換言之，僱傭 關係應係存在於原告與派遣公司即訴外人精英人力公司間， 是縱令原告於派遣契約期滿前即遭解聘而受有損害，亦應向 訴外人精英人力公司請求，然其竟向訴外人三福公司員工之 被告請求賠償薪資損失，是其所請顯無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第439條之19第1 項 於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳弘明