臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度監宣字第171號
聲 請 人 胡曹榞
胡寶蓮
相對人即受
監護宣告人 胡薛金
關 係 人 薛元英
胡寶蓉
胡寶蘭
胡桂英
上列當事人聲請為受監護宣告人選任特別代理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任己○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人胡薛金（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人胡樹坪遺產之辦理繼承、分割等事項之特別代理人。
聲請程序費用由受監護宣告人胡薛金負擔。
理 由
一、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依 法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受 監護宣告之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法 第1098條第2項規定自明。又按民法總則中華民國97年5月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣 告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治 產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣 告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正 後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬 編第4章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法 第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14 條之2、第14條之3分別定有明文。本件聲請人乙○○主張相 對人即受監護宣告人胡薛金（下稱相對人）前經本院於民 國94年12月23日以94年度禁字第125號裁定宣告為禁治產人 等情，業據本院依職權調閱本院94年度禁字第125號卷宗核 閱屬實，自堪認屬實。是依前開規定，自應視為相對人已為 監護之宣告，並應適用民法修正後之相關規定，併先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之子，相對人前 經本院以94年度禁字第125號裁定為禁治產人，該裁定理由 中並敘明聲請人乙○○為相對人之監護人，茲聲請人乙○○ 之父即相對人之配偶亦即被繼承人胡樹坪（下稱被繼承人）
於94年9月5日亡故，被繼承人所遺留之遺產辦理繼承時，新 湖地政事務所要求須為相對人選任一位三親等內之特別代理 人來為相對人代理處分其繼承過戶事宜；今聲請人乙○○與 家族成員共同決議，選任無繼承權，且同母異父之關係人己 ○○做為相對人之特別代理人，來辦理相對人遺產繼承登記 等相關事宜，因兩造係同為繼承之人，利益相衝突，有涉及 民法第106條禁止代理或雙方代理之規定，是本件聲請人乙 ○○與相對人之利益相反，依法不得代理，爰聲請選任關係 人即相對人之女己○○為相對人之特別代理人，以利日後代 為處理上開相關繼承、分割等事務，為此提出本件聲請等語 ，並提出戶籍謄本、同意書、身分證影本、繼承系統表、本 院94年度禁字第125號裁定影本、財政部臺灣省北區國稅局 遺產稅免稅證明書影本等件為證。
三、經查：
聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出前開各項事證，並 到庭陳明：「（問：關係人己○○對於被繼承人之遺產有無 繼承權？）無，但關係人己○○對我們家的狀況了解，關係 人己○○是同母異父的姐姐，因為他的父親不是本件被繼承 人，所以沒有利害關係。（問：對於由關係人己○○擔任本 件特別代理人是否同意？）聲請人乙○○、丁○○均稱同意 ，並提出關係人甲○○、關係人戊○○之委託書及身分證影 本，且稱她們也都同意本件聲請。」等語（見本院104年8月 6日訊問筆錄），又關係人己○○亦到庭陳稱：「（問：是 否願意擔任本件受監護人繼承被繼承人遺產、分割等事件之 特別代理人？）願意，且本件我沒有繼承權。我對於他們家 的狀況了解。（問：如擔任本件受監護人繼承被繼承人遺產 、分割等事件之特別代理人，需就受監護人利益秉公處理， 是否知悉？）知道。」等語（見同上筆錄），而關係人丙○ ○亦到庭表明同意由關係人己○○擔任本件特別代理人之意 （見同上筆錄），關係人戊○○、甲○○等2人亦出具委託 書及身分證影本分別委由聲請人乙○○、丁○○出庭未有異 議。復經本院依職權調閱本院94年度禁字第125號卷宗核閱 屬實，並由聲請人乙○○所提出之財政部臺灣省北區國稅局 遺產稅免稅證明書影本因而查知被繼承人確留有遺產之情， 是以應堪信聲請人之主張為真實。
查關係人己○○為相對人之女身分，其對相對人之家庭情形 自當熟稔，應能盡心處理本件相對人之相關事務，且其因非 為被繼承人之女，故對於被繼承人之遺產並無繼承權，衡情 亦應會為維護相對人利益處理本件事務，是以關係人己○○ 對於上列被繼承人之遺產繼承事件，現既無其他利害關係情
事之呈現，亦無不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因， 暨其本人已到庭表示願意擔任相對人之特別代理人，並願秉 公處理本件相關事務，足認由關係人己○○擔任相對人之特 別代理人，對相對人權益應可善盡保護之責任。從而，就兩 造間有關上列被繼承人遺產繼承、分割事件，准依聲請人乙 ○○之聲請選任關係人己○○為相對人之特別代理人，爰裁 定如主文所示。
又查，本件另一聲請人丁○○並非相對人之監護人，其僅為 本院94年度禁字第125號聲請禁治產事件之共同聲請人，且 該事件本院早已於94年12月23日裁定、並已告確定有案。是 聲請人丁○○既非相對人之監護人，衡情即與相對人繼承被 繼承人遺產及處分事宜並無任何利害關係，此外，聲請人復 未敘明其與相對人間有何其他利害關係存在，自難謂其有何 利害關係得為本件聲請，則其所為本件聲請於法未合，本應 予駁回，惟因本件尚另有聲請人乙○○併提出本件之聲請， 故本件程序仍不致因而有所影響，附此敘明。
四、依家事事件法第164 條第2 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書 記 官 徐佩鈴