臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳永鑫
選任辯護人 法律扶助基金會劉秀琳律師
被 告 梁細來
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第212號），本院判決如下：
主 文
吳永鑫犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月，偽造之『黃清河』印章壹個；附表一編號1至4、6「偽造印文」欄之偽造公印文、印文；及附表三編號1至4「偽造署押」欄之偽造簽名（枚數均詳各編號所示）；暨附表一編號5所示之偽造國民身分證；附表二編號1之偽造本票壹紙，均沒收。又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年肆月，附表二編號2之偽造本票壹紙沒收。應執行有期徒刑肆年，偽造之『黃清河』印章壹個；附表一編號1至4、6「偽造印文」欄之偽造公印文、印文；及附表三編號1至4「偽造署押」欄之偽造簽名（枚數均詳各編號所示）；暨附表一編號5所示之偽造國民身分證；附表二編號1、2之偽造本票貳紙，均沒收。
梁細來無罪。
事 實
一、吳永鑫前於民國101年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於102年1月28日以102年度竹北簡字第2號判處有期徒 刑5月確定，並於103年1月8日易科罰金執行完畢。二、吳永鑫因急需用錢，竟基於冒用『黃清河』之名、持虛假之 不動產資料、佯稱借款以詐取款項之犯意，其於103年2月初 某日，自稱『黃清河』、透過不知情之鍾大元佯向梁細來借 款新臺幣（下同）200萬元，吳永鑫與梁細來相約新竹火車 站洽談細節，吳永鑫為達取款目的，竟同時基於行使偽造國 民身分證、行使偽造公文書、行使偽造私文書、意圖為自己 不法所有、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，為下列 行為：
⑴吳永鑫於103年2月2日，在新竹市西大路上，利用不知情 之刻章業者，偽造『黃清河』印章1枚。
⑵吳永鑫於103年2月3日，在其位於新竹市○○路000巷00號 住處內，利用電腦內之相關範本、繪圖軟體，偽造附表一 編號1至4所示之公文書及各編號「偽造之印文」欄位所載 之印文，彩色列印而完成之。同時地利用電腦掃瞄自己身 分證為圖檔後，利用修圖軟體偽造姓名為『黃清河』及地 址，偽造虛偽之身分證字號、發證日期、父母、配偶欄姓
名，彩色列印而偽造附表一編號5之『黃清河』國民身分 證。
⑶吳永鑫於103年2月4日中午，在新竹市火車站前，冒名『 黃清河』而同時交付附表一編號1至5所示偽造文書、國民 身分證予梁細來而行使之，致生損害於黃清河、新竹市稅 務局對於稅務管理之正確性、新竹市地政事務所對於不動 產管理之正確性、新竹市東區戶政事務所對於印鑑證明管 理之正確性。吳永鑫隨即帶同梁細來前往新竹市柴橋路11 7巷之不動產所在地，佐以附表一之繳款書、聲請補發土 地建物權狀證明，佯稱為己有之不動產，現正聲請補發所 有權狀中，欲以該不動產向梁細來抵押擔保借款200萬元 ，梁細來誤信為真而應允之，雙方約定以不動產抵押擔保 借款，日後轉向銀行抵押貸款，2人遂於同日下午1時許前 往新竹市○○○街00號之新竹市地政事務所，吳永鑫在新 竹市地政事務所冒名偽造具有私文書性質之附表一編號6 所示「土地、建築改良物抵押權設定契約書」，並加蓋偽 刻的『黃清河』印章之印文1枚，當場交付梁細來而行使 之，俟主管機關補發不動產所有權狀，再由梁細來委請代 書送件申辦，致生損害於黃清河、新竹市地政事務所對於 土地、建物抵押權設定管理之正確性。
⑷吳永鑫之前開冒名詐欺手段，致梁細來誤信吳永鑫所冒名 之『黃清河』借款，2人相約於103年2月7日下午1時許， 在位於台北市○○區○○街000號之第九信用合作社總社 內（現改制為板信商業銀行艋舺分行）內，梁細來交付現 金165萬5000元予吳永鑫，而吳永鑫當場冒名偽造附表二 編號1所載之面額240萬元之本票，交予梁細來收執，旋即 拿取165萬5000元離去，並花用殆盡。
⑸吳永鑫於103年2月26日，在新竹市中華路6段之天仁茗茶 店內，在附表三編號1至4之私文書上，冒用『黃清河』名 義，接續在各編號欄位偽造『黃清河』之簽名，用以表示 向銀行轉貸上開200萬元之意思，旋即交付梁細來而行使 之，致生損害於黃清河。
三、吳永鑫另基於意圖供行使之用而偽造有價券之犯意，於103 年2月26日，在新竹市中華路6段之天仁茗茶店內，冒用『黃 清河』名義，另向梁細來借款10萬元，並當場冒名偽造附表 二編號2所載之面額10萬元之本票，交予梁細來收執，旋即 拿取10萬元離去，並花用殆盡。
四、案經梁細來訴請及新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、程序方面
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條 之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢 察官、被告吳永鑫、辯護人於本院準備程序中表示不爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院 認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應 認於本案有證據能力。
（二）另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言 詞辯論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。二、實體方面
（一）認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
１、訊據被告吳永鑫對於事實二、三所載之犯罪事實，迭於 警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均自白認罪，核與 告訴人梁細來於警詢、偵訊中指認、指訴被告吳永鑫冒 名借款200萬元、10萬元之過程綦詳（見104年度偵字第 212號卷《下稱偵212卷》第10至13頁、第14至15頁、第 18頁背面）。並經證人鍾大元於警詢、本院審理中證稱 ：被告吳永鑫自稱『黃清河』，我介紹他向梁細來借款 ，我一直以為他是黃清河，不知他是冒名者等語，並指 認被告吳永鑫為借款人等情（見偵212卷第21至22頁、 第23至24頁，本院卷第102至107頁）。復有附表一、二 、三所示偽造公文書、偽造私文書、偽造國民身分證、 偽造本票在卷可資佐證（正本見本院卷末袋內，彩色影 印本見本院卷第65至71頁、第72至73頁、第74至77頁）
。
２、另據被害人黃清河於警詢中及本院準備程序指陳：我不 認識梁細來、鍾大元；附表一編號1、2之繳款書均係偽 造，我有原本，附表一編號5不是我的身分證，附表一 、二、三之『黃清河』都不是我簽名，也不是我的印章 的印文，我沒有簽發附表二的2張本票，本案與我無關 ，我是被冒名等語（見偵212卷第19至20頁，本院104年 度訴字第171號卷《下稱本院卷》第45頁背面至第46頁 背面），並經被害人黃清河當庭提出正確版之102年房 屋稅繳款書、102年地價稅繳款書各2份、正確版之國民 身分證，均經本院彩色影印附卷（見本院卷第59至62頁 、第63頁）；及被害人黃清河當庭書寫「黃清河」之簽 名在卷（見本院卷第64頁），供本院查核無誤，是認被 害人黃清河所述，有所依憑，堪予採認。
３、從而，被告前開任意性自白內容認與事實相符，堪足採 認為真實，本案事證已臻明確，被告行使偽造公文書、 行使偽造私文書、行使偽造國民身分證、偽造有價證券 等犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。（二）新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條規定 ，業於103年6月18日修正公布，自同年月20日起生效施 行，修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前 項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。」（上開罰金刑依刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍）。修正後刑法第339條則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」。經比較新舊 法結果，修正後刑法第339條之規定並未較有利於行為人 ，應依刑法第2條第1項前段規定，就本案被告吳永鑫所為 ，適用修正前刑法第339條規定處斷。
（三）論罪科刑
１、被告吳永鑫為事實二所載犯行：
⑴核其所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文
書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；戶 籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪；刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪；修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
⑵又刑法第218條第1項所稱公印，係指由政府依印信條例 第6條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之 資格，即俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印 信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖 記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而 不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之 印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印 章，即不得謂之公印（最高法院86年度台上字第4631號 判決意旨可參）。被告偽刻『黃清河』印章、偽造簽名 、印文、公印文行為，分為其偽造私文書、偽造公文書 之階段行為；又其偽造私文書、偽造公文書之低度行為 ，為行使偽造私文書、偽造行使公文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。
⑶被告在附表二編號1所載本票上偽簽『黃清河』之行為 係偽造有價證券犯行之階段行為；又其行使偽造有價證 券之低度行為應為偽造有價證券犯行之高度行為所吸收 ，不另論罪。
⑷被告吳永鑫基於冒用『黃清河』之名、行使附表一編號 1至6、附表二編號1、附表三編號1至4所示之偽造公文 書、偽造私文書、偽造國民身分證、偽造本票，佯稱借 款以詐取款項之犯意，而為事實二所載犯行，係因一行 為而犯行使偽造公文書罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造國民身分證罪、偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
⑸公訴意旨雖僅就附表一、附表二部分提起公訴，而被告 為附表三之行使偽造私文書犯行雖未據公訴人提起公訴 ，惟被告此部份行為，與經提起公訴之部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及 ，本院自應併予審酌，附此說明。
２、被告吳永鑫為事實三所載犯行：
⑴核其所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 ⑵被告在附表二編號2所載本票上偽簽『黃清河』之行為 係偽造有價證券犯行之階段行為；又其行使偽造有價證 券之低度行為應為偽造有價證券犯行之高度行為所吸收 ，不另論罪。
⑶按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即 係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行 為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號刑 事判例參照）。查被告吳永鑫於事實三所載時地，持附 表二編號2所示之偽造本票，向告訴人梁細來借款10萬 元，並收取10萬元之事實，此為被告所自認，並經告訴 人梁細來指訴明確，徵諸上開最高法院判例說明，此部 分不另論詐欺取財罪，公訴意旨認應另論詐欺取財罪， 容有誤認，並予指明。
３、被告吳永鑫被告所犯2次偽造有價證券罪，犯意各別， 行為互殊，且犯罪時間、地點並非密接，應予分論併罰 。
４、被告吳永鑫有事實一所載之前案紀錄，並於103年1月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院公務電話紀錄表（見本院卷第145頁）附卷 可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定，均加重其刑。
５、爰以行為人為責任基礎，審酌被告吳永鑫為解決個人債 務，不知以正途取財，竟冒用『黃清河』名義，偽造附 表一、三所示之文書、國民身分證並加以行使，達到詐 騙現金之目的，致生損害於黃清河、相關主管機關管理 之正確性，造成告訴人梁細來財物損害，又被告吳永鑫 偽造附表二編號1、2之本票而行使，危害金融往來信賴 關係，擾亂金融市場秩序，其所為實值以刑罰非難；惟 念其終能坦承犯行，態度尚可，國中肄業之智識程度、 無業，暨各次犯行之犯罪手法、所生之危害及所獲之利 益等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。
（三）沒收部分
１、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。查：附表一編號1至4、6「 偽造印文」欄之偽造公印文、印文；及附表三編號1至4 「偽造署押」欄之偽造簽名（枚數均詳各編號所示）； 暨偽造之『黃清河』印章1枚，不問屬於被告與否，均 依刑法第219條規定，併予宣告沒收。
２、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、 金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支 付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查
：附表二編號1、2之偽造之本票，依刑法第205條規定 ，不問屬於被告與否，於被告吳永鑫所犯2次偽造有價 證券罪責項下，分別併予宣告沒收之。
３、附表一編號5所示之偽造國民身分證，為被告所有、供 其冒名所用之物，業據被告吳永鑫供承在卷無訛，依刑 法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。 ４、至附表一編號3之公文書上偽造之「主任趙汝剛」條戳 章印文1枚；及附表一編號4之公文書上偽造之主任「蔣 銘勳」條戳章印文共2枚，均與公印之要件不符，自不 併予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨認：被告梁細來趁吳永鑫急迫用錢之際，竟基於重 利犯意，在吳永鑫之住處，與吳永鑫約定上開借款200萬元 ，先扣除三個月利息34萬5,000元，吳永鑫實拿165萬5,000 元，年利率高達百分之69。嗣梁細來於103年2月7日，在台 北市萬華區第九信用合作社總社，提款165萬5,000元交付吳 永鑫，因認被告梁細來犯103年6月18日修正前之刑法第344 條重利罪嫌。
二、⑴按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86 號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判 例參照）。⑵次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正 公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例參照）。
三、公訴意旨認被告梁細來犯103年6月18日修正前之刑法第344
條重利罪嫌，係以同案被告吳永鑫之指述，被告梁細來坦承 借款過程，及附表一、二所示文書、本票，為其論據。四、訊據被告梁細來固坦承因吳永鑫欲借款200萬元，有交付165 萬5000元，惟否認重利犯行，辯稱：中間差額部分，不是利 息，是相關佣金、規費、代書費，有當場算給吳永鑫看，吳 永鑫是拿假身分、假資料騙我165萬元5000元，我什麼都沒 拿到等語。
五、經查：
（一）梁細來於103年2月7日下午1時許，在位於台北市○○區○ ○街000號之第九信用合作社總社內（現改制為板信商業 銀行艋舺分行）內，交付現金165萬5000元予吳永鑫等情 ，此為梁細來、吳永鑫2人所是認，並有吳永鑫當場冒名 偽造附表二編號1所載之面額240萬元之本票，交予梁細來 收執可資佐證，堪認真實。
（二）然吳永鑫冒用『黃清河』名義，並持附表一所示之偽造文 書、偽造國民身分證，向梁細來佯稱借款，而取得現金16 5萬5000元，已忘記借款利息為何？至於200萬元與165萬5 000元之差額，究係預扣利息、或相關佣金、規費、代書 費，因吳永鑫並無還款之意，故而不在意差額之名目、數 額，吳永鑫是要以黃清河名義詐騙，並無借款之真意等情 ，業據證人吳永鑫於本院審理中結證述明確（見本院卷第 99、101頁），並以被告身分坦承：偽造跟行使附表一文 書、身分證的目的，是要跟梁細來騙錢等語（見本院卷第 118頁）。是以，本案被告梁細來交付吳永鑫165萬5000元 ，係因梁細來遭受吳永鑫之詐騙而交付財物，業如前述， 況且，吳永鑫既無借款之真意，更無從論斷被告梁細來有 該當於103年6月18日修正前之刑法第344條重利罪之構成 要件。
六、末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案公 訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本 院以形成被告梁細來有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利於被告梁細來之認定。此外 ，本院復查無其他積極證據足資證明被告梁細來有何公訴人 所指重利之犯行，應認為被告梁細來之犯罪尚屬不能證明， 爰依法為被告梁細來無罪判決之諭知。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第 1項，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第2條第1項前段、 第201條第1項、第216條、第211條、第216條、第210條、第 339條第1項（修正前）、第55條、第47條第1項、第51條第5 款、第205條、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 黃美文
法 官 張詠晶
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 劉亭筠
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
戶籍法第75條第1、2項：
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103年6月18日修正前刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌─┬──────────┬─────────┬─────────┐
│編│偽造文件名稱 │偽造之印文 │卷證頁數 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┤
│1 │新竹市稅務局102年地 │偽造之「萊爾富國際│正本見本院卷末袋內│
│ │價稅繳款書 │股份有限公司之102.│，彩色影印見本院卷│
│ │ │11.19之收款圓戳印 │第65頁 │
│ │ │文」壹枚。 │=偵212卷第34頁 │
│ │ │ │=他1673卷第8頁 │
│ │ │偽造之「新竹市稅務│ │
│ │ │局局長單照專用之章│ │
│ │ │」壹枚。 │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┤
│2 │新竹市稅捐稽徵處102 │偽造之「萊爾富國際│正本見本院卷末袋內│
│ │年房屋稅繳款書 │股份有限公司之102.│，彩色影印見本院卷│
│ │ │0.01之收款圓戳印文│第66頁 │
│ │ │」壹枚。 │=偵212卷第34頁 │
│ │ │ │=他1673卷第8頁 │
│ │ │偽造之「新竹市稅務│ │
│ │ │局局長單照專用之章│ │
│ │ │」壹枚。 │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┤
│3 │聲請補發土地建物權狀│偽造之「新竹市地政│正本見本院卷末袋內│
│ │證明 │事務所印」之公印文│，彩色影印見本院卷│
│ │ │壹枚。 │第67頁 │
│ │ │偽造之「段雅蕾」印│=偵212卷第35頁 │
│ │ │文壹枚。 │=他1673卷第9頁 │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┤
│4 │臺灣省新竹市東區戶政│偽造之「黃清河」印│正本見本院卷末袋內│
│ │事務所印鑑證明2份 │章之印文共貳枚。 │，彩色影印見本院卷│
│ │ │ │第69、70頁 │
│ │ │偽造之「新竹市東區│=212卷第33頁 │
│ │ │戶政事務所印」之公│=他1673卷第7頁 │
│ │ │印文共貳枚。 │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┤
│5 │偽造之「黃清河」中華│偽造姓名為「黃清河│正本見本院卷末袋內│
│ │民國身分證影本 │」、身分證字號為虛│，彩色影印見本院卷│
│ │ │偽之「Z000000000」│第71頁 │
│ │ │、偽造之民國103年1│=偵212卷第32頁 │
│ │ │月22日（竹市）補發│=他1673卷第6頁 │
│ │ │、偽造父、母、配偶│ │
│ │ │、住址欄位。 │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┤
│6 │土地、建築改良物抵押│偽造之「黃清河」印│正本見本院卷末袋內│
│ │權設定契約書 │章之印文壹枚。 │，彩色影印見本院卷│
│ │ │ │第68頁 │
│ │ │ │=偵212卷第36頁 │
│ │ │ │=他1673卷第10頁 │
└─┴──────────┴─────────┴─────────┘
附表二：
┌─┬────┬───┬────┬───┬───┬────────┐
│編│本票票號│發票人│發票日期│面額 │到期日│備 註 │
│號│ │ │（民國）│ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼───┼────────┤
│ 1│TH │黃清河│103年2月│新臺幣│103年5│正本見本院卷末袋│
│ │0000000 │ │7日 │（下同│月7日 │內，彩色影印本見│
│ │ │ │ │）240 │ │本院卷第72頁=偵2│
│ │ │ │ │萬元 │ │12卷第38頁=他 │
│ │ │ │ │ │ │1673卷第11頁 │
├─┼────┼───┼────┼───┼───┼────────┤
│ 2│TH │黃清河│103年2月│10萬元│無 │正本見本院卷末袋│
│ │0000000 │ │26日 │ │ │內，彩色影印本見│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第73頁=偵 │
│ │ │ │ │ │ │212卷第39頁 │
└─┴────┴───┴────┴───┴───┴────────┘
附表三：
┌─┬──────────┬────────┬─────────┐
│編│ 文 件 名 稱 │欄 位│ 偽 造 之 署 押 │
│號│ │ │ │
├─┼──────────┼────────┼─────────┤
│ 1│貸款申請書及個人資料│擔保品提供人欄 │偽造「黃清河」簽名│
│ │表 │、申請人欄 │共貳枚 │
│ │（彩色影本見本院卷第│ │ │
│ │74頁） │ │ │
├─┼──────────┼────────┼─────────┤
│ 2│銀行法第33條之3「同 │簽名或蓋章欄 │偽造「黃清河」簽名│
│ │一關係人」資料表 │ │壹枚 │
│ │（彩色影本見本院卷第│ │ │
│ │75頁） │ │ │
├─┼──────────┼────────┼─────────┤
│ 3│房屋貸款特別提醒事項│簽章欄 │偽造「黃清河」簽名│
│ │（彩色影本見本院卷第│ │壹枚 │
│ │76頁） │ │ │
├─┼──────────┼────────┼─────────┤
│ 4│理財投資計畫/預計資 │申請人（即授信 │偽造「黃清河」簽名│
│ │金來源去路表 │戶）欄 │壹枚 │
│ │（彩色影本見本院卷第│ │ │
│ │77頁） │ │ │
└─┴──────────┴────────┴─────────┘