臺灣新竹地方法院刑事裁定 104年度聲減字第2號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 古建堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定其應
執行之刑（104年度聲減字第2號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人古建堂前犯如附表所列之罪，均經法 院判決論處罪刑確定在案（尚未定其應執行刑）。經查其所 犯各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，核與中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予 減刑；又其所犯各罪，合於同條例定應執行刑規定，並請定 其應執行刑。爰依同條例第8條第1項、第10條第1項規定， 聲請裁定，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業經修正 ，並於民國102年1月23日經公布施行。比較修正前刑法第50 條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，及修正後 該條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 （三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」，足見修正後之規定，使行為人取得易科罰金之利益，行 為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益 ，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察，修 正後之規定有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後刑法第50條之規定。準此，合於數罪併罰之數罪 ，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人 請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應 執行之刑。
三、次按中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決 確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲 請最後審理事實之法院裁定之，為該條例第8條第1項所明定 。是聲請減刑，以應減刑之罪已判決確定，而於該減刑條例 施行之日即96年7月16日，尚未執行或執行未完畢者為限， 如於該條例施行之前，其刑已執行完畢者，即無再予減刑之
可言（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨）。又按已 經判決確定之案件，得依中華民國七十七年罪犯減刑條例減 刑者，以其罪於77年4月22日該條例施行時，尚未執行或執 行未畢者為限，如已執行完畢，即無依該條例減刑之餘地， 此觀該條例第7條第1項之規定甚明。甲、乙、丙三罪雖均於 77年1月30日以前犯，但甲、乙兩罪尚未執行，丙罪於77年4 月22日以前執行完畢，則丙罪自不得減刑，但丙罪之宣告刑 應與尚未執行之甲、乙兩罪減得之刑依該條例第10條規定適 用刑法第51條定其應執行之刑（最高法院104年度第7次刑事 庭會議決議（二）參照）。
四、經查：
（一）本件受刑人古建堂前犯如附表所示之罪，均已分別確定在 案，且就附表編號1所示之刑，已經於96年1月26日縮刑期 滿執行完畢等情，有本院94年度易字第736號宣示判決筆 錄、104年度審簡字第14號刑事簡易判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可按。從而，受刑人所犯如 附表編號1所示之罪，已於96年1月26日執行完畢，換言之 ，業於九十六年罪犯減刑條例施行之日即96年7月16日之 前已執行完畢，依上開決議所示，受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，自不得減刑，聲請人上開聲請於法未合，自 難准許。
（二）附表所示2罪，雖符合「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰 定刑要件，然聲請書附表編號1案件既無從減刑，自屬不 得易科罰金之罪刑，編號2案件則係得易科罰金之罪，依 修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲 請定其應執行刑者，始得為之。是本件檢察官未經受刑人 聲請合併定應執行刑，即依職權聲請合併定應執行刑，於 法不合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 沈藝珠