臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第一八八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 郭季榮
徐豐明
右列被告因竊盜等案件經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八七五四號），本院判
處如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知被告丁○○（另由本院審理中）所持有之ＹＪ─
二六號板台車，係被告丁○○於民國八十八年十一月十五日凌晨三時許，在高雄 市○鎮區○○路一號所竊，仍收受俟機販賣，嗣為警循線查獲，因而認為被告戊 ○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項定有明文 。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為為限，間接證據亦包括在內， 然而無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確定其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院著有七十六年 臺上字第四九八六號判例足資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯收受贓物罪嫌，無非以被害人甲○○、證人乙○○、丙○ ○、謝富治之證述、照片三幀及租賃契約書一份等證為其論據。訊據被告戊○○ 固不否認有通知證人丙○○至板台停放處，查看是否欲購買該板台，惟則堅決否 認有收受贓物犯行，辯稱：該板台係一名戴眼鏡之老年人要賣給伊，但伊並未答 應，伊並收受板台等語。經查：
（一）八十九年二月十三日十二時許，停放在高雄縣仁武鄉○○路二巷三十二之一號 之板台車，係證人甲○○於八十八年十一月十五日凌晨三時許，在高雄市前鎮 區○○○路「開南木業公司」內所失竊，業據證人甲○○證述屬實，且核與證 人即維修該板台車五年之陳三寶證陳之情節相符，並有贓物認領保管收據一紙 及照片三幀在卷可資佐憑，故上開事實堪予認定。（二）至於板台車之停放地點即高雄縣仁武鄉○○路二巷三十二之一號土地，係證人 謝富治所有出租予被告丁○○，租賃期間係自八十七年八月三十一日起至八十九年九月九日止，而被告丁○○繳付承租土地之租金至八十八年十一月，嗣於 八十八年十二月底離開上開承租地之情，業據證人謝富治證述詳明，並有房屋 租賃契約書一份在卷可參，佐以證人乙○○於警訊及本院審理中證稱：板台車 停放在伊弟弟謝富治之土地上，因伊在旁邊做竹子的工作，每天都會經過板台 車之停放處所以知道此事，當伊發現板台車時，被告丁○○還住在該處，因被 告丁○○是從事汽車拆解廢鐵，故伊並未多問等語，足證板台車之停放地點係 被告丁○○所承租之土地，且被告丁○○確曾占有證人甲○○所失竊之板台車 之事實。
（三）證人丙○○固於警訊及本院審理中證述：被告戊○○確曾於八十九年一月間某 日上午八時許打電話予伊，表示有一些廢鐵要賣，伊就說好，並前往高雄縣仁 武鄉公館三巷三十二之一號空地處看廢鐵，伊一看才知道是拖車板台，因伊認 為板台不是廢鐵，別人不可能拿來當廢鐵賣，伊也怕板台有問題，被告戊○○ 即表示沒關係，板台是一個「老仔」之人要賣的，但被告戊○○有說板台是別 人的，是別人請被告戊○○幫忙處理出售的等語，核與證人乙○○於本院審理 中結證述及：伊有聽到一名戴眼鏡之人對被告戊○○表示要將板台賣給被告戊 ○○，但被告戊○○說不要等語相符，顯見被告辯陳係一名戴眼鏡之男子向其 兜售之詞，尚非虛妄。況細觀證人丙○○及乙○○之證詞，皆未有隻字片語提 及被告戊○○有占有板台車之情，是以被告辯陳並未收受板台車之語，對照證 人丙○○及乙○○所述，尚非無據。至於被告丁○○有無將證人甲○○所失竊 之板台車交付給被告戊○○授受持有，則因偵查中公訴人及本院多次傳拘俱未 到庭而無從究明，惟綜合前開所述證人甲○○所失竊之板台車係停放在被告丁 ○○所承租之土地上，且其確曾占有該板台車，雖被告戊○○有引介證人丙○ ○前至該板台車停放處，並詢問證人丙○○是否有購買板台車之意，惟被告戊 ○○並未占有板台車等情以觀，該板台車之占有人應係被告丁○○，故尚難以 被告戊○○有引介他人前往察看是否欲購買板台車之事實，遽予推論被告戊○ ○有收受板台車及明知該板台車係他人所竊取之事實，是以公訴人據前揭證據 ，認被告戊○○有收受贓物及明知該板台車是被告丁○○竊取之犯罪事實，則 有未足，且本院復查無其他積極證據，足資認定被告戊○○確有公訴人所指之 收受贓物罪嫌，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 二 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 李代昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳月華
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日