臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度原交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 古雅萍
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院審查庭104 年度審
原交簡字第14號於中華民國104 年4 月30日所為之第一審簡易判
決（聲請案號：104 年度撤緩偵字第21號），提起上訴，本院管
轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
古雅萍緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年陸月內，向公庫支付新臺幣叄萬元。
事 實
一、古雅萍明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大 ，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不 能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國103 年3 月12日14時許，在其同事位在新竹縣新豐鄉某處之住處內， 飲用摻加米酒之雞酒1 碗結束，其胞弟隨即駕車將古雅萍接 回自己位在新竹縣竹東鎮和江街之住處稍事休息，惟至同日 21時50分許，古雅萍尚處於不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛其弟古清山所有車 牌號碼0000-00 號自用小客車上路，欲返回其位於桃園市○ ○區○○路000 號12樓之住處。嗣於同日22時5 分許，駕駛 上開自用小客車行經新竹縣竹東鎮○道0 號公路北向90公里 處竹林交流道時，為警攔查，經警於同日22時12分許對其施 以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 46毫克，始查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局報告臺灣新竹地方法院檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告古雅萍以外之人於審
判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證 據方法，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理程序 均表示同意有證據能力（見本院104 年度原交簡上字第4 號 卷【下稱原交簡上卷】第20頁背面、第30頁至其背面），而 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成 時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證 據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法 第159 條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情 形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯 過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以 當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述 證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，應認均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序中均坦承不諱（見新竹地檢署103 年度偵字第3596號卷【 下稱偵3596號卷】第5 頁至第7 頁、第17頁至第18頁，原交 簡上卷第19頁背面至第20頁、第29頁背面至第30頁、第31頁 背面），且有當事人酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公 路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理 電子閘門- 車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人各1 份 在卷可稽（見偵3596號卷第8 頁、第9 頁，原交簡上卷第10 頁、第11頁），足認被告任意性自白確與事實相符，應堪採 信。從而，本案事證明確，被告確有犯罪事實欄所示犯行， 應依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡原審認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前 段、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，逕 以簡易判決處刑，並審酌被告於飲酒後，呼氣所含酒精濃度 高達每公升0.46毫克，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工 具於公眾往來之道路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令 ，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，且影響交通 安全，所幸未釀成災害，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其教育程度為國中畢業、經濟狀況為勉持之生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準，核 其認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。
㈢末查，被告前無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽（見原交簡上卷第45頁至其背面），其素 行良好，其雖因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後自始坦承 犯行，再參酌被告酒後已有稍作休息，且其吐氣所含酒精濃 度雖高，然幸未肇生交通事故，是本案被告酒駕之情節非鉅 。至被告雖曾違背緩起訴條件而未依處分內容支付公庫，然 被告僅為板模臨時粗工，日薪為新臺幣（下同）1,600 元， 平均每月做20天至25天，收入並不固定，又尚扶養3 個未成 年子女（各為14歲、10歲、7 歲），前夫於長子出生前即已 過世，又未與另2 名子女之生父結婚及同住，其更遠在日本 ，甚少支付扶養費，家中子女學費、生活開銷全賴被告1 人 ，而在緩起訴履行期間，被告其母羅玉桂、其女江波佳陽， 甚至被告自己乃分別因傷或因病住院多日，屢遇變故等情， 業經被告自承在卷（見原交簡上卷第32頁至第33頁），且有 被告戶口名簿1 份、被告、被告其母羅玉桂及被告其女江波 佳陽之敏盛綜合醫院出院摘要各1 份（見原交簡上卷第34頁 、第35頁至第44頁背面），足見被告尚非刻意違反上開緩起 訴條件，且其於本院準備程序及審理程序屢次自己或透過辯 護人表達願意負擔各項緩刑條件，顯見其確有深切反省，並 誠心認錯。綜上各情，被告經此偵審程序教訓，當能知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念 ，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中深切記取教訓，另考量被告上開經濟狀況，且其仍須 負擔法令規定之行政罰鍰，爰依刑法第74條第2 項第4 款規 定，諭知被告應於判決確定後1 年6 月內向公庫支付3 萬元 ，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 李政達
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 劉雅文