臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第214號
原 告 王彤云
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
被 告 劉鎮亞
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國一○四年七月二十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零叁拾陸萬伍仟壹佰叁拾柒元，及自民國一○四年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰肆拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟零叁拾陸萬伍仟壹佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）按契約解除時，當事人依受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之，此民法第259條第1項第2款定有 明文。查原告與訴外人劉培亞為配偶關係，訴外人劉培亞 與被告為兄弟關係。又被告長期向訴外人劉培亞調借金錢 ，計於民國76年8月15日借款新台幣（下同）1,600,000元 、78年11月7日借款1,900,000元、79年8月23日借款500,0 00元、80年10月18日借款700,000元、81年8月24日借款60 0,000元、82年12月9日借款700,000元、83年9月25日借款 800,000元。嗣於97年10月11日，因被告長期向訴外人劉 培亞調借，多年無力償還，經理帳後，就前開7筆借款債 權含本金6,800,000元，及自76起年至83止年之利息計1,2 00,000元，合計以8,000,000元計算，並將前開債權讓與 原告。
（二）再因被告依國軍老舊眷村改建條例規定，分配眷舍即新北 市○○區○○○段○○○○段000000地號、面積為10168 平方公尺、權利範圍為100000分之112，與新北市○○區 ○○○段○○○○段000000地號、面積6平方公尺、權利 範圍100000分之112及陸光段803地號，面積52271.61平方
公尺、權利範圍100000分之112之土地，暨其上建號6906 號即門牌號碼新北市○○區○○街000號11樓及房屋（下 稱：系爭房地），並預定於98年5月間辦理保存登記並移 轉予被告，且因辦理眷舍承受及移轉登記，尚需繳納自備 款1,399,137元始得以辦理移轉登記，嗣雙方約定由原告 再借款1,399,137元，以利被告繳納自備款，故合計被告 欠原告金額9,399,137元（8,000,000元＋1,399,137元＝9 ,399,137元），原告於98年3月16日匯款1,400,000元至被 告合作金庫銀行之帳戶，合計9,399,137元（差額863元於 本件未主張）。惟當時被告因無力清償前開9,399,137元 ，雙方並約定於98年11月6日若被告無法清償9,399,137元 ，同意將系爭房地移轉於原告，另原告為保障前開借款債 權及履行契約，經被告同意後，雙方於98年3月13日訂立 不動產預定買賣契約，於98年5月7日就系爭房地辦理預告 登記，並於98年5月8日辦理抵押權登記。
（三）另依98年3月13日所訂之買賣契約第4條第1項第2款約定， 被告在本件買賣標的移轉限制解除後，應於30日內與訂立 正式買賣契約，並配合辦理買賣標的所有權移轉手續，任 何一方有違反買賣契約，經催告後逾7日仍不履行，得解 除預定買賣契約，並應將所收價金（保證金）加倍賠償1 倍為懲罰性違約金（參契約第14條第1項第1款）。經查， 本件系爭房地依國軍老舊眷村改建條例第24條規定於5年 內不得移轉之規定，故另約定於5年期間過後始移轉系爭 房地，又系爭限制自98年4月24日起至103年4月23日止5年 內，詎系爭房地應可歸責於被告之事由，於102年10月15 日為訴外人卜實向鈞院以102年司執全木字第741號假扣押 強制執行在案，被告未能依前開契約約定辦理移轉登記於 原告名下，且經多次催告履行，亦未能出面，爰再以本書 狀之送達為解除契約之意思表示，又本件預定買賣契約解 除後，請求被告應依前開約定返還9,399,137元及加倍懲 罰性違約金9,399,137元，合計請求18,798,274元，謹請 鈞院賜准先以返還價金9,399,137元部分提起本件訴訟， 並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計 算利息。
（四）復按被告又因債之清償，得由第三人為之；但當事人另有 訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限；第三 人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償；但第 三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕，民法第 311條定有明文。又就債之履行有利害關係之第三人為清 償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害
於債權人之利益，民法第312條定有明文。查本件被告自 97年底因財務困難，除無法清償原告之借款外，尚積欠銀 行卡債或信用貸款等，嗣與債權銀行協商，但被告又無力 清償，且原告為免債權銀行就系爭房地為執行，致原告前 開債權受損，不得已自97年11月7日起至103年9月，由原 告代償債權銀行每月14,000元，共清償69期，合計代償96 6,000元（14,000×69＝966,000），又前開代償款項以郵 局轉帳64次及匯款5次，爰依民法第312條第1項前段規定 ，請求被告清償966,000元，並請求自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算利息。
（五）聲明：1.被告應給付原告10,365,137元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5%計算利息；2.願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告就其主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、 債權讓與通知書、繳款明細、匯款明細與存摺內頁、土地房 屋預定買賣契約書、土地及建物登記第二類謄本、匯款申請 書與郵政存簿轉匯明細、郵政跨行匯款申請書等影本各1份 為證（見補字卷第5至17頁、本院卷第28至56頁），且被告 對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主 張為真實。
四、從而，原告依借貸、契約之法律關係及民法第312條第1項前 段之規定，請求被告應給付原告10,365,137元，自起訴狀繕 本送達之翌日即104年7月7日（係於104年5月7日為國外公示 送達，經60日即104年7月6日發生效力）起至清償日止按年 息5 %計算利息，即屬有據，應予准許。
五、又本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許之，並由本院依職權 酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 張傑琦