臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第981號
原 告 陳聰敏
被 告 陳振祿
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國104年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號406( 1)部分，面積八點七平方公尺之建物拆除後，將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告 原起訴聲明為「被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○ ○段○00○00地號土地上之建物（實際面積以實測為準）並 將土地返還原告」（見本院103年度重簡調字第517號卷第3 頁，下稱本院調字卷），嗣因新北市新莊地政事務所測量並 製作複丈成果圖，以及上開土地地號名稱變更，原告於民國 104年7月13日更正聲明為請求被告應將坐落於新北市○○區 ○○段000地號土地上如附圖所示編號406( 1)部分，面積 8.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予伊（見本院 卷第50頁正反面）。揆之前開說明，核無不合，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上如附圖所示編號 406( 1)部分，面積8.7平方公尺之未辦理保存登記之建物（ 下稱系爭建物）為被告所有並使用，無權占用系爭土地，爰 依民法第767條第1項前段規定，提起本訴。 並聲明：被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號406 (1)之系爭建物拆除，並將土地返還土地予原告。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前於調解程 序期日到庭辯稱：伊於91年間購買系爭建物及坐落土地時， 與現況相同，本件應係地政機關重測錯誤所致（見本院調字 卷第12、36頁）云云。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有使用之系 爭建物占用系爭土地上如附圖所示編號406⑴面積8.7平方公
尺之部分，已據其提出土地登記第二類謄本、地價第一類、 第二類謄本及現場照片在卷（見本院調字卷第6、26至28頁 ，本院卷第10、12頁），並經本院會同兩造勘驗並囑經新北 市新莊地政事務所測量無訛，有本院勘驗筆錄及上開地政事 務所檢送之土地複丈成果圖在卷（見本院調字卷第23至25、 32頁），且有新北市政府稅捐稽徵處新莊分處於104年7月2 日以新北稅莊二字第1043552978號函所附稅籍證明書可按（ 見本院卷第47至48頁），堪信真正。
四、經查，原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號民事裁判意旨可以參考）。本件被告對於原告為系爭 土地所有權人乙節既無爭執，即應舉證證明系爭建物占用系 爭土地係有正當權源。乃系爭土地及其鄰近之同段407（重 測前為新北市○○區○○○段○○○○段00000地號）、408 （重測前為新北市○○區○○○段○○○○段00000地號） 等地號土地重測後之地籍圖係於103年10月1日至31日，在新 北市新莊地政事務所公告，並於同年月31日完成公告，土地 所有權人可於期間內至該事務所公告場所閱覽地籍圖重測相 關資料，此經新北市新莊地政事務所於104年3月3日以新北 莊地測字第1043773092號函及同年5月20日以新北莊地測字 第1043778769號函敘明清楚，並檢送上開土地於103年間辦 理重測之地籍調查表、重測前後面積、地籍圖、界址爭議調 處結果及公告等在卷可稽（見本院調字卷第30頁，本院卷第 14至29頁，及外附資料），被告雖於調處時以系爭建物位置 決定土地經界，惟未為新北市五股區不動產糾紛調處委員會 裁處結果所採，有調處紀錄可稽（見本院卷第16頁），此外 被告經合法通知，又未對於上開利己主張提出事證證明，是 其於調解程序時所為上開抗辯情節，即難採取。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。被告就系爭建物為有權處 分之人，業如前述，又未能舉證對系爭土地有何占有之正當 權源，則原告依上開規定請求被告拆除系爭建物，將占用土 地返還原告，即屬有據。
六、綜上所述，原告主張被告所有之系爭建物無權占有系爭土地 如附圖所示編號406( 1)部分，依民法第767條規定，請求被 告拆除並返還占用之土地，為有理由，應予准許。七、又原告雖具狀請求本院就本件職權宣告假執行，惟查本件係
原告請求被告拆屋還地之訴訟，且訴訟標的價額（即原告主 張被告無權占用土地之價值）為51萬2,430 元，此為兩造所 是認（見本院調字卷第36頁），核與民事訴訟法第389 條所 列各款之規定均不相符，是原告促請本院依職權為假執行宣 告，即有未合（按原告經本院闡明結果，並不同意變更此部 分請求內容，見本院卷第31頁），惟其此部分主張尚無庸另 為駁回之諭知，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 林怡秀