臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第41號
原 告 何進傳
訴訟代理人 李浤誠律師
被 告 江文平
馮漢章
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
高逸軒律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於104 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣坐落南投縣仁愛鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 為中華民國所有之原住民保留地，管理機關為行政院原住民 管理委員會（下稱原民會），原由訴外人江福興於其上設定 地上權，其死亡後由其子即訴外人江振貴於民國85年7 月23 日設定地上權，存續期間自84年1 月5 日起至89年1 月4 日 止，惟於84年間，因被告向原告表示渠等為系爭土地之有處 分權人，原告遂分別於84年10月2 日、94年10月18日、99年 12月1 日、101 年12月1 日，以原告或原告所指定之人之名 義與被告簽訂承包契約書（下稱系爭契約），並由被告依系 爭契約向原告分別收取85年1 月1 日起至89年12月1 日之租 金2,750,000 元；95年1 月1 日起至99年11月30日之租金新 臺幣（下同）3,650,000 元；99年12月1 日起至102 年11月 30日之每年租金730,000 元。然查被告並未經江振貴之授權 及同意，逕向原告表示渠等就系爭土地有處分權，致原告為 其所詐欺而簽立系爭契約；且依原住民保留地開發管理辦法 （下稱原民地管理辦法）第3 條、第15條第1 項規定，原住 民取得原住民保留地，尚不得將該土地出租與非原住民之人 ，倘有出租，其行為為無效，則依同一法理及舉重以明輕之 法理，被告既均非原住民身分，則兩造間系爭契約亦因違反 強制或禁止之規定而無效。是以，被告係以詐欺之手段使原 告與渠等簽立系爭契約，並以租金名義收取超過9,140,000 元，故依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，於前開 已收取之租金範圍內，請求被告應連帶賠償原告之損失3,00 0,000 元，並聲明如下先位聲明部分；又退步言，因系爭契 約違反強制或禁止之規定，依民法第71條規定應為無效，則
被告依據系爭契約向原告所收取之前開租金，即屬不當得利 ，應予返還，並依系爭契約所載，即被告江文平所占土地所 有權持分3 分之2 ，被告馮漢章所占土地所有權持分3 分之 1 ，以上開比例分別返還原告各2,000,000 元、1,000,000 元，並聲明如下備位聲明部分等語。
㈡並為聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應連帶給付原告3,000,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 ⑵願供現金或等值之銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准宣告 假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告江文平應給付原告2,000,000 元、被告馮漢章應給付原 告1,000,000 元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息。
⑵願供現金或等值之銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地為江福興所占有使用，其於53年間將系爭土地使用 權出賣與訴外人劉三福，嗣經劉三福於65年間將系爭土地使 用權出賣與訴外人黃仁才及被告，再由黃仁才及被告自73年 間起將系爭土地出租與原告占有使用至今。系爭契約為被告 與原告所締結之租賃契約，被告係依該租賃契約向原告收取 租金，且系爭土地確實係由原告占有使用，並無違背出租人 之義務。再者，被告與原告締結系爭契約，約定將系爭土地 出租予原告使用，而被告亦確實將系爭土地交付與原告占有 、使用、收益，並於租賃存續期間，保持其合於使用、收益 之狀態，則在租賃契約僅係一債權及負擔契約，出租人僅負 有交付租賃物於承租人使用、收益之義務下，系爭土地之租 賃契約即屬有效，則被告既已確實依債之本旨履行給付義務 ，則原告自應依約給付租金與被告。
㈡兩造均非具原住民身分，自無原民地管理辦法第15條第1 項 之適用。且被告於79年原民地管理辦法頒佈施行前，即取得 系爭土地之使用權，依原民地管理辦法第28條規定，被告自 仍得繼續合法占有使用系爭土地，故被告得據以交付系爭土 地予原告使用，並向原告收取租金。
㈢原告所主張系爭土地遭江振貴聲請執行等情，並提出臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）99年度埔簡字第72號民事判決 、100 年度簡上字第16號民事判決之確定證明書、及南投地 院之執行命令為證，然此部分是對於原告無權繼續占有使用
系爭土地，而非就原告之前所占有使用系爭土地做認定及執 行，且與被告已向原告收取租金有無理由乙節無關，是原告 並無法據此在本件為主張。
㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第160頁）： ㈠系爭土地為原住民保留地。兩造均未具原住民身分。 ㈡系爭土地業經江振貴登記地上權人，登記權利期間自84年1 月5 日至89年1 月4 日。
㈢系爭土地至少從84年起，即由被告出租予原告，由原告支付 租金予被告，並占有使用系爭土地從事種植及耕作，租賃關 係存在於原告與被告之間；原證2 所示84年10月2 日之承包 契約書及原證3 所示94年10月18日、101 年12月1 日之承包 契約書均係原告借用他人名義與被告簽立者，實際租賃關係 仍係存在原告與被告之間。
㈣原告與被告江文平於南投地院99年度埔簡字第72號請求返還 土地等事件訴訟中共同主張略以：「原告（即訴外人江振貴 ）之父江福興於53年間已將系爭土地之使用權出賣予劉三福 ，而訴外人劉三福又於65年間以62萬元出賣予被告江文平及 訴外人馮漢章、黃仁才等三人，而被告江文平自73年間起將 系爭土地出租予被告何進傳耕作至今」。
四、原告先位聲明主張被告以詐欺之手段使原告與渠等簽立系爭 契約，收取租金，依民法第184 條第1 項前段、第185 條規 定，請求被告應連帶賠償原告之損失3,000,000 元；備位聲 明主張因系爭契約違反強制或禁止之規定，依民法第71條規 定為無效，則被告依系爭契約向原告所收取之租金，即屬不 當得利，爰依民法第179 條規定，在被告所收取租金範圍內 ，請求被告江文平返還原告2000000 元，被告馮漢章返還原 告1,000,000 元等語，則均為被告所否認，並以前詞置辯。 是本件所應審究者為：㈠原告是否受有損害，而得依民法第 184 條第1 項前段規定，請求被告返還3,000,000 元？原告 上開請求權是否罹於時效？倘罹於時效，得否依民法第197 條第2 項主張？㈡原告與被告間簽訂之系爭契約是否有效？ 原告依民法第179 條規定，分別請求被告江文平應給付原告 2,000,000 元、被告馮漢章應給付原告1,000,000 元，有無 理由？等項（見本院卷第160 頁反面），茲分述如下。五、關於「原告是否受有損害，而得依民法第184 條第1 項前段 規定，請求被告返還3,000,000 元？原告上開請求權是否罹 於時效？倘罹於時效，得否依民法第197 條第2 項主張？」 部分：
㈠按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按故意或過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項 前段亦定有明文。再按侵權行為，即不法侵害他人權利之行 為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債 權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不 履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用 之（最高法院43年台上字第752 號判例意旨可參）。民法第 184 條第1 項前段侵權行為保護之客體，主要為被害人之固 有利益，如人格權、身份權、物權或智慧財產權等法律所明 白揭示之絕對權。
㈡原告主張被告未有系爭土地之處分權利，卻以其有系爭土地 之處分權利欺騙原告，而將系爭土地出租與原告使用收益， 而有民法第184 條第1 項前段規定之適用云云，惟此為被告 所否認，並以前詞置辯。然查原告就上開遭被告欺騙而簽立 系爭契約乙節，並未舉證證明之。且觀諸系爭契約，被告於 99年12月1 日、101 年12月1 日尚與被告續就系爭土地簽訂 系爭契約，並依系爭契約給付租金；復觀諸江振貴係於99年 間以其為系爭土地之地上權人，向原告及被告江文平起訴請 求交還系爭土地及不當得利等情，有南投地院99年度埔簡字 第72號民事判決、100 年度簡上字第16號民事判決、103 年 度簡上更字第1 號在卷可憑（見本院卷第14頁至第37頁）， 顯見原告於簽立系爭契約時，已在前開訴訟繫屬中，已可得 知系爭土地之權利有所爭議，然原告仍與被告簽立系爭契約 ，故實難認被告有行欺騙之情。況查，民法第184 條第1 項 前段所稱權利，僅指人格權、所有權等絕對權而言，惟原告 並未具體指出其究有何人格權、所有權等絕對權受有損害， 則與民法第184 條第1 項前段規定亦有所不符。易言之，原 告縱係因受詐欺而簽立系爭契約，進而給付被告租金而受有 損害，充其量亦不過僅為受有純粹經濟上損失而已，非屬民 法第184 條第1 項前段規定所保護之客體。從而，原告依民 法第184 條第1 項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責 任云云，亦無可取。
㈢綜上，原告既無法證明被告有欺騙之行為，致其簽立系爭契 約，亦無法指出其之何種絕對權受有損害，則原告依民法第 184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告連帶給付3,000, 000 元，為無理由，應予駁回。
六、關於「原告與被告間簽訂之系爭契約是否有效？原告依民法 第179 條規定，分別請求被告江文平應給付原告2,000,000 元、被告馮漢章應給付原告1,000,000 元，有無理由？」部
分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條本文定有明文。準此，所謂不當得利，須 當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方 財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成 立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有 法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年 度台上字第1411號判決意旨參照）。又租賃為債之契約，出 租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非 無效（最高法院97年度台上字第979 號判決意旨參照）。 ㈡查原告向被告承租系爭土地，簽立系爭契約，原告並占有使 用系爭土地從事種植及耕作等情，為兩造所不爭執，已如前 述。是系爭契約已因兩造之意思表示合致而成立生效，兩造 間已成立租賃關係。況且縱使被告雖非系爭土地之所有人， 亦未合法租用系爭土地，然租賃乃特定當事人間訂立之債權 契約，出租人不以所有人為限，縱令被告即出租人非所有人 ，亦無合法占有權源，仍非不得與原告即承租人就系爭土地 成立租賃契約。至於租約成立後，被告是否依租賃契約提供 合於債之本旨之租賃物，則屬於事後是否履約及有無債務不 履行之情，與系爭契約是否成立生效並無關連，況且依原告 所自承其依系爭契約給付被告租金之時間內，均有從事種植 耕作等語（見本院卷第160 頁），可見被告確實已依系爭契 約交付系爭土地予原告占有使用，顯見原告主張被告未交付 系爭土地供其種植工作云云，應無理由。
㈢至原告雖又主張系爭土地為原住民保留地，而被告將系爭土 地出租原告，與原告成立系爭契約，有原民地管理辦法第15 條規定適用，而為無效云云，固據其提出系爭土地登記第二 類謄本附卷為據（見本院卷第9 頁），然此為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。按原住民取得原住民保留地之耕作權、 地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之 原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得 轉讓或出租，原民地管理辦法第15條第1 項定有明文，可見 上開規定係規範原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權 、承租權或無償使用權後，限制其轉讓或出租，而其目的在 保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民 流離失所。然兩造均不具原住民身分乙節，為兩造所不爭執 ；且系爭土地雖為原住民保留地，惟被告並非取得原住民保 留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權之人，自與原 民地管理辦法第15條第1 項規定之要件不合，無該條規定之 適用。況查，租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為
限，以他人之物出租，其租約並非無效，已如前述，是基於 契約自由原則，兩造應仍可就系爭土地約定成立租賃關係， 且兩造就系爭土地所成立系爭契約，並未因此使依法受配原 住民之生活未受保障，而使原住民流離失所，或有其他脫法 取巧行為等情，自亦無所謂依同一法理或舉重以明輕法理之 適用，是原告上開主張系爭契約因違反原民地管理辦法第15 條規定而為無效云云，並無足採。
㈣原告復主張因系爭契約無效，被告依系爭契約向原告收取租 金，顯無法律上原因，而受有利益云云。惟系爭契約並非無 效，已如前述；且租賃契約之出租人本不以租賃物所有人為 限，是被告以系爭土地出租與原告，所成立之該租賃關係亦 非無效；況原告亦已自承其於被告收取租金之期間，仍在系 爭土地上種植耕作等情，則被告依系爭契約受領租金，非無 法律上原因，是原告此節主張，亦不足採。
㈤綜上，被告係依系爭契約受領原告所給付之租金，而系爭契 約係為有效，則被告受領租金並非無法律上原因，是原告依 民法第179 條規定，分別請求被告江文平應給付原告2,000, 000 元、被告馮漢章應給付原告1,000,000 元，應無理由。七、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第185 條規 定，請求被告連帶給付3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；以及依民 法第179 條規定，分別請求被告江文平應給付原告2,000,00 0 元、被告馮漢章應給付原告1,000,000 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 皆為無理由，均應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、本件原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應 併予駁回。
十、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 尤朝松