損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,1343號
PCDV,104,訴,1343,20150831,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1343號
原　　　告　鼎運物流股份有限公司
法定代理人　林儒隆　
訴訟代理人　柳景文　
被　　　告　順達物流有限公司
法定代理人　陳怡慧　
訴訟代理人　王俊仁　
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年7 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰元，及自民國一０四年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為經營貨物承攬運送之公司，於民國103 年10月間， 所屬員工蕭志銘獲得第三人口琴天堂股份有限公司（下稱 口琴天堂公司）之請託，指定以小三通運輸模式，自台灣 運送口琴一批（下稱系爭貨物）至中國江蘇省泰州市海陵 區濟川東路錦秀華庭13棟B507室，經蕭員安排，即委託被 告進行系爭貨物之運送，經被告允諾承攬，並取貨進行運 送，此有被告出具之運送單據為憑。
（二）系爭貨物於交付被告運送後，迄今被告仍未將貨物送達於 指定地點交付收貨人，期間原告多次與被告確認，被告稱 系爭貨物係尚存於海關中未獲放行，惟被告幾經要求均無 法提出貨物遭海關扣押等正式書面證據或文件，至今已達 半年，縱該等貨物確屬遭海關扣置，顯已無獲放行許可之 望，即已形同滅失。
（三）原告係受第三人口琴天堂公司委託運送系爭貨物，系爭貨 物既已如前述滅失，口琴天堂公司即以託運人之地位，對 原告提起損害賠償訴訟、請求賠償系爭貨物之貨價新台幣 （下同）78萬4 千元，現並於臺灣台北地方法院104 年海 商字第4 號案件審理中。綜上，被告於本件屬運送人之地 位，依民法第634 條、第638 條第1 項、第226 條第1 項 規定，應對原告負擔損害賠償之責。
（四）併為聲明：①被告應給付原告78萬4 千元，及自起訴狀送



達之翌日起至清償日止年息百分之五計算之利息。②訴訟 費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准為假執行。二、被告則以：原告另外委託被告運送的其他案件，該部分已經 賠償，此部分有賠償協議書可參，被告擬比照所載內容賠償 原告。又依被告公司之提貨單第五條規定責任限制，賠償最 高為實際支付運費的三倍，依照小三通物流業者大家的共識 都是要扣除客人給付的運費之後，再賠償給對方等語置辯。 並為答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費 用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其受第三人口琴天堂公司之請託，指定以小三通 運輸模式，自台灣運送系爭貨物至中國江蘇省，其並委託 被告進行系爭貨物之運送，而系爭貨物迄未送達到指定之 受貨人，嗣訴外人口琴天堂公司對原告提起損害賠償訴訟 、請求賠償系爭貨物之貨價78萬4 千元，現並於臺灣台北 地方法院審理中等情，已據其提出與所述相符之運送單、 開庭通知、起訴狀各1 份為證（見本院卷第6 至9 頁）， 且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真。（二）原告復主張被告應賠償系爭貨物之貨價，然為被告所否認 ，並抗辯：本件之運費為20,600元，因為扣貨的事情伊尚 未向原告請求，如果客人有付給原告運費，依運送單第五 條之賠償三倍是指扣除客人所給付的運費後再賠償給原告 等語。而查，依兩造之運送單第五條「責任限制」規定： 「在未向本公司申告貨物須保值的情形下，根據本公司提 單托運的物品，如有任何損失，將按下列賠償⑴賠償最高 為實際支付運費的3 倍。」等語，且被告所指最高賠償為 運費之三倍，依照小三通物流業者大家的共識都是要扣除 客人給付的運費之後，再賠償給對方，而本件之運費為20 ,600元等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第45頁正面） 。況且原告亦自承與被告之另外一件運送貨品案件協商賠 償16,560元金額，是以其與被告順達公司約定的運費三倍 計算，再扣除對方付給我們的運費所得出金額等語，並有 被告提出賠償協議書及運貨單等為憑（見本院卷第47、48 頁）。準此，被告抗辯應以運費之3 倍為賠償金額，應堪 採信。
（三）綜上，本件系爭貨物之運費為20,600元，依運貨單第五條 規定，以3 倍計算賠償金額為61,800元，惟需扣除被告之 本件運費，是被告應給付原告之金額為41,200元（計算式 ：20,600×3 －20,600＝41,200元），即無不合，應予准



許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第 203 條亦有明文。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送 達翌日即104 年5 月30日起至清償日止（見本院卷第22頁 ），按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，洵屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第634 、638 條等規定，請求被告給 付41,200元，及自104 年5 月30日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、又本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項 第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行， 並依被告聲請宣告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳怡眞