臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第160號
抗 告 人 舒鈐莞
相 對 人 邱勇強
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年7月3日
本院104年度司票字第3084號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人所執如附表所示之本票（下稱系 爭本票）之付款地為高雄市，兩造亦未合意由鈞院管轄，本 件鈞院並無管轄權，原裁定准許為本票裁定，實非適法；又 系爭本票表徵兩造間之債權債務關係，為相對人於100年5月 17日投資伊擔任代表人之睿品廣告有限公司，由伊出具系爭 本票以為本金新台幣（下同）300萬元及獲利175萬元之保證 ，惟伊已清償197萬元予相對人，是以相對人執面額500萬元 之系爭本票聲請強制執行，於法未合。爰提起本件抗告，請 求廢棄原裁定，駁回相對人聲請本票裁定之請求等語。二、按「票據法第一百二十三條所定執票人就本票聲請法院裁定 強制執行事件，由票據付款地之法院管轄」，此經非訟事件 法第194條第1項定有明文。查本件相對人持抗告人簽發之系 爭本票向本院聲請准許強制執行，該本票所記載付款地為新 北市○○區○○路0段0000號4樓（見原裁定事件卷第4頁） ，揆諸上開規定，本件本院即具管轄權。抗告人抗告意旨認 本院並無管轄權，原審所為裁定有管轄錯誤之瑕疵，應予廢 棄云云，即有誤會，此部分抗告理由，難以憑採。三、次按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使 追索權時，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字 第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。查本件相對 人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭本票， 並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，因依票據法第 123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出 系爭本票為證（見原裁定事件卷第4頁），原裁定予以准許 ，即無不合。抗告人所執抗告意旨無非主張兩造間之債權債 務關係與票面金額不符，且伊已清償部分款項云云，惟按抗 告人所執抗告意旨縱認屬實，核屬實體上之爭執，揆諸上開
說明，應由抗告人另行提起訴訟尋求救濟以資解決，尚非本 件非訟程序所得加以審究。是以，抗告人執前揭情詞指摘原 裁定不當併求予廢棄云云，亦無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 林怡秀
┌─────────────────────────────────────┐
│本票附表： 104年度抗字第160號│
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編 號│出 票 人│發 票 日│付 款 日 │ 票面金額 │本票號碼 │備註│
│ │及 地 址│ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│001 │舒鈐莞； │民國103年2│民國103年3月│伍佰萬元 │CH6051862 │ │
│ │新北市板橋│月24日 │15日 │ │ │ │
│ │區中山路二│ │ │ │ │ │
│ │段50-5號4F│ │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘
, 台灣公司情報網