臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第89號
原 告 黃必鴻
被 告 阮玉饒（NGUYEN‧NGOC‧GIAU）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」家事事件法第53條 第1 項第1 款規定甚明。是本件原告為中華民國人、被告則 為越南國人，有戶籍謄本、結婚證書各1 件在卷可參，依上 揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：原告與越南籍之被告於民國10 2 年5 月27日結婚，於103 年10月15日登記，被告雖於103 年11月21日來臺，竟於當日15時許，原告攜其至友人住處時 不告而別，原告及友人遍尋不著。嗣原告於103 年11月29日 19時許，接獲被告來電，稱其已於103 年11月28日返回越南 ，雖不願與原告離婚，然亦不願再來臺與原告生活，致兩造 分居迄今，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼 續再維持，為此依據民法第1052條第2 項之規定請求離婚。 並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠查本件兩造於102 年5 月27日結婚，目前婚姻關係存續中， 有戶籍謄本、結婚證書影本等件在卷為憑。又原告主張被告 已於103 年11月28日離境此節，亦經原告到庭陳述甚詳，並 經本院依職權函詢內政部入出國及移民署查閱被告之入出境 資料，查悉被告於103 年11月21日入境未久，便已於103 年 11月28日出境且未再歸返，此有該署函暨入出國日期紀錄等 件附卷足參，而被告經本院合法通知，既未到場爭執上情， 復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張俱為真實。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國 人，無共同之本國法，惟婚後被告確有隨原告來臺共營生活 ，顯係欲以臺灣為共同住所地，是本件離婚事件應適用中華 民國法律。次按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立 法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格， 故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列 各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維 持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責 時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向 應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共 同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但 立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義 務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家 和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共 同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條 所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻 關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起， 以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當 理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖 ，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自 堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認 屬重大事由。執此以觀，本件被告於和原告結婚後僅曾短暫 入境，之後就離國未歸不願與原告同住，兩造分居已近1 年 ，至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依社會通念觀之顯 非短暫，堪信兩造分居之事實已然造成兩造婚姻關係重大嫌 隙，堪足認屬重大。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被 告則無欲出面和原告作何討論，顯然兩造均已喪失維持婚姻 之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難再期待有 所回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家不歸所 致，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052 條第2 項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在 ，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 王思穎