臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2229號
原 告 鄭雅琦
訴訟代理人 劉志賢律師
被 告 張家榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百零三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年6月17日16時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市永和區仁愛路往信 義路方向行駛，其行經新北市○○區○○路00號前時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況，適有 訴外人何廷朋駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，違規併排 暫停在被告行車方向之前方，乘客（即原告鄭雅琦）並自左 後座側開門下車，且未依規定經由行人穿越道穿越道路，亦 疏未注意往來車輛，即貿然自下車地點向右橫越仁愛路，被 告所駕駛之系爭汽車右側車輪因而輾過原告之左腳踝，致原 告受有左踝內外踝開放性骨折並脫臼之傷害，爰本於侵權行 為法律關係提起本訴，請求被告就原告所受損害負賠償之責 。
㈡茲就原告請求金說明於下：
⑴醫療費用新臺幣（下同）5萬7,946元：原告因系爭車禍發 生於起訴前已支出4萬6,943元（明細詳本院卷第16頁附表 1）；起訴後再支出1萬1,003元（明細詳本院卷第20頁附 表4），合計共5萬7,946元。
⑵原告因系爭車禍發生，致增加生活上支出46萬8,730元： ①醫療用品及輔助費用2萬2,755元（明細詳本院卷第17頁 附表2所載）。
②就醫交通費4萬3,375元，包含起訴前支出3萬1,070元（ 明細詳本院卷第18、19頁附表3）及起訴後支出1萬2,30
5元（明細詳本院卷第20頁附表4），合計共4萬3,375元 。
③看護費：原告於102年6月17日送醫，次日接受手術，術 後需專人照顧至少6個月。期間曾於6月19日至23日及25 日僱請看護（全日2,200元）照料外，其餘則由親人看 護。即自102年6月18日起至12月17日止，共183日，共 受有增加看護費支出40萬2,600元（2,200*183=402,600 ）。
⑶勞動能力減損93萬7,626元：
①薪資損失：原告於102年1月至5月薪資為每月6萬元，以 術後6個月無法工作計，共損失36萬元。
②原告因系爭車禍發生後，永久勞動能力喪失比例計5%， 以月薪6萬元計，自102年12月18日起至原告（62年6月2 日生）年滿65歲止，共24年又5個月。依霍夫曼法扣除 中間利息後，損失57萬7,626元。
⑷精神慰撫金50萬元：原告因系爭車禍發生，踝部受有內外 開放性骨折並脫臼之傷害，且終身將因此遺存嚴重後遺症 ，日常生活行動、工作皆受到極大限制，精神痛苦萬分， 爰請求被告賠償50萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告196萬4,302元及自103年9月15日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠對於原告主張侵權行為事實，被告不爭執。惟原告之使用人 （即其夫何廷明）駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，違規 併排暫停在被告行車方向之前方及乘客（即原告鄭雅琦）並 自左後座側開門下車，且未依規定經由行人穿越道穿越道路 ，亦疏未注意往來車輛，即貿然自下車地點向右橫越仁愛路 既同屬肇事主因，被告駕駛系爭汽車未注意車前狀況僅為肇 事次因，應認被告就本件車禍之過失比例僅占10%，超過部 分，依民法第217條第1項規定，應減輕之。 ㈡關於原告主張之損害，其中醫療費用5萬7,946元、醫療用品 及輔助費用2萬2,755元、就醫交通費4萬3,375元及有僱請看 護照料6個月、併永久勞動能力損失5%，系爭車禍發生前每 月薪資6萬元部分，被告無意見。惟僱請看護照料部分，僅 其中3個月應僱請全日看護，其餘3個月則以僱請半日看護照 料即足，至非財產損害部分，原告之請求則有過高。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保， 請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102年6月17日16時許，駕駛系爭汽車沿新北市永和區 仁愛路往信義路方向行駛，其行經新北市○○區○○路00號 前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前 狀況，適有訴外人何廷朋駕駛車牌號碼0000-00自用小客車 ，違規併排暫停在被告行車方向之前方，乘客（即原告鄭雅 琦）並自左後座側開門下車，且未依規定經由行人穿越道穿 越道路，亦疏未注意往來車輛，即貿然自下車地點向右橫越 仁愛路，被告所駕駛之系爭汽車右側車輪因而輾過原告之左 腳踝，致原告受有左踝內外踝開放性骨折並脫臼之傷害等情 ，並有刑事判決書（本院103年度交簡字第1903號）1份附卷 可佐，應可認為真正。
㈡原告因系爭車禍發生，致支出
⑴醫療費用5萬7,946元（明細詳本院卷第16頁附表1及本院 卷第20頁附表4），並有醫療單據2份（詳原證11、原證18 ）在卷可佐。
⑵醫療用品及輔助費用2萬2,755元（明細詳本院卷第17頁附 表2），並有統一發票及收據（詳原證12）附卷可憑。 ⑶交通費4萬3,375元（明細詳本院卷第18、19頁附表3及本 院卷第20頁附表4），並有計程車收據（詳原證15、原證 19）在卷可佐。
㈢原告於102年6月17日送醫，次日接受手術，術後需專人照顧 至少6個月（前3個月需專人全日看護照顧；後個月則需專人 半日看護）。期間曾於6月19日至23日及25日僱請看護（全 日2,200元）照料外，其餘則由親人看護等情，並有診斷證 明書（詳原證6）、臨時性照顧服務費領取單（詳原證13） 及臺北榮民總醫院104年6月2日北總骨字第1041700008號函 （詳本院卷第76頁）附卷可稽。
㈣原告於系爭車禍發生前，自102年1月至5月薪資為每月6萬元 。另因系爭車禍發生所傷害，經治療終止後，永久勞動能力 喪失比例計5%等情，並有翔昀實業有限公司104年6月1日翔 昀字第1040601-1號函及工資明細（詳本院卷第78、79頁） 、國立臺灣大學醫學院附設醫院104年3月30日校附醫祕字第 1040900907號函及鑑定意見表（詳本院卷第59、60頁）附卷 可憑。
四、原告主張：被告於102年6月17日16時許，駕駛系爭汽車沿新 北市永和區仁愛路往信義路方向行駛，其行經新北市○○區 ○○路00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷
、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏 未注意車前狀況，適有訴外人何廷朋駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，違規併排暫停在被告行車方向之前方，乘客（ 即原告鄭雅琦）並自左後座側開門下車，且未依規定經由行 人穿越道穿越道路，亦疏未注意往來車輛，即貿然自下車地 點向右橫越仁愛路，被告所駕駛之系爭汽車右側車輪因而輾 過原告之左腳踝，致原告受有左踝內外踝開放性骨折並脫臼 之傷害等情，承前述，既為被告所未爭執，而可認為真正。 則原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償原告因本件車禍 所受損害，於法自屬有據。
五、被告抗辯：原告之使用人（即何廷朋）駕駛自用小客車，違 規併排暫停在被告行車方向之前方；乘客（即原告鄭雅琦） 自左後座側開門下車，且未依規定經由行人穿越道穿越道路 ，亦疏未注意往來車輛，即貿然自下車地點向右橫越仁愛路 ，均就本件車禍之發生與有過失，故本件應依民法第217條 規定減輕被告之賠償責任等語。經查：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。查本件承前述，訴外人何 廷朋既係駕駛自用汽車搭載原告違規併排停車時發生本件車 禍，自屬原告之使用人。被告抗辯：依民法第217條第3項準 用同法第1項規定，除原告自身之過失外，其使用人何廷朋 之過失，可視同原告之過失，均適用過失相抵之法則等語， 自屬有據。
㈡又本件車禍之發生，承前述，乃肇於訴外人何廷朋駕駛自用 小客車，搭載原告時，先違規併排暫停在被告行車方向之前 方；原告鄭雅琦自左後座側開門下車，又未依規定經由行人 穿越道穿越道路，亦疏未注意往來車輛，即貿然自下車地點 向右橫越仁愛路；遭未注意車前狀況之被告所駕駛之原行駛 於與前述違規併排停車同一外側車道之系爭汽車閃避不及右 側車輪輾過原告之左腳踝等情。是經送新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，僅認被告駕駛系爭汽車，未注意 車前況，為肇事次因；而何廷朋駕駛自小客車，車道上違規 併排臨停下客；原告由左側開啟車門下車橫越道路時，未注 意往來車輛，同為肇事主因等情，有新北車鑑字第1021190 號意見書附卷可佐。即被告抗辯：原告及其之使用人對本件 車禍之發生與有過失等語，應屬有據。準此，本院審酌結果 認原告及其使用人應就本件車禍應各負40%之過失責任，並
按比例減輕賠償金額80%。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項 論列如後：
㈠原告主張：其因系爭車禍發生，致支出醫療費用5萬7,946元 、醫療用品及輔助費用2萬2,755元、交通費4萬3,375元，合 計共12萬4,076元（57,946+22,755+43,375=124,076）等情 ，承前述，為被告所未爭執，自屬有據。
㈡看護費：本件原告於系爭車禍發生當日（即102年6月17日） 送醫，次日接受手術，術後需專人照顧至少6個月（前3個月 需專人全日看護照顧；後個月則需專人半日看護）。期間曾 於6月19日至23日及25日僱請看護（全日2,200元）照料外， 其餘則由親人看護等情，既如前述，為兩造所未爭執，而可 認真正。經本院調查結果，認原告主張，自102年6月18日起 至同年9月17日止（共92日），其有以每日2,200元僱請全日 看護照料之必要；自102年9月18日起至102年12月17日止（ 共91日），則有僱請半日看護（按全日看護1/2計算，每日 1,100元）照料必要，合計共增加支出30萬2,500元（2,200* 92+11,00*91=302,500）等情，為有理由，應可採信；逾此 部分損害之主張，則屬無據，應併駁回。
㈢勞動能力減損：
⑴本件原告因車禍受傷後，承前述，前6個月既有僱請看護 照料之必要。則原告主張：該6個月其另受有無法工作之 損害一節，應合於一般社會經驗法則，而屬有據。再以兩 造不爭執之每月6萬元計算，此部分原告所受不能工作損 失，計為36萬元（60,000*6=360,000）。 ⑵另原告為62年6月2日生，自102年12月18日（即車禍發生 後6個月）起至年滿65歲（即127年6月2日）止，尚有24年 5個月餘，原告僅以24年5個月（即24.41年）計算，並未 逾可請求基準，於法自無不合；再同前述，以年薪72萬元 ，按永勞勞動能力喪失比例5%計，每年受損金額為3萬6,0 00元，依霍夫曼法計算，扣除中間利息後，原告永久勞動 能力喪失金額計58萬4,336元。
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其 計算式為：
[ 36000*16.04517927（此為應受扶養24年之霍夫曼係數
）+36000*0.41*（16.49972472-16.04517927）] =584336 （小數點以下四捨五入）
原告僅主張受有57萬7,626元損害，既未逾前開受損金額 ，此部分自應以原告主張範圍為據。
⑶基此，原告主張，其因系爭車禍發生勞動能力受損金額共 93萬7,626元（360,000+577,626=937,626），應屬有據。 ㈣非財產損害賠償：
原告主張：其因系爭車禍發生，踝部受有內外開放性骨折並 脫臼之傷害，且終身將因此遺存嚴重後遺症，日常生活行動 、工作皆受到極大限制，精神痛苦萬分，爰請求被告賠償50 萬元。經本院審酌，原告為碩士肄業、已婚、經濟狀況中產 、於系爭車禍發時任職翔昀實業有限公司，月薪6萬元，因 本件車禍發生受有左踝內外踝開放性骨折並脫臼之傷害。被 告為高職畢業、未婚、車禍發生時從事服務業、家境勉持（ 有戶籍查詢資料及警訊筆錄2份在卷可佐）等，兩造之教育 程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產損害20萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予 駁回。
㈤綜上所述，原告因系爭車禍所受損害計為156萬4,202元（ 124,076+302,500+937,626+200,000=1,564,202），再按80% 過失比例減輕賠償額後，原告得請求被告賠償之金額為31萬 2,840元（1,564,202*0.2=312,840）七、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付原告31萬2, 840元，及自103年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之 ，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網