臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第942號
原 告 楊金龍
訴訟代理人 許隨譯律師
被 告 鄭雪鳳（TRINH TUYET PHUONG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年8 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，民國99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行 之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告起訴請 求離婚之原因事實發生於92年間，係於100 年5 月26日涉外 民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正 前涉外民事法律適用法之規定。次按離婚依起訴時夫之本國 法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。 但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。復按離 婚之效力，依夫之本國法，修正前涉外民事法律適用法第14 條及第15條第1 項分別定有明文。本件原告為中華民國國民 ，被告為越南國人民，依上開規定，兩造間離婚原因事實之 有無，自應適用我國法律予以認定。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與越南國籍之被告於92年7 月2 日在越南結 婚，嗣原告於92年7 月6 日返回臺灣，惟被告遲遲未來臺與 原告共同生活，原告當時打電話給被告，被告表示家中有事 暫時無法來臺，嗣原告再次撥打被告之電話則無法接通，原 告繼續打電話至被告居住之越南村莊，然因接電話者不諳中 文無法溝通。93年間，原告委託友人之越南妻子返回越南時 ，代為打探被告之消息，經該友人妻子回臺後轉告原告表示 被告已不在越南，轉往柬埔寨工作，致原告至今仍無法與被 告取得聯繫。兩造分居迄今已逾12年，夫妻關係有名無實， 婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定，請求法院擇一事由判決兩造 准予離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於92年7 月2 日在越南結婚，嗣原告於92年7 月6 日返回臺灣，惟被告遲遲未來臺與原告共同生活，原告 當時打電話給被告，被告表示家中有事暫時無法來臺，嗣原 告再次撥打被告之電話則無法接通，原告繼續打電話至被告 居住之越南村莊，然因接電話者不諳中文無法溝通。93年間 ，原告委託友人之越南妻子返回越南時，代為打探被告之消 息，經該友人妻子回臺後轉告原告表示被告已不在越南，轉 往柬埔寨工作，致原告至今仍無法與被告取得聯繫。兩造分 居迄今已逾12年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻， 無法繼續維持等情，業據提出戶籍謄本、結婚證書、被告之 入出國日期證明書等件影本為證（見本院卷第15至19頁）； 復經證人即原告之胞弟楊金輝於本院審理時證稱：92年間伊 與原告同住，當時原告有去越南與被告結婚，兩造結婚之後 ，被告都沒有來臺灣，伊也沒有看過被告等語明確（見本院 卷第33頁反面）。經本院依職權函查被告之入出國日期紀錄 ，查悉被告於兩造結婚後確實未曾入境來臺，有內政部移民 署10 4年1 月19日移署資處博字第1030159456號函暨入出國 日期紀錄等影本附卷可參（見本院卷第45頁）。再參以被告 經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證， 認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項 定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通 效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚 姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共 同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消 滅婚姻關係。查兩造婚後，被告未曾來臺與原告共同生活， 且被告下落不明、音訊全無，兩造分居迄今已逾12年等情， 俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照 顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之 婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生
、擴大、終致無可回復，非全可歸責於原告一方所致，從而 原告依據民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵屬有 據，應予准許。末查，本件原告關於離婚之請求既經准許， 其併主張依民法第1052條第1 項5 款規定訴請離婚部分，本 院即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳建新