臺灣新北地方法院民事判決 102年度重家訴字第43號
原 告 趙智敏
訴訟代理人 周耿德律師
複 代理人 涂伯群
被 告 吳建勳
訴訟代理人 林永瀚律師
朱俊雄律師
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國104
年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣叁佰伍拾壹萬柒仟伍佰捌拾伍元。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬叁仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文，而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟 法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件原告起訴係聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元（暫定，俟 調閱財產內容後確定金額；㈡被告應給付原告美金30萬元； ㈢原告願供擔保請准宣告假執行；次於民國103 年3 月6 日 具狀變更聲明為被告應給付原告32,813,962元，原告願供擔 保請准宣告假執行，並主張先位訴訟標的為民法第1030條之 1 規定，為夫妻剩餘財產分配請求，備位訴訟標的縱認兩造 間於102 年1 月10日簽立之離婚協議書有關財產分配之第二 條約定有效，但兩造並未約定拋棄對他方之剩餘財產分配請 求權，故依系爭離婚協議書第二條之約定請求履行，並依民 法第1030條之1 規定，請求分配系爭離婚協議書第二條約定 以外之財產（見本院卷㈠第150 至156 頁），復於103 年3 月12日審理時，補充訴訟標的為先主張被告遭詐欺為由，撤 銷102 年1 月10日之離婚協議書，依民法第1030條之1 ，請 求分配兩造所有剩餘財產差額，如前訴訟標的無理由後，認 系爭離婚協議書為有效之前提，主張系爭離婚協議書只有就 該協議書所載之財產進行分配，並未及於兩造全部剩餘財產 ，是就有約定部分，依系爭離婚協議書第二條約定，未約定 部分，依民法第1030條之1 規定請求剩餘財產差額（見本院
卷㈠第185 頁），再於104 年1 月19日具狀變更訴之聲明， 先位聲明為被告應給付原告24,187,603元（暫定，不含待查 及待鑑價部分），原告願供擔保請准宣告假執行，備位聲明 為被告應給付原告21,902,035元（暫定，不含待查及待鑑價 部分），原告願供擔保請准宣告假執行，且先位聲明之訴訟 標的亦變更為依民法第92條詐欺或民法第88條意思表示錯誤 ，撤銷系爭離婚協議書，撤銷後再依民法第1030條之1 規定 ，請求分配兩造剩餘財產差額，備位聲明之訴訟標的為依民 法第1030條之1 規定，請求分配系爭離婚協議書以外未分配 之剩餘財產差額，及依系爭離婚協議書第二條第3 、4 項約 ，請求被告給付出售新北市○○區○○路0 段0 號3 樓（沐 夏會館）及美會60萬元投資及利潤之一半（見本院卷㈢第3 、4 頁）；又於104 年4 月8 日具狀及本院審理時變更訴之 聲明中之先位聲明為被告應給付原告35,152,555元，原告願 供擔保請准宣告假執行，且先位聲明之訴訟標的撤回依民法 第92條詐欺撤銷系爭離婚協議書部分，僅依民法第88條意思 表示錯誤，撤銷系爭離婚協議書，撤銷後再依民法第1030條 之1 規定，請求分配兩造剩餘財產差額，備位聲明部分則同 前（見本院卷㈢第70、71、68頁），經核其先後請求之基礎 事實相同，且為被告所不爭執，，揆諸前揭法文，原告所為 訴之變更，於法核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造陳述及主張：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國89年3 月8 日結婚，婚後並未約定夫妻財產制， 嗣兩造於102 年1 月11日協議離婚，且除就兩造簽訂之離婚 協議書（下稱系爭協議書）第二條：「1.坐落新北市○○區 ○○路0 段000 ○0 號31樓登記在甲（即被告）、乙（即原 告）雙方名下，歸甲、乙雙方共有，將來若出售，則所得價 金扣除稅捐、貸款…等一切費用後由甲、乙雙方均分。出售 價格若雙方不一致時，乙方同意由甲方決定出售之價格。2. 甲、乙雙方聯名向大陸建設股份有限公司所購買之新北市板 橋區新站路「謙岳」預售屋亦歸甲、乙雙方共有，將來出售 後扣除稅捐、貸款…等一切費用後亦由甲、乙雙方均分。出 售價格若雙方不一致時，乙方同意由甲方決定出售之價格。 3.坐落新北市○○區○○路0 段0 號3 樓（沐夏會館）登記 在甲方名下，現已委託仲介公司出售，甲、乙方同意出售價 格由甲方決定，出售後所得價金扣除稅捐、貸款…等一切費 用後亦由甲、乙雙方均分。4.國外投資美金陸拾萬元由甲、 乙雙方共同持有並共享利潤之分配，但如一方要求均分時，
應立即均分該投資。」所列舉之財產有做處理及分配外，就 未記載之財產及依據夫妻剩餘財產分配所生之請求權，均未 捨棄或拋棄，是原告依法自得向被告請求分配剩餘財產差額 。
㈡原告於離婚登記後，始陸續知悉被告除隱匿有關沐夏會館、 坐落新北市○○區○○○段○○段000 地號土地、門牌號碼 為新北市○○區○○路0 段000 號18樓之2 建物、門牌號碼 為新北市○○區○○路000 號建物、香山國際遊艇俱樂部之 遊艇泊位權利N21 及P03 、對訴外人吳建德之新臺幣（下同 ）100 萬元債權、於臺北富邦銀行內湖分行帳戶存款110 元 、於第一商業銀行埔墘分行存款共878,995 元等資產外，都 峰苑亦未出售，致系爭協議書第二條之財產記載分配非但與 兩造實際財產內容不符，且嚴重侵害原告權益，被告身為兩 造婚姻及公司之財務管理者，對原告即負告知財產正確性之 義務，卻積極提供不實資料及訊息，致原告陷於錯誤始同意 系爭協議書第二條之約定及分得270,000 美金，原告遂於10 2 年11月13日寄發存證信函予被告，依民法第88條之規定， 撤銷雙方於102 年1 月間所為財產約定、計算等意思表示， 現並依法向鈞院請求依民法第1030條之1 規定，並以兩造離 婚日即102 年1 月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日， 分配兩造所有剩餘財產差額如下（以下美金兌換新臺幣、人 民幣兌換新臺幣，均以起訴日即102 年8 月22日之匯率即1: 30.172、1:4.929 計算，並四捨五入，若未註明，即代表為 新臺幣）：
⒈原告部分：
①原告所有第一銀行埔墘分行全部帳號，2,064,184 元、美 金200,000 元，折合新臺幣6,034,400 元。 ②大陸地區招商銀行福州五一支行410062602771999 號帳號 ，人民幣34,284.51 元，折合新臺幣168,988 元。 ③葳妮思公司第一銀行埔墘分行23840006701 號帳號，於10 2 年1 月3 日，美金448.15元，折合新臺幣13,522元；同 分行23810027560 號帳號，102 年1 月4 日91,646元。 ④葳妮思公司玉山銀行1078940008535 號帳號，102 年1 月 10日58,228 元。
⑤以上合計共8,430,968 元。
⒉被告部分：
①被告已贖回之投資美金629,232.85元，折合新臺幣18,985 ,214元、未贖回之投資美金521,225 元，折合新臺幣15,7 26,401元。
②土地銀行板橋分行050005078668號帳號，102 年1 月9 日
3,094,930 元、同分行050005669577號帳號，101 年6 月 21日891 元。
③臺北富邦銀行內湖分行440168013647號帳號，102 年1 月 1 日110 元。
④第一商業銀行埔墘分行23850337076 號帳號，102 年1 月 4 日39,685元；同分行23868021615 號帳號，102 年1 月 11日975,737 元；同分行23830029457 號帳號，102 年1 月10日62,950元；同分行23868021615 號帳號，102 年1 月10日美金6,876.37元，折合新臺幣207,474元。 ⑤大陸地區招商銀行福州五一支行4100626011999888號帳號 ，102 年1 月3 日人民幣225,041.14元，折合新臺幣1,10 9,228 元。
⑥大陸地區招商銀行深圳分行南油支行4100627550084587號 帳號，存款不詳。
⑦大陸地區中國工商銀行福州市城門支行6222021402003733 3042號帳號，存款不詳。
⑧被告對香山國際遊艇俱樂部遊艇泊位權利N21 及P30 之人 民幣5,168,020 元債權。
⑨2006年份，車牌號碼為36586-YA之BMW520i 汽車乙輛，價 值1,000,000 元。
⑩被告對訴外人吳建德之1,000,000 元債權。 ⑪被告出售位於新北市○○區○○路0 段0 號3 樓即沐夏會 館之實得價金，11,060,288元。
⑫被告已自承其係於102 年1 月10日前以20,980,000元價格 購買門牌號碼新北市○○路000 號一、二層商場及門牌號 碼為新北市○○○道000 號18樓之2 辦公室（含停車位） 之建物（即都峰苑及附設車位）。
⑬以上扣除編號⒍⒎⒓，合計共78,736,079元。 ⒊被告主張抵銷或扣抵部分：
被告於102 年1 月11日後繳納橋峰房地之貸款金額3,070,35 5 元、繳納謙岳預售屋之自備款7,520,000 元，合計共10,5 90,355元，均應由兩造平均分擔各5,295,177 元。 ⒋綜上：
【（78,736,079元－5,295,177 元）－（8,430,968 元－5, 295,177元 ）】2＝35,152,555元。 是原告得請求被告給付原告夫妻剩餘財產差額35,152,555元 。
㈢惟若鈞院認原告不得依民法第88條規定撤銷意思表示，則依 系爭協議書，原告並未拋棄剩餘財產分配請求權，兩造於離 婚時確尚有兩造離婚協議書第二條約定所載以外之財產，原
告自得依民法第1030條之1 規定請求分配兩造未約定之其餘 剩餘財產差額，並依系爭協議書第二條第3 、4 項約定及剩 餘財產分配計算請求如下：
⒈依系爭協議書第二條第三、四項約定部分：
①被告出售門牌號碼為新北市○○區○○路0 段0 號3 樓即 沐夏會館之實得價金，11,060,288元。 ②被告投資美金600,000 元折合新臺幣18,103,200元。 ③以上合計29,163,488元。
⒉依剩餘財產分配請求計算部分：
①原告部分：同上開㈡⒈編號①至⑤。
②被告部分：
⑴未贖回之投資美金521,225 元，折合新臺幣15,726,401 元。
⑵同上開㈡⒉編號②至⑤、⑨、⑪、⑫。
⑶以上扣除都峰苑價值，合計33,277,694元。 ⒊被告主張抵銷或扣除部分：同上開㈡之⒊。
⒋上開⒈、⒉合計41,708,662元，平均分配後原告應分得20,8 54,331元，扣除上開㈡之⒊原告應負擔之5,295,177 元後， 被告應再給付原告15,559,154元（不含都峰苑之價值）。 ㈣倘鈞院認系爭協議書為兩造就夫妻剩餘財產之最終分配約定 ：
⒈依系爭協議書第二條第3 、4 項約定部分：同上開㈢之⒈。 ⒉被告主張抵銷或扣除部分：同上開㈡之⒊。
⒊上開⒈平均分配後，原告應分得14,581,744元，扣除上開⒉ 原告應負擔之5,295,177 元後，被告應再給付原告9,286,56 7 元。
㈤對被告之答辯意見如下：
⒈系爭協議書非兩造夫妻剩餘財產分配之最終分配約定： ⑴系爭協議書係兩造至被告委任律師之事務所所擬定，期間除 未言明係最終財產分配，其上亦無任何最終財產分配用語。 被告以原告代理人將洽談和解過程中被告所提出之資料即朱 被證四附件Ｃ再輾轉寄回被告，藉此混肴視聽，並不足採。 ⑵被告就其所稱原持有之葳妮思公司半數股票即50萬股，於兩 造簽訂系爭協議書前2 日即分派歸屬原告乙節，所述不實， 應舉證以實其說。事實為被告欲結束大陸葳妮思公司業務， 且該公司亦遭被告掏空而已無任何價值，被告始將該公司無 償移轉予原告，此從兩造102 年1 月11日離婚時，該公司所 有銀行財產所剩無幾，即可證明。另被告稱原告應將葳妮思 公司股份分派云云，無論系爭協議書是否為兩造夫妻剩餘財 產分配之最終分配約定，仍應以原告持有葳妮思公司實質上
財產價值，以102 年1 月11日為準，故被告主張並無依據。 ⑶原告否認於兩造簽立系爭協議書時，有同意被告所提之試算 表即朱被證四附件Ｃ，果若原告真有同意，何以系爭協議書 之橋峰、謙岳預售屋、沐夏會館均以出售後價格均分，獨「 都峰苑及附設車位」係以被告所繳納之735 萬元為都峰苑預 售屋之價值？況斯時都峰苑轉售後之市價，遠高過此價值， 此顯有違常理。另自被告均未提出其銀行財產資料，亦可佐 證系爭協議書非兩造最終分配約定。
⑷至被告辯稱其對中國廈門香山國際遊艇俱樂部之遊艇泊位權 利價值為0 ，屬有利被告之事實，應由被告負舉證責任；另 被告否認對訴外人吳建德有100 萬元之債權，原告可提供給 訴外人吳建德，使其免除對被告之債務。
⒉原告係因被告隱匿財產陷於錯誤，始簽立系爭協議書： ⑴被告雖否認故意隱匿，辯稱僅消極不告知，然兩造財產主要 都在被告名下，原告一無所知，且原告於102 年1 月10日下 午遭被告押至其委任之律師事務所後，由被告之委任律師當 場擬好系爭協議書並與其員工擔任見證人，一個多小時之過 程中，原告除因離婚身心俱疲，且無充分時間了解系爭協議 書內容是否正確，加以兩造共同經營之公司資產及家庭財產 長期由被告全權把持，始在被告故意對原告隱瞞實際財產內 容之情況下，陷於錯誤而同意系爭協議書之財產分配。 ⑵觀之民法第1030條之1 增訂理由，可知係藉由夫妻間財產之 平均分配，貫徹夫妻間財產分配之公平，被告不得藉口消極 不告知、不知法律上義務，即可免除其分配義務，況被告有 委任律師處理其離婚之財產分配，應當知需將其財產公開， 始得公平計算分配，可見被告確有故意隱匿其財產以使原告 陷於錯誤、無法得知其應分配之財產而簽立系爭協議書。 ⒊原告不同意被告所提分配方式，且被告建議以11,000,000元 作為沐夏房屋出售所得並無任何依據，且被告提出之102 年 4 月份以後之兩造其他投資亦與本件剩餘財產分配無涉等語 。
㈥聲明：
⒈先位聲明：被告應給付原告35,152,555元，原告願供擔保請 准宣告假執行。
⒉備位聲明：被告應給付原告21,915,970元，原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠系爭協議書為兩造夫妻剩餘財產之最終分配： ⒈觀之原告主張未列入系爭協議書第二條而應重新分配計算之 財產，其中原告於104 年1 月1 日所具之民事爭點整理暨調
查證據聲請狀所載不爭執事項附表：
⑴編號8 （實與編號7 重複，原告自行解釋成獨立二筆）、編 號9 都峰苑預售屋買賣契約、編號10至編號19之銀行帳戶存 款、編號21及編號22被告所有之債權、編號23及編號24被告 所有之銀行帳戶存款，財產性質均為債權，自應受系爭協議 書第三條拘束。
⑵編號20之BMW 汽車，固登記於被告名下，於兩造未離婚前即 停駐在斯時兩造住所之所屬停車位，兩造出入均以該車代步 ，原告明知有該車存在之事實，何以未將其列入系爭協議書 內？足見除系爭協議書已就特定財產為分配，其餘財產亦已 分配完畢，該輛汽車即歸被告所有。況該車為95年所出廠， 至今是否仍有原告所稱之100 萬元價值，亦未見原告舉證。 ⑶編號21被告對中國廈門香山國際遊艇俱樂部之遊艇停泊權利 ，該權利價值為0 ，因該公司於興建過程中即已倒閉，並積 欠中國建設銀行高達人民幣18.2億元之債務。該公司既業已 破產，縱然被告可透過訴訟救濟，然屆時能受分配取回者遠 低於被告須支出之裁判費及律師費，故被告未對該公司提起 訴訟。
⑷編號22被告對訴外人吳建德之100 萬債權，原告僅提出1 紙 既無被告、亦無訴外人吳建德簽名或用印之任何人均可以電 腦繕打相同內容之文件，即稱被告有此債權，除顯荒謬，被 告並否認該文件之形式及實質真正。
⑸編號25至編號27之部分，既屬葳妮思公司之帳戶，該存款之 所有權即屬葳妮思公司，此部分財產之分配，自應視兩造持 有之葳妮思公司股份如何移轉決定之。又被告原持有之半數 葳妮思公司50萬股，已於系爭協議書簽訂前2 日即102 年1 月8 日移轉登記予原告，移轉後，原告之持股由50萬股增為 99萬9999股，另1 股則移轉登記成原告之母趙林月英，並同 時改選董監事，將原董事由被告及被告之父吳兆光改為原告 及趙三明、趙志強。
⒉兩造簽署系爭協議書前，曾會同概略計算斯時兩造之財產狀 況，包括各自之銀行帳戶、私人帳、公司帳、都峰苑預售房 屋契約之價值等，是系爭協議書僅列特定財產之分配，並加 註第三條。而就兩造簽署系爭協議書前之試算表，其中都峰 苑預售屋及銀行存款部份，因被告係以2,098 萬元購買都峰 苑及附設車位（計算式：1,898 萬元＋200 萬元＝2,098 萬 元），且於系爭協議書簽署前，被告已繳納735 萬元之價金 ，並向銀行貸款1,250 萬元，尚餘63萬元未繳納，兩造遂同 意以已繳納之735 萬元價金作為都峰苑預售房屋契約之價值 ，再與兩造另外持有之總額約700 餘萬元之銀行存款一併分
配，由原告選擇持有現金或都峰苑，因原告選擇現金，被告 便於102 年1 月9 日以外匯轉讓之方式，匯款美金27萬元（ 以當時匯率約30元計算，折合臺幣約810 萬元）予原告，都 峰苑預售房屋權利則由被告單獨所有。因上開財產已分配完 畢，系爭協議書遂未記載此部分財產。
⒊綜上所陳，扣除系爭協議書所列特定財產，兩造其餘財產， 如兩造已先試算銀行帳戶及都峰苑預售房屋契約價值並分配 完畢、被告已先將原持有之半數葳妮思公司股份移轉登記予 原告，BMW 汽車則歸被告所有，兩造始會於系爭協議書第三 條再約定，此後雙方之債權債務均各自享有及負擔，足證系 爭協議書已是兩造夫妻剩餘財產之最終約定。
㈡原告簽署系爭協議書，未有陷入錯誤之情事，從而其主張撤 銷系爭協議書有關財產部分之約定，為無理由： 錯誤，指意思表示之行為人主觀上內心所欲表達之效果意思 ，與其客觀上表現出來之行為不一致，如表意人內心欲達成 之效果與客觀表示行為相同，自無意思表示錯誤可言。原告 主張，其僅知被告有系爭協議書所列財產，不知被告尚有其 他財產，嗣雙方亦已就原告已知財產均列入系爭協議書，何 來原告所稱之意思表示錯誤？況「不知」和「錯誤」為不同 之法律概念，法律效果各異。
㈢系爭協議書既為兩造最終財產之總結算，且原告就其應負擔 之銀行貸款繳納或謙岳預售屋之期款，於系爭協議書簽訂後 ，亦均由被告以原告依系爭協議書第二條可受分配之現金中 扣繳，故系爭協議書第二條經結算後之結果如下： ⒈第一項房地部分，雙方已另案訴請裁判分割，故該房地本身 不列入分配，然該房地每月應由兩造平均負擔之貸款迄今仍 均由被告繳納，此部分應列入扣抵。
⒉第二項以兩造名義共同購買之謙岳預售屋部分，兩造雖已與 建設公司解約並各取回半數退回價款，且均同意不列入分配 ，但因該預售屋之自備款係全由被告繳納，故該部分應列入 扣抵，並由兩造平均分擔。
⒊第三項沐夏會館已以2,200 萬售出，雖被告實得款項為1,10 6 萬288 元，然仍應再扣除房屋水電費、管理費、支付房仲 及買方禮品等費用，故以1,100 萬元作為被告出售所得淨值 。102 年4 月兩造合作生意，被告匯款65萬予原告充作資金 成本，原告財務於該年7 月回覆結算，需返還被告本利人民 幣157,534.33元，折合新臺幣為772,848 元（匯率1:4.9059 ），故原告自被告處本可分得沐夏出售款4,727,152 元（計 算式：1,100 萬元÷2 －772,848 元＝4,727,152 元）。然 因被告亦需平均負擔沐夏售出前３個月即102 年1 至3 月，
每月22,167元之房貸、喬峰102 年1 月至104 年4 月，每月 156,626 元之房貸、四期即2 月4 日、6 月11日、9 月23日 、1 月14日，每期188 萬元謙岳預售屋款，合計5,986,015 元【計算式：（22,167元×3 月＋156,626 元×28月＋188 萬元×4 月）÷2 人＝11,972,029元÷2 人＝5,986,015 元 ），是原告可得之沐夏出售款在扣除上開款項後，尚不足1, 258,863 元（計算式：4,727,152 元－5,986,015 元＝－1, 258,863 元），該不足款即須自被告保管之原告美金中扣除 。
⒋第四項美金部分，目前本金加利息為美金629,232.85元，原 告可分配金額為美金314,616.45元，被告同意以起訴時之匯 率（1:30.172元）折合新臺幣為9,492,607 元後給付予原告 。
⒌綜上，被告應給付原告新臺幣為9,492,607元。 ㈣若鈞院認系爭協議書非兩造剩餘財產之總結算，且原告撤銷 系爭協議書有關財產分配部分之意思表示又無理由，則對比 兩造主張之各自財產總額，並扣除形式上屬系爭協議書第二 條所列財產，以102 年1 月11日為結算基準日，兩造未分配 之財產如下（以下未註明者，均指新臺幣）：
⒈屬原告名義者：
⑴原告於第一銀行埔墘分行全部帳號：2,064,184 元、美金 200,000 元。
⑵大陸地區招商銀行福州五一支行410062602771999 號帳號 ：人民幣34,284.51 元。
⑶葳妮思公司股份百分百，目前股東權益價值為2,803,124 元。
⒉屬被告名義者：
⑴土地銀行板橋分行050005078668號帳號：3,094,930 元。 ⑵富邦銀行內湖分行440168013647號帳號：770 元。 ⑶第一銀行埔墘分行23850337076 號帳號：39,685元、2386 8021615 號帳戶：975,737 元、23830029457 號帳戶：37 ,950元，合計1,053,372 元。
⑷中國香山國際遊艇俱樂部之遊艇泊位權利價值。 ⑸都峰苑預售屋契約權利價值。
⑹大陸地區招商銀行福州五一支行4100626011999888號帳號 ，於102 年1 月3 日存款：人民幣225,041.14元。 ⑺大陸地區招商銀行深圳分行南油支行4100627550084587號 帳號，存款不詳。
⑻大陸地區中國工商銀行福州市城門支行6222021402003733 3042號帳號，存款不詳。
⑼2006年份，車牌號碼為36586-YA之BMW520i汽車乙輛。 ㈤聲明：原告之訴駁回。
貳、兩造不爭執及爭執事項（本院104 年4 月8 日言詞辯論筆錄 ，見本院卷㈢第67至68頁）：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於89年3 月8 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣兩造 於102 年1 月10日簽訂原證二之離婚協議書即系爭協議書， 系爭協議書內容均如原證二所載（見本院卷一第9 、10頁） ，並於102 年1 月11日登記離婚。
㈡就兩造婚後共有之橋峰房地即新北市○○區○○路0 段000 ○0 號31樓（即系爭協議書第二條第一項約定之內容），為 兩造共有產權各二分之一，兩造同意不納入本件剩餘財產差 額分配，但就前開橋峰房地之貸款部分，自簽立系爭協議書 迄今由被告替原告代繳之銀行貸款金額，則列入本案剩餘財 產之計算，亦即上開期間該房地所繳納之貸款金額均係被告 向銀行繳納，但該貸款金額應由兩造平均負擔，原告尚未給 付被告前開原告應負擔之貸款金額。
㈢就系爭協議書第二條第2 項約定之謙岳預售屋：業經兩造與 建商解約，解約後兩造就之前繳納的自備款部分，兩造各取 回半數，就前開取回之價金部分兩造同意不納入本件剩餘財 產差額分配，但在前開預售屋契約解約前，解約前之各期預 售屋的自備款全部均由被告繳納。
㈣沐夏會館房屋（即系爭協議書第二條第3 項約定之房屋）： 被告於102 年4 月間出售沐夏會館房屋即新北市○○區○○ 路0 段0 號3 樓之價金為22,000,000元，扣除仲介服務費、 土地增值稅等費用（扣除明細如本院卷二第84頁附件1-2 所 示），實得金額為11,060,288元。
㈤被告於婚姻期間內之100 年7 月間，曾授權原告代理被告向 新潤建設簽約購買都峰苑房地之預售屋契約（門牌號碼：新 北市○○區○○路000 號1 、2 層商場及新北市新莊區○○ ○道000 號18樓之2 （內容如被證一，本院卷一第59到60頁 ）。
㈥被告於102 年1 月8 日移轉其所有葳妮思國際服飾股份有限 公司股份50萬股予原告。
㈦原告於102 年11月21日寄發存證信函（臺北古亭存證號碼00 1738號）予被告，表示撤銷系爭協議書第二條、第三條有關 財產分配部分。
㈧就系爭協議書第二條第4 項約定之國外投資美金600,000 元 部分，被告已贖回美金629,232.85元。 ㈩被告於102 年1 月9 日有匯款美金270,000 元予原告。
二、本件爭點：
㈠兩造於離婚時所簽訂之系爭協議書，是否為兩造就夫妻剩餘 財產最終分配之約定？
㈡如認為系爭協議書是兩造離婚時就夫妻剩餘財產分配之最終 分配約定，則應審酌下列事項：
⒈原告先位聲明主張被告故意隱匿應列入剩餘財產分配之財產 ，致原告因意思表示錯誤，誤以為被告僅系爭協議書上所載 之婚後財產而同意簽訂系爭協議書第二、三條之約定，故原 告依民法第88條第1 項之意思表示錯誤，撤銷系爭協議書第 二、三條有關財產之約定，是否有理由？（原告撤回之前主 張民法第92條受詐欺而為意思表示主張撤銷系爭協議書財產 內容部分）
⒉原告前開先位聲明主張以意思表示錯誤撤銷系爭協議書第二 、三條有關財產之內容部分，如有理由，則兩造之婚後剩餘 財產各應如何計算？原告先位聲明的請求有無理由？（兩造 同意此時之剩餘財產分配基準日為102 年1 月11日） ⒊原告前開先位聲明主張以意思表示錯誤撤銷系爭協議書第二 、三條有關財產之內容部分，如無理由，則原告之備位聲明 主張依民法第1030條之1 規定，請求分配未記載在系爭協議 書第二條之兩造婚後財產，並依系爭協議書第二條第3 、4 項約定，請求被告給付該兩項約定之金額，有無理由？ ㈢如認為系爭協議書並非兩造離婚時就夫妻剩餘財產分配之最 終分配約定，則應審酌下列事項：
⒈原告先位聲明主張被告故意隱匿應列入剩餘財產分配之財產 ，致原告因意思表示錯誤，誤以為被告僅系爭協議書上所載 之婚後財產而同意簽訂系爭協議書第二、三條之約定，故原 告依民法第88條第1 項之意思表示錯誤，撤銷系爭協議書第 二、三條有關財產之約定，是否有理由？（原告撤回之前主 張民法第92條受詐欺而為意思表示主張撤銷系爭協議書財產 內容部分）
⒉原告前開先位聲明主張以意思表示錯誤撤銷系爭協議書第二 、三條有關財產之內容部分，如有理由，則兩造之婚後剩餘 財產各應如何計算？原告先位聲明的請求有無理由？（兩造 同意此時之剩餘財產分配基準日為102 年1 月11日） ⒊原告前開先位聲明主張以意思表示錯誤撤銷系爭協議書第二 、三條有關財產之內容部分，如無理由，則原告之備位聲明 主張依民法第1030條之1 規定，請求分配未記載在系爭協議 書第二條之兩造婚後財產，並依系爭協議書第二條第3 、4 項約定，請求被告給付該兩項約定之金額，有無理由？參、法院之判斷：
一、關於兩造於離婚時所簽訂之系爭協議書，是否為兩造就夫妻 剩餘財產最終分配之約定之爭議：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義，最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨可參。 次按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。前者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至 最低程度。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外 部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於 表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既 未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表 示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示 行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有 之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限 於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的 意義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及 法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟 目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以 當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準 ，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法 規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之，最高法 院88年度臺上字第1671號判決意旨足參。 ㈡原告固主張：兩造於離婚協議書並未兩造夫妻剩餘財產分配 之最終分配約定，此可由系爭協議書並上未明文約定係最侏 財產分配可證云云，然此為被告所否認，並以前詞置辨，觀 諸兩造於102 年1 月10日簽立之離婚協議書記載：「第二條 ：１、坐落新北市○○區○○路0 段000 ○0 號31樓登記在 甲（即被告）、乙（即原告）雙方名下，歸甲、乙雙方共有 ，將來若出售，則所得價金扣除稅捐、貸款、、、等一切費 用後由甲、乙雙方均分。出售價格若雙方不一致時，乙方同 意由甲方決定出售之價格。２、甲、乙雙方聯名向大陸建設 股份有限公司所購買之新北市板橋區新站路「謙岳」預售屋 亦歸甲、乙雙方共有，將來出售後扣除稅捐、貸款、、、等 一切費用後亦由甲、乙雙方均分。出售價格若雙方不一致時
，乙方同意由甲方決定出售之價格。３、坐落新北市○○區 ○○路0 段0 號3 樓（沐夏會館）登記在甲方名下，現已委 託仲介公司出售，甲、乙雙方同意出售價格由甲方決定，出 售後所得使金扣除稅捐、貸款、、、等一切費用由甲、乙均 分。４、國外投資美金陸拾萬元由甲、乙雙方共同持有並同 享利潤之分配，但如一方要求均分時，應立即圾分該投資。 第三條：甲方之債權債務由甲方自行負責處理與乙方無涉。 乙方之債權債務由乙方自行負責處理與甲方無涉。」等語， 有系爭離婚協議書佐卷可考（見本院卷㈠第9 、10頁），可 知兩造所簽之離婚協議書，第二條係既兩造間之特定財產進 行分配，第三條則係約定兩造各自之債權債務各自負責處理 ，均與對方無涉，而所謂各自之債權債務各自負責處理，與 對方無涉，自應係指兩造離婚時，就兩造婚姻期間之財產除 第二條之特定財產有特殊約定外，其餘各自之財產即各自之 債權債務各自負責之意，足徵兩造於離婚時，就兩造夫妻財 產部分，已同意僅就第二條約定之特定財產進行分配，其餘 各自之財產即各自所有，在參以原告亦自承系爭離婚協議書 係在律師事務所簽立，由律師擬定內容，在事務所員工之見 證下簽立之情（見本院卷㈢第12頁），僅辯稱：係遭被告押 至被告所委任之林廷隆律師事務所，整個過程約1 個小時，
, 台灣公司情報網