臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第3068號
原 告 莊慧樺
黃麗惠
共 同
訴訟代理人 溫思廣律師
被 告 李怡萱（即李冠宇之繼承人）
李亭儀（即李冠宇之繼承人）
李泓毅（即李冠宇之繼承人）
兼上 一 人
法定代理人 楊純青（即李冠宇之繼承人）
共 同
訴訟代理人 薛欽峰律師
複 代 理人 陳緯諴律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國104年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地如附圖增列圖2所示677（I）部分之土地（寬二公尺，面積三十三點四十九平方公尺）上之障礙物移除，應容忍原告通行，並不得設置任何障礙物或為任何妨害、阻撓原告通行之行為。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查李冠宇提起 本件訴訟後，於103年12月23日死亡，其繼承人為李怡萱、 李亭儀、李泓毅、楊純青，有死亡證明書及戶口名簿影本在 卷可稽（見本院卷二第68至71頁），為李怡萱、李亭儀、李 泓毅、楊純青於李冠宇死亡後，具狀聲明承受訴訟，應予准 許。
㈡、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，請求應受判決事項之聲明為：1、被告應 容許原告通行新北市○○區○○段000地號如起訴狀附圖所 示A部分之土地（寬4公尺，面積66平方公尺），不得有設置 障礙物、停放車輛等一切妨礙原告通行之行為。（通行之正
確面積俟測量後更正）。2、被告應將新北市○○區○○段 000地號如起訴狀附圖所示A部分之土地（寬4公尺，面積66 平方公尺）上之障礙物移除，並容認原告於起訴狀附圖所示 A部分土地上鋪設柏油。（通行之正確面積俟測量後更正） 3、第一、二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。（見 本院102年補字第3195號卷第3頁）。嗣本件訴訟進行中，原 告於民國103年8月13日具狀就上開第一、二項聲明變更為： 1、被告應容許原告通行新北市○○區○○段000地號如更正 訴之聲明狀附圖二所示A部分之土地（寬4公尺，面積65.73 平方公尺），不得有設置障礙物、停放車輛等一切妨礙原告 通行之行為。2、被告應將新北市○○區○○段000地號如更 正訴之聲明狀附圖二所示A部分之土地（寬4公尺，面積65. 73平方公尺）上之障礙物移除，並容認原告於更正訴之聲明 狀附圖二所示A部分土地上鋪設柏油。（見本院卷一第99頁 ）。經核原告上開所為變更訴訟聲明屬補充法律上之陳述， 揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告莊慧樺為坐落於新北市○○區○○段000○000地號土 地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號及37 號房屋之所有權人；原告黃麗惠為坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○街 00巷00號房屋之所有權人；被告則為坐落於新北市○○區○ ○段000地號土地之所有權人（上開不動產，土地部分以下 分別稱系爭667、669、670及677地號土地，建物部分以下分 別稱系爭35號、37號及39號房屋）。查訴外人李大斗（即被 告之被繼承人）為土地分割、重測前之臺北縣蘆洲鄉○○○ ○○○段○○○○○○○段○00000地號土地之所有權人， 後因興建房屋出售並移轉所有權，該筆土地分割為同段485 -10地號（於58年8月28日以買賣為原因，由李大斗移轉所有 權予張秋風；重測後即系爭667地號土地，58年8月分割自同 段485-2地號，56年12月分割自同段485地號）、485-4地號 土地（於58年8月28日以買賣為原因，由李大斗移轉所有權 予莊簡枝；重測後即系爭669地號土地，58年8月分割自同段 485地號）、485-5地號土地（於58年8月28日以買賣為原因 ，由李大斗移轉所有權予李政助；重測後即系爭670地號土 地，58年8月分割自同段485地號）、485-16地號（重測後即 系爭677地號土地，65年9月分割自同段485-2地號，56年12 月分割自同段485地號）。是以，原告所有之系爭667、669 、670地號土地，前手均係受讓自被告之被繼承人李大斗，
且與被告所有之系爭677地號土地，重測前均間接（系爭667 及677地號土地重測前分割自樓子厝段485-2地號，485-2地 號土地則分割自同地段485地號土地）或直接分割自樓子厝 段485地號土地，李大斗亦為重測前樓子厝段485地號及485 -2地號土地之所有權人。而李大斗既將土地分割出售，本即 有容許買受人通行之義務，原告取得系爭667、669及670地 號土地之所有權，因與公路無適宜聯絡，致無法為通常之使 用，惟被告將系爭677地號土地出租予他人停車而為排他使 用，時常停滿車輛並堆放水桶等障礙物，車位停滿時僅得行 人通過，汽、機車等交通工具無法通行，致使原告根本無法 通行，依民法第787條、第788條及第789條規定，原告自可 得向被告主張鄰地通行權，請求通行被告所有之系爭677地 號土地以至公路。又系爭土地使用分區均為住宅區，自蘆洲 區保和街進入之新北市蘆洲區保和街69巷（下簡稱保和街69 巷巷道）約為8公尺之巷道，本件原告所請求通行於系爭677 地號土地之範圍為長16.5公尺，寬4公尺，面積66平方公尺 ，僅為容許一般車輛通行及消防救護必要之4公尺通道，應 認屬侵害最小之通行方案；退步言之，亦應以寬3公尺為侵 害最小之通行方案。此外，因通行必要開設道路，爰依民法 第788條規定一併請求被告容認原告於附圖圖4所示677（A） 部分鋪設柏油供通行之用，並將其上設置之障礙物已妨礙通 行，亦一併請求被告移除。
㈡、次查，被告之被繼承人李大斗當初於土地上興建房屋出售時 ，本即有容忍買受土地及房屋之所有權人通行之義務，亦即 最初之買賣價金應包含通行之對價，否則根本無人會購買無 法通行之房地，且實際上系爭677地號土地於房屋興建完成 後即為空地供原告等通行數十年，被告係於約6年前始將土 地設置停車場出租予他人妨礙原告通行，造成原告極度不便 ，不得已始提起本案訴訟，故原告依民法第789條第1項規定 ，可通行被告所有之系爭677地號土地，依同條第2項規定， 通行應可免支付償金。此外，被告僅陳稱有第三人使用系爭 677地號土地為停車場之經營，並未舉證該地出租予第三人 之租賃契約及報酬之情形而受有租金之利益，進而主張原告 通行該地造成被告有無法取得原本應得租金之損害，又償金 之請求與確認通行權間並無對價關係，無法主張同時履行抗 辯，且被告並未提出反訴，鈞院自無須審酌。被告抗辯若原 告可得對系爭677地號土地行使通行權應支付償金云云，為 無理由。退步言之，按「土地所有人通行鄰地而依民法第78 7條第1項規定所應支付償金之數額，應斟酌因通行所受利益 及鄰地因之所受損害之程度，並雙方之經濟狀況作為衡量之
標準。」（最高法院85年度台上字第67號判決意旨參照）， 故本件縱認被告有償金之請求權，由前開判決意旨所示，其 實際數額之認定，亦屬法院之職權，爰請鈞院考量被告之被 繼承人於出售土地及房屋時已取得土地供通行之對價，從輕 酌定償金數額。
㈢、對於被告抗辯之陳述：
不論原告於系爭35號、37號及39號房屋大門前是否有足夠之 空間，因面向系爭677地號土地，出入勢必經他人之土地， 否則無法通行至公路。依目前情形，在現有建築格局之下， 僅從兩邊鄰屋（即新北市○○區○○段000○000○000地號 土地上之建物）通行至公路顯不可能，因既有道路係在新北 市○○區○○段000地號土地延伸至同地段663地號土地之方 向，而該二筆土地與原告所有之系爭667、669、670地號土 地並無相鄰，故不論採取何種路線，原告皆需涉足被告所有 之677地號土地。按「目前社會運作態樣，汽車動力交通工 具之使用已屬一般人現代生活上所必要，通行路線自應一併 考量動力交通工具之通常使用狀態，並參酌動力交通工具轉 彎時之路徑等一切情狀。」（臺灣臺中地方法院101年度簡 上字第60號判決參照），今被告將系爭667地號土地作為出 租停車場之經營，而使該地時常停滿車輛並堆放水桶等障礙 物，車位停滿時僅得行人通過，機車等交通工具出入困難， 則被告辯稱「非謂原告必須從家門口開行車輛通過系爭土地 方符合鄰地通行權」、「原告本可依其大門前磁磚人行道來 去自便，無與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之情況存 在」云云，顯與前開判決意旨相違，且無顧及現今社會發展 中交通工具使用之實際情況。再者，原告主張之通行方案符 合民法第787條第2項「損害最少之處所及方法」之規定。由 原證五可知現場之情形，若為供通行，只有在原本即為空地 的系爭677地號土地上空出一條可供通行之道路此一方案， 並無其他損害更小之通行方式；且被告之被繼承人李大斗當 初於土地上興建房屋出售時，系爭677地號土地本即為空地 供通行，而被告約於6年前始將系爭677土地設置停車場出租 予他人妨礙原告通行，故原告本案請求並無增加被告任何負 擔，應屬損害最小之方法。被告另辯稱原告可將車輛停放於 住家門前云云，惟此實際上因阻礙而無法達成，且原告已於 自身土地上退縮留有空間，本件原告係請求容許通行並非停 車，自無被告另稱欲無償取得停車位之情形。至被告提出保 留二公尺通道供通行之方案云云，依社會一般生活經驗，二 公尺通道仍將造成通行使用上狹隘難行，故非妥適之方案。 此外，被告目前將系爭677地號土地出租予他人作停車場使
用而未保留任何通道，如日後有消防救護之必要，消防車及 救護車亦無法進入，則災害後果將不堪設想，故本件有保留 4公尺通道，並淨空以供通行使用之必要。
㈣、本件爰依據民法第787條、第788條、第789條規定為請求， 聲明：1、被告應容許原告通行新北市○○區○○段000地號 如更正訴之聲明狀附圖二所示A部分之土地（寬4公尺，面積 65.73平方公尺），不得有設置障礙物、停放車輛等一切妨 礙原告通行之行為。2、被告應將新北市○○區○○段000地 號如更正訴之聲明狀附圖二所示A部分之土地（寬4公尺，面 積65.73平方公尺）上之障礙物移除，並容認原告於更正訴 之聲明狀附圖二所示A部分土地上鋪設柏油。3、第一、二項 聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、伊否認原告之主張及請求。按民法第787條規定，土地所有 權人必須符合「土地與公路無適宜之聯絡」、「不能為通常 使用」二要件時，方得對鄰地主張通行權存在，惟原告未舉 證說明其是如何不能為通常使用。查依原告所提現場照片及 被告法定代理人現場履勘結果，原告於系爭35號、37號及39 號房屋大門前留有大片鋪設磁磚之空地，其空間不但絕對足 夠其通行，甚至可以放置冷氣機、機車等龐大物件，是被告 即便將系爭677地號土地出租予他人，原告仍得依其大門前 之磁磚人行道之空間來去自便，顯無不能為通常使用之情況 存在。次查，依鈞院於103年5月1日赴現場堪驗所製作之勘 驗筆錄所示，系爭35號、37號及39號房屋至保和街69巷巷道 中央之距離僅約8公尺，且現可通行自如並無阻礙，當日在 場人包括原告、原告訴訟代理人、被告與被告訴訟代理人等 均可從上開保和街69巷自由通往上開房屋之門口，甚可令地 政人員實施測量無礙，何以認此係「與公路無適宜之聯絡」 ？可見實際上原告本可依其大門前之磁磚人行道之空間來去 自便，無與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之情況存在 ；且原告之主張其實係欲為在自家住戶門口取得無償之停車 位，不但嚴重侵害被告身為系爭677地號土地所有權人之權 益而有違誠實信用原則，實已背離袋地通行權之本旨，其主 張不符合民法第787條之規定，顯不可取。況且，原告所有 之系爭667、669、670地號土地自始未設置停車位位置，本 即不能使用系爭677地號土地停放車輛、通行汽車，如原告 真有使用車輛之必要，為何不將車輛停放於住家門前自身土 地開放空間，而是要強占被告土地？原告之主張實係假通行 權之名為其本身特殊私利，占用被告土地，殊無可取。㈡、原告復主張本件系爭土地均係自分割自土地重測分割前之樓
子厝段485-2地號，所有權人為李大斗，後因興建房屋出售 ，方分割出土地云云，惟依新北市三重地政事務所函覆鈞院 之函文暨檢附之土地、建物登記謄本所示，系爭667地號土 地重測分割前為樓子厝段485-10地號土地，該筆土地係於58 年8月28日自同地段485-2地號土地分割而得，485-2地號土 地則係於56年12月10日自同地段485地號土地分割而得；另 系爭669地號土地重測分割前為樓子厝段485-4地號土地，該 筆土地係於84年5月8日由同地段485-4、485-11地號二筆土 地合併分割而得，其中485-4地號土地係於58年8月28日自同 地段485地號土地分割而得，485 -11地號土地則係於58年8 月28日自同地段485-2地號土地分割而得；另系爭670地號土 地重測分割前為樓子厝段485-5地號土地，該筆土地係於84 年5月8日由同地段485-5、485-12地號二筆土地合併分割而 得，其中485-5地號土地係於58年8月28日自同地段485地號 土地分割而得，485-12地號土地則係於58年8月28日自同地 段485-2地號土地分割而得。本件被告主張原告應通行與系 爭667、669、670地號土地鄰近之同地段664、665、666地號 土地，茲因同地段664、665、666地號土地之原始母地均為 樓子厝段485地號土地，而系爭667、669、670地號土地之原 始母地亦均係自樓子厝段485地號土地分割而得。是以，原 告反應通行與系爭667、669、670地號土地鄰近之同地段664 、665、666地號土地始具有較小侵害性，而不應通行被告所 有之系爭677地號土地。縱鈞院審認原告主張為有理由，惟 就系爭669、670地號二筆土地，因與樓子厝段485-2地號土 地並無分割關係，此與民法第789條之規定要件不符。且 樓子厝段485之11地號土地曾與同段485之4合併為系爭669地 號土地，而同段485之4及485之5曾亦經歷合併，故系爭667 、669、670地號土地為袋地原因不一定係因為分割，也可能 因合併所致，此與民法第789條之規定要件不符。㈢、參照臺灣高等法院101年上字第19號民事判決內容觀之，縱 使土地所有權人可行使鄰地通行權，惟此種通行權之存在本 身即構成鄰地所有權人權益之限制，為調和相鄰土地之衝突 ，通行權人通行範圍應以使土地得為通常使用為已足，不得 因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量 ，而損及周圍地所有人之利益。依原告本件之主張為容許一 般車輛通行之4公尺通道，然所謂「應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，依民法第787 條第2項條文文義及上開判決要旨，縱使原告主張鄰地通行 權，其通行方式應有所節制，而不得為其個人特殊用途損及 土地所有權人之利益，故即便原告有利用車輛之必要，非謂
原告必須從家門口開行車輛通過系爭土地方符合鄰地通行權 ，原告若須使用車輛，依社會通常現象，其可以步行方式通 過系爭土地到達其停放車輛位置，如原告懶於步行，亦可以 機車代步，此方屬對系爭土地損害最少之方式，並無必然需 使用小客車計算通行範圍之必要。原告之所以要求被告須將 系爭677地號土地讓出約66平方公尺之面積供其可開車直達 家門口，而不願以其他方式自行到達停車處所，顯係為求一 己之便利，並非通行必要，更絕非擇對系爭677地號土地造 成損害最少之方式，實已逾越民法袋地通行權調和相鄰土地 使用權益之立法意旨，而嚴重侵害被告身為系爭677地號土 地所有權人之權利。再者，原告主張被告應容許原告通行如 附圖圖4所示677（A）部分之土地云云，惟此部分事實上根 本未與公路相鄰，即便被告移除附圖A上之車輛，原告亦無 法與公路（即附圖663、648地號土地部分）有適宜之聯絡。 從而，就附圖圖4所示677（A）部分之位置、形狀、面積、 並未與公路聯接之事實觀之，原告之所以請求被告清除附圖 圖4所示677（A）部分之車輛，其實係為在自家住戶門口取 得無償之停車位，此已背離袋地通行權之本旨；復查與原告 土地相鄰之同地段666地號土地，其上雖有建物，惟仍保有 大面積退縮空間，只要將放置其上之垃圾清除（被證三第3 張照片右邊部分），亦足夠一般小客車進出；而666地號土 地旁之664、665地號土地，依其土地登記謄本記載，其上並 無建物，是實際坐落其上之建物（被證三第3張照片左邊部 分）應屬違建，尤其該建物前方以鐵皮屋加蓋部分，並非難 以拆除，只要將該違建物鐵皮屋部分拆除，其空間亦足夠一 般小客車進出，而得直通公路。承上，原告所有之系爭667 、669、670地號土地，其上建物門前均留有大面積退縮空間 ，即便原告堅持以小客車為通行權計算標準，亦尚可通行， 故其對鄰地損害最少之通行方式應為通行原告所有之系爭 667、669、670地號土地，再經過同地段664、665、666地號 土地上拆除違建鐵皮屋之退縮空間部分，依新北市三重地政 事務所製作之複丈成果圖比例尺所示，原告僅需步行10公尺 餘即可至保和街69巷，根本無須強以通行677地號之方式為 之，是原告所請求者，不符「擇其周圍地損害最少之處所及 方法」之要件。反之，對照被告主張之通行方式，須佔用之 鄰地面積顯然減少半數以上，此方屬對鄰地損害最少之處所 及方法。此外，被告所有之系爭677地號土地面積為425.48 平方公尺，形狀尚屬方正，未來有在其上建有建築物之可能 ，但如扣除原告起訴狀主張附圖A鄰地通行權部分，系爭土 地之可利用面積不但馬上減損約莫百分之15，系爭土地之形
狀更將切割為難以利用之狹長狀，被告未來如何使用系爭土 地？原告之主張顯然將使系爭土地之經濟價值大幅減損而深 受損害。
㈣、退萬步言，依系爭677地號土地之現況目前係由被告作為出 租使用一情，原告如欲長期通行系爭土地，將使被告對系爭 677地號土地受其通行權限制之部分無法再為使用、出租， 致受有無法取得租金之損害，故縱使原告對系爭土地有通行 權，依民法第787條第2項規定，原告亦應就其通行系爭土地 對被告造成之損害支付償金，且認應依土地法第97條第1項 為租金計算標準。是如原告可得對系爭土地行使通行權，原 告莊慧樺應按年向被告支付其通行範圍土地申報總價百分之 10為償金，原告黃麗惠應按年向被告支付其通行範圍土地申 報總價百分之10為償金。另原告既主張被告應移除其通行部 分之放置物及車輛，就移除該等放置物及車輛之費用，亦屬 對被告「支出費用」之損害，則就該等移除費用之支出，自 應由原告負擔，乃屬當然。至原告另主張最初之買賣價金已 包含通行之對價，否則無人會購買無法通行之房地云云，惟 此僅為原告單方面主觀臆測之詞，原告須就「最初之買賣價 金已包含通行之對價」一事提出具體證明；何況，如原告所 有之房屋建於數十年前，該時小客車尚未普及，則假設最初 之買賣價金已包含通行之對價，該通行之範圍亦應僅限於步 行或機車等符合當時普遍運用之通行方法，是原告今以小客 車作為通行權之主張，亦非當初買賣當事人所得預見。按鄰 地通行權償金實際數額之認定一節屬鈞院之職權，茲懇請鈞 院考量「最初之買賣價金並未包含小客車通行之對價」，以 及系爭677地號土地本身交通便捷、生活及交通機能良好， 其每月之租金為被告家庭重要之收入來源等情，請鈞院依職 權酌定合理且可維持被告生活之償金，以免被告生活陷於困 頓之風險。
㈤、末查，依附圖圖3所示，「線段1,2」連線面積之範圍目前為 原告莊慧樺、黃麗惠作為門前地磚所使用，惟上開面積範圍 均屬被告所有之系爭677號土地。易言之，原告莊慧樺所有 之系爭35號、37號房屋，分別占用被告所有之系爭677地號 土地3.44、2.64平方公尺，即為附圖圖3之677（F）與677（ G）部份，合計為6.08平方公尺；而原告黃麗惠所有之系爭 保和街69巷39號房屋，亦占用被告所有之系爭677地號土地 1.78平方公尺，即附圖圖3之677（H）部份。是以，被告既 為系爭677地號土地所有權人，自得本於所有權之權能，請 求原告二人需拆除門前地磚並返還渠等所無權占有之土地予 被告，然而被告基於相鄰關係及善意，長期以來不願請求原
告返還土地。惟今原告堅持提起本件訴訟欲通行被告所有之 系爭677地號土地，被告雖願與原告協商和解，願於系爭677 地號土地提供2公尺寬之通行方案，惟需原告提供其所有之 系爭35號、37號及39號房屋門前之地磚部分（二者空間相加 達約4公尺寬，已足夠原告通行使用），以及提出相對適宜 之補償方案，否則原告豈非佔盡被告便宜等語資為抗辯，並 為先位答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。若受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。備位答辯 聲明：如原告可得對系爭677地號土地行使通行權，原告莊 慧樺應按年向被告支付其通行範圍每平方公尺新台幣（下同 ）1,520元為償金，及移除其上放置物及車輛之費用，原告 黃麗惠按年支付其通行範圍每平方公尺1,520元為償金，及 移除其上放置物及車輛之費用。若受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
本件兩造爭執之處，乃在於：原告得否依據民法第787條、 第789條規定對系爭677地號土地主張鄰地通行權，並要求被 告將通行範圍上之障礙物移除，容忍原告通行，並不得設置 任何障礙物或為任何妨害、阻撓原告通行之行為，是否有理 由？如原告得通行系爭677地號土地，被告可否請求償金？ 原告得通行之範圍為何？原告依據民法第788條規定請求將 前開通行範圍之土地鋪設水泥道路，是否有理由？茲審酌如 下：
㈠、訴外人李大斗為李冠宇之被繼承人，前曾為系爭667、669、 670、677地號土地之所有權人，李冠宇因分割繼承取得系爭 677地號土地所有權，李冠宇嗣於103年12月23日死亡，由本 件被告共同繼承系爭677地號土地所有權；原告莊慧樺於96 年8月7日因買賣取得系爭667地號土地所有權及其上建物（ 即系爭35號房屋）之事實上處分權，嗣於102年3月18日間因 買賣取得系爭669地號土地所有權及其上建物（即系爭37號 房屋）之事實上處分權；原告黃麗惠於99年4月22日因買賣 取得系爭670地號土地所有權及其上建物（即系爭39號房屋 ）之事實上處分權之事實，為兩造所不爭執，且有原告提出 上開四筆土地之土地謄本、異動索引、原始土地登記簿影本 等件在卷可稽（見本院補字卷第7-21頁）。又原告所有之系 爭667、669、670地號土地乃位於都市計畫住宅區，地目均 為建，其上均建有房屋，土地東側毗鄰同路段673地號土地 ，南側及西側毗鄰被告所有之系爭677地號土地，北側毗鄰 為同段666、665、664地號土地，而同段666、665、664地號 土地上均有房屋，系爭667、669、670地號土地最相近之道
路乃新北市蘆洲區保和街69巷巷道，惟並未相連，多年來原 告等均經由系爭667、669、670地號土地西側空地即系爭677 地號土地與保和街69巷巷道聯絡，以及從原告所有之系爭37 號、39號房屋位置拉至保和街69巷巷道中間（即系爭677地 號之一半寬度），距離約為8公尺，再分別拉直線至保和街6 9巷巷道，距離分別為17.3公尺、25.9公尺等事實，業經本 院至現場勘驗屬實，並囑託新北市三重地政事務所測量，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖2份在卷可按（見本院卷一第 76-78頁、第93頁），甚為明確；且系爭667、669、670地號 土地均為袋地等事實，為兩造所不爭執，足認原告所有之系 爭667、669、670地號土地四周確為他人土地所包圍，與公 路隔離，無適宜之聯絡，即屬袋地，堪認屬實。至於被告辯 稱原告可於系爭35、37、39號房屋大門前之磁磚人行道空間 來去自便，並無阻礙，且勘驗人員均可實施測量無礙，本件 並無「與公路無適宜之聯絡」之情形云云，然無論原告自家 門前磁磚是否有空地，原告現出入、步行之範圍亦仍坐落於 被告所有之系爭677地號土地上，無法僅以系爭35、37、39 號房屋前之空地直接與保和街69巷巷道聯絡，足見系爭667 、669、670地號土地仍為他人土地包圍，並與公路阻隔，且 系爭677地號土地現由被告闢設為停車場使用，並擺設水泥 ，有現場照片在卷可證（見本院補字卷第22-25頁），亦為 被告所不否認，故認被告前開所辯當非可採。
㈡、原告主張系爭667、669、670地號土地有民法第789條規定之 適用，是否有理由？
⒈按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須 支付償金。」民法第789條規定甚明。
⒉查系爭667、669、670、677地號土地之分割、重測之沿革如 附表所示，並說明如下：
①系爭667地號土地重測前為樓子厝段485-10地號土地，58年8 月分割自同段485-2地號土地，56年12月分割自同段485地號 土地；系爭669地號土地重測前為樓子厝段485-4地號土地， 58年8月分割自同段485地號土地，84年5月與同段485-11地 號土地合併；系爭670地號土地重測前為樓子厝段485-5地號 土地，58年8月分割自同段485地號土地；系爭677地號土地 重測前為樓子厝段485-16地號土地，65年9月分割自同段485 -2地號土地，56年12月分割自同段485地號土地等情，業據
本院函詢新北市三重地政事務所並經該所於104年3月25日函 覆本院在卷可佐，且經本院核對系爭667、669、670、677地 號土地原始土地登記謄本無誤（見本院卷二第78頁正反面、 第118-121頁、第126-131頁），足認樓子厝段485地號土地 於56年12月間先分割出同段485-2地號土地，之後再於58年8 月同時分割出同段485-4、485-5地號土地，且同段485-2地 號土地於同時亦分割出485-10地號土地，嗣後同段485-2地 號土地再於65年9月分割出同段485-16地號土地。從而，原 告主張即系爭669、670地號土地係直接分割自樓子厝段485 地號土地，而系爭667、677地號土地是直接分割自485-2地 號土地、間接分割自485地號土地等情屬實。 ②再對照樓子厝段485、485-2地號土地歷次分割之地籍圖編號 Ｃ024、Ｂ元015測量原圖（見本院卷二第237、238頁），可 見樓子厝段485-10、485-11、485-16地號土地均分割自樓子 厝段485-2地號土地，且樓子厝段485-10、485-11地號土地 因該次分割而為袋地，且被告對於樓子厝段485之10地號土 地因此次分割而成為袋地一情亦不爭執（見本院卷二第245 頁反面），堪認樓子厝段485-5地號土地係因58年8月自同段 485-2地號土地之分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，故原告主張系爭667地號土地符合民法第789條第 1項規定之情，自屬有據。復觀編號B元015、B元001號測量 原圖（見本院卷二第238、239頁），可知樓子厝段485-2、 485-16地號土地均可直接通行至馬路（馬路即上開測量原圖 上畫圈處），而樓子厝段485-4、485-5地號土地則必須經同 段485-16地號土地始能通行至馬路，以此情與上開分割歷程 相互對照，可知樓子厝段485-4、485-5地號土地自同段485 地號土地分割出來時，即必須通過同段485-2地號土地始能 通行至馬路，堪認樓子厝段485-4、485-5地號土地係因58年 8月自同段485地號土地之分割而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，故原告主張系爭669、670地號土地符合民 法第789條第1項規定之情，亦屬有據，被告辯稱系爭669、6 70地號土地，與樓子厝段485-2地號土地無分割關係，此與 民法第789條之規定要件不符云云，顯與事證相違，無法遽 採。又被告主張樓子厝段485之11地號土地曾與同段485之4 合併為系爭669地號土地，而同段485之4及485之5曾亦經歷 合併，故系爭667、669、670地號土地為袋地原因不一定係 因為分割，也可能因合併所致云云，惟查，土地之合併會使 土地面積變大，增加土地相鄰範圍，不會使原先非袋地之土 地因合併而成為袋地，此乃當然之理，被告此部分所辯，亦 屬無據，洵非可採。
⒊再查，系爭667、669、670地號土地交易、讓售、移轉之沿 革，說明如下：
①被告之被繼承人即訴外人李大斗為樓子厝段485-2地號土地 之所有權人，前因於該土地上興建房屋出售並移轉所有權， 故將該土地於58年8月28日分割一部份為同段485-10地號土 地（即重測後之系爭667地號土地），所有權欄位登記：李 大斗為所有權人，其分割原因為「分割轉載」、原因發生日 為58年5月6日一節；李大斗並於同日以買賣為原因，由李大 斗將同段485-10地號土地移轉所有權予張秋風，再由張秋風 於96年3月16日轉售予黃丁旺並移轉所有權，再由黃丁旺於9 6年8月7日轉售予本件原告莊慧樺並移轉所有權，此有系爭6 67地號土地謄本、異動索引、土地登記簿、樓子厝段485-2 地號土地登記簿在卷可稽（見本院卷二第115-125頁、第169 -170頁），且為被告所不爭執，堪予認定。 ②樓子厝段485地號土地於58年8月28日分割一部份為同段485- 4地號土地，所有權欄位登記：李大斗為所有權人，其分割 原因為「分割轉載」、原因發生日為58年5月6日一節；李大 斗並於分割登記之同日以買賣為原因（原因發生日為58年6 月14日），將同段485-4地號土地（即重測後之系爭669地號 土地）再移轉所有權予莊簡枝，嗣後再由莊美珠於79年9月7 日分割繼承取得上開土地所有權，再由莊美珠於95年10月2 日將土地轉售予本件原告莊慧樺並移轉所有權，此有系爭 669地號土地謄本、異動索引、土地登記簿在卷可稽（見本 院卷二第122-131頁），堪予認定。
③樓子厝段485地號土地於58年8月28日分割一部分為同段485- 5地號土地，所有權欄位登記：李大斗為所有權人，其分割 原因為「分割轉載」、原因發生日為58年5月6日一節；李大 斗並於分割登記之同日以買賣為原因（原因發生日為58年6 月14日），將同段485-5地號土地（即重測後之系爭670地號 土地）移轉所有權予李政助，嗣後再由李政助於61年11月3 日轉售予連潘羅鳳並移轉所有權，再由連明祥、連明鎗、連 明雄、連明麗、連麗蘭於85年2月14日共同繼承取得上開土 地所有權，再於93年4月13日轉售予陳順欲並移轉所有權， 再由陳順欲於93年7月7日以買賣為原因移轉所有權予陳敏輝 ，再由陳敏輝於93年8月16日以買賣為原因移轉所有權予葉 成鵬，再由葉成鵬於96年7月6日以買賣為原因移轉所有權予 陳鴻民，再由陳鴻民於97年3月5日以買賣為原因移轉所有權 予楊欣儀，再由楊欣儀於97年12月23日以買賣為原因移轉所 有權予李明慶，再由李明慶於於99年4月22日以買賣為原因 移轉所有權予本件原告黃麗惠，此有系爭670地號土地謄本
、異動索引、土地登記簿在卷可稽（見本院卷二第132-145 頁），堪予認定。
④綜上可知，樓子厝段485-4、485-5地號土地於58年5月6日單 純為分割轉載時，李大斗為其所有權人，往前推知李大斗理 當為樓子厝段485地號土地之所有權人或至少為共有人之一 ；且原告所有之系爭667、669、670地號土地，其前手均係 受讓自被告之被繼承人李大斗一情亦甚為明確。故而，樓子 厝段485-2、485-10、485-4、485-5地號土地原均同屬李大 斗一人所有，縱然上開485-10、485-4、485-5地號土地為袋 地，惟李大斗均可經由自身所有之同段485-2地號土地通行 至馬路，蓋因李大斗於58年8月28日將上開485-10、485-4、 485-5地號土地同時讓與張秋風、莊簡枝、李政助等數人後 ，將致上開三筆土地之所有權人，與公路無法直接相通，故 認李大斗既將上開485、485-2地號土地分割出售，本即有容 許買受人通行之義務，故而，原告主張本件有民法第789條 第1項之適用，其得主張通行他分割人、他讓與人之所有地 即被告所有677地號土地，以與馬路相通乙節，應屬有據。 ⒋又被告辯稱系爭667、669、670地號土地及其鄰近之同地段 664、665、666地號土地，該等土地之原始母地均為樓子厝 段485地號土地，是原告反而應該通行同段664、665、666地