臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林威良
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第18900號），本院判決如下：
主 文
林威良犯如附表二編號一至三主文欄所示之罪，分別處如附表二編號一至三主文欄所示之刑。應執行附表二編號四所示之刑。林威良其餘被訴販賣第三級毒品部分無罪。
事 實
一、林威良明知愷他命（Ketamine，俗稱「K 他命」）屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，未經許 可，不得非法販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯 意，於下列時、地，分別販賣愷他命予賴郁芳共3 次：㈠、民國102 年9 月25日16時41分18秒許，林威良持用00000000 00號行動電話與賴郁芳持用0000000000號行動電話聯繫，雙 方談妥毒品交易事宜，嗣於16時58分19秒許雙方再以電話聯 繫確認交易地點，隨即在新北市○○區○○街0 號3 樓林威 良住處樓下全家便利超商，林威良交付價值新臺幣（下同） 1000元，重量不詳之愷他命1 包予賴郁芳，並向賴郁芳收取 現金1000元，而販賣第三級毒品愷他命1 次。㈡、於102 年9 月25日21時41分29秒許，林威良持用0000000000 號行動電話與賴郁芳持用0000000000號行動電話聯繫，雙方 談妥毒品交易事宜，嗣於22時20分54秒許雙方再以電話聯繫 確認交易地點，隨即在新北市○○區○○街0 號3 樓林威良 住處樓下，林威良交付價值1800元，重量約3 公克之愷他命 1 包予賴郁芳，並向賴郁芳收取現金1800元，而販賣第三級 毒品愷他命1 次。
㈢、於102 年9 月26日18時47分46秒、18時55分25秒許，林威良 持用0000000000號行動電話與賴郁芳持用0000000000號行動 電話聯繫，雙方談妥毒品交易事宜，嗣於18時57分59秒許雙 方再以電話聯繫確認，隨即在新北市○○區○○街0 號3樓 林威良住處樓下全家便利超商，林威良交付價值1500元，重 量不詳之愷他命1 包予賴郁芳，並向賴郁芳收取現金1500 元，而販賣第三級毒品愷他命1 次。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人賴郁芳於警詢時之陳述，無證據能力：按被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有 明文。查證人賴郁芳於警詢時之陳述，均屬審判外之陳述， 被告及其辯護人爭執其證據能力，且上開證人業於偵查中及 本院審理時到庭作證，審理時並經被告及其辯護人在場行反 對詰問權，是上開證人於警詢時之證言並不具備前揭刑事訴 訟法第159 條之2 所定之可信性及必要性之要件，因認上開 證人於警詢時之證言無證據能力。
二、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，又當 事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9 條第 1 項不得為證據之情形，卻表示「沒有意見」，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意（最高法院 93 年度台上字第 3533 號、 94 年度台上字第 2976 號判決意旨參照）。經查，檢察官 、被告林威良及其辯護人於本院審判期日，對於被告以外之 人於審判外之言詞陳述或書面陳述之證據能力，除了證人賴 郁芳於警詢時之陳述外，均表示不爭執（見本院卷第24頁） ，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論 終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，又本院審酌上開各該證據均非非法 取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，是參照上開說明 要旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠、事實一㈠部分：
訊據被告固承認有於上開時、地交付愷他命予賴郁芳，然矢 口否認有販賣愷他命之犯行，辯稱：賴郁芳是來找伊幫她拿 愷他命，她來的時候是有看到伊的朋友，伊那個朋友叫「阿 華」，當時是伊的朋友「阿華」直接交付給賴郁芳，伊沒有
經手云云。惟查：
證人賴郁芳於偵查時證稱：「（問：《提示102 年9 月25日 16時41分至16時58分之監聽譯文》這是你與何人對話？對話 內容何意？）這是伊與林威良對話，跟上次一樣拿1 千，是 指我要找林威良買1 千元的愷他命，重量我不知道，這天下 午我有過去林威良附近的全家便利超商和林威良交易，林威 良本人送愷他命給我，16時58分後我們有見面，我給他1 千 元現金，交易後我們各自離開。」等語（見偵字第18900 號 卷第48頁背面）。其於本院審理時證稱：「（問：《提示偵 卷第10頁編號12-1、12-2通訊監察譯文》這兩則譯文是否妳 和林威良的通話內容？）是。」、「（問：內容為何？）我 拿10 00 元現金給林威良，跟他拿1000元的愷他命。」、「 （問：通訊譯文中《還多少》意思為何？）就是要拿1000元 的愷他命。」、「（問：請說明這次交易情形？）我打電話 給林威良，叫我到他家附近的全家便利商店，我到那邊拿， 我忘記他有無到場，那麼久了。」、「（問：妳在偵訊時證 稱林威良有拿愷他命給妳，妳也有拿1000元給他，妳當時所 述是否實在？）是。」、「（問：這次妳是向林威良購買愷 他命，是否如此？）是。」、「（問：妳是否知道林威良拿 給妳的愷他命是向何人所購買？）我不曉得。」、「（問： 妳如何得知林威良處可購買愷他命？）因為之前朋友介紹， 說可以找林威良。」、「（問：妳方才證述透過朋友介紹而 認識林威良，是妳問朋友那裡可以買到愷他命，所以朋友介 紹妳認識林威良，是否如此？）是。」、「（問：如果林威 良那邊有，妳就向他買，如果林威良沒有，妳就問他看他有 沒有辦法找得到，是否如此？）是。」、「（問：所以妳這 次交易就是要找林威良買愷他命，是否如此？）是。」等語 （見本院卷第48頁背面至50頁）。是以證人賴郁芳於偵查及 審理時均證稱，其係向林威良購買愷他命，佐以附表一編號 1 之通訊監察譯文，足認證人賴郁芳所述，與事實相符，應 堪予採信。
㈡、事實一㈡部分：
訊據被告固坦承持用0000000000行動電話於上開時間與證人 賴郁芳聯絡碰面，然矢口否認有販賣第三級毒品愷他命犯行 ，辯稱：是賴郁芳要還錢給伊，她大概是於 102 年 6 月、 7 月左右跟伊借的，她是說她沒有錢，伊借她兩次，各借她 兩千多元，中間隔了 1 個月左右，兩次都是在伊家借的云 云。惟查：
證人賴郁芳於偵查時證稱：「（問：《提示102 年9 月25日 21時41分29秒至22時40分之監察譯文》這是妳與何人對話？
對話內容何意？）這是我與林威良對話，『大包』指的是3. 多克的愷他命，『18』是指1 千8 百元，我要給林威良1800 元向他購買公克的愷他命，我到林威良住處樓下，由林威良 親自交付愷他命，並收取1800元現金，我不知道林威良賣我 愷他命可賺多少錢。」等語（見偵字第18900 號卷第48頁背 面）。其於本院審理時證稱：「（問：《提示偵卷第10頁13 -1、13-2通訊監察譯文》這兩則譯文是否妳和林威良的通話 內容？）是。」、「（問：通話內容為何？）也是跟林威良 拿愷他命。」、「（問：通訊譯文中『滿分是18還是20』， 此為何意？）就是5 公克可能是1800元或2000元的意思。」 、「（問：通訊譯文中『我要還你18』，此為何意？）就是 要拿1800元的毒品。」、「（問：請說明這次妳和林威良交 易毒品的經過？）就是到了林威良叫我到他家樓下對面附近 那裡，到那邊再打給他，然後他再下來。」、「（問：林威 良下來之後有無交付給妳愷他命？）我忘記了，好像有。」 、「（問：妳在103 年5 月28日的偵訊筆錄中證稱妳『這次 有交給他1800元，然後有拿到愷他命』，當時所述是否實在 ？）是。」、「（問：妳是否知道這次林威良交給妳的愷他 命自何處取得？）我不曉得。」等語（見本院卷第50頁背面 至51頁）。是以證人賴郁芳於偵查及本院審理時均證稱，確 有以1800元向林威良購買3 公克愷他命，佐以附表一編號2 之通訊監察譯文，足認證人賴郁芳所述，與事實相符，應堪 予採信。
㈢、事實一㈢部分：
訊據被告固坦承持用0000000000行動電話於上開時間與證人 賴郁芳聯絡碰面，然矢口否認有販賣第三級毒品愷他命犯行 ，辯稱：是賴郁芳要還錢給伊，她大概是於102 年 6 月、 7 月左右跟伊借的，她是說她沒有錢，伊借她兩次，各借她 兩千多元，中間隔了 1 個月左右，兩次都是在伊家借的云 云。惟查：
證人賴郁芳於偵查時證稱：「（問：《提示102 年9 月26日 18時47分至18時57分之監聽譯文》這是你與何人對話？對話 內容何意？）這是我與林威良對話，我要跟他拿東西，東西 指的就是愷他命，『我要還1500』指的是我要買價格為1500 元的愷他命，重量我不知道，我沒有秤過，林威良要我到家 附近的全家便利超商，而該處就是林威良家樓下，林威良親 自交付愷他命給我，並收取1500元現金。」、「（問：上述 交易是妳與林威良合資向他人購買或是向林威良購買？）我 自己向林威良購買，並非合資。」等語（見偵字第18900 號 卷第48頁背面）。其於本院審理時證稱：「（問：第一通妳
打給林威良說『要聊公事』，林威良直接回答妳『全家喔， 拿多少』，第二通林威良說『要還我1500』，第三通林威良 說『可能不夠1500』，這三則通訊監譯文的內容為何？）可 能林威良那邊不夠1500元的料。」、「（問：這次妳打電話 給林威良的目的為何？）也是跟林威良拿愷他命。」、「（ 問：所謂『1500』是何意思？）1500元的料，即1500元的愷 他命。」、「（問：請說明這次妳跟林威良買1500元愷他命 的經過？）林威良叫我過去找他，我說我要1500元的，他說 可能不到1500，然後他說過去再講。」、「（問：妳在偵訊 時證稱『林威良叫我到他家附近的全家便利商店，這個地方 就是林威良的樓下，林威良有交付愷他命給我，並收取1500 元現金』，妳當時所述是否實在？）是，可是林威良說可能 不夠，我也忘記有沒有那些量。」、「（問：妳這次是否也 是要向林威良購買愷他命？）是。」、「（問：妳有無曾經 欠林威良錢？）應該有，我忘記了。」、「（問：妳為何欠 林威良錢？）可能之前沒錢吃東西，有跟林威良借，忘記了 。」、「（問：妳所謂『吃東西』是否指吸食毒品？）是， 我也忘記到底有沒有欠林威良錢。」、「（問：妳有無跟林 威良借過現金？）沒有。」、「（問：妳有無因為其他原因 欠過林威良錢？）沒有。」、「（問：所以妳從來沒有欠過 林威良錢，是否如此？）是。」、「（問：方才提示的通訊 監察譯文中，妳都有說要『還』林威良多少錢，所謂『還』 是否真的要還錢的意思？）不是，是要拿愷他命，比如說『 要還1500』，就是要買1500元的愷他命的意思。」等語（見 本院卷第52-53 頁），是以依證人賴郁芳所述，確有於上開 時、地向被告購買1500元之愷他命，並非合資，且其沒有跟 被告借過現金，也沒有欠被告的錢，佐以附表一編號3 之通 訊監察譯文，足認證人賴郁芳所述，與事實相符，應堪予採 信。
㈣、而證人賴郁芳於 103 年 5 月 28 日上午 8 時許所採集尿 液，呈現愷他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、103年 6 月 10 日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥 物檢驗報告在卷可參（見偵卷第 17、18 頁），足認證人賴 郁芳確有施用愷他命之事實。此外，並有被告所使用之0000 000000 號行動電話與證人賴郁芳所持用之 0000000000 行 動電話之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷第 10-11 頁）， 是以被告所辯，不足採信。
㈤、再我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，
除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號等判決意旨參照）。且販賣愷他命係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無 公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為 杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴 加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持 有毒品之人當無輕易將所持有之愷他命任意交付他人而冒遭 查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之愷他命，均可任意分裝 或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深 淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動 調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲 利外，委難查得實情，職是，縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外 ，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益，是以， 被告與賴郁芳既非至親又無深交，被告於事實一㈠至㈢所示 時、地，販賣愷他命予賴郁芳，茍無利得絕無甘冒重典，以 原價買賣第三級毒品之理，是被告事實一㈠至㈢所為均有營 利之意圖，應可認定。
㈥、綜上所述，被告 3 次販賣愷他命之犯行，事證明確，犯行 洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠、按毒品危害防制條例第 4 條第 3 項於 104 年 2 月 4 日 修正公布，並於同月 6 日施行，修正前毒品危害防制條例 第4 條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 」修正後毒品危害防制條例第 4 條第 3 項規定：「製造、 運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。」，被告為本案之販賣第三級毒 品犯行後，法律有變更，修正後毒品危害防制條例第 4 條 第 3項之規定，較不利於被告，依刑法第 2 條第 1 項前段 之規定，應適用修正前毒品危害防制條例第 4 條第 3 項之 規定。
㈡、核被告事實一㈠至㈢所為，均係犯修正前毒品危害防制條例 第 4 條第 3 項之販賣第三級毒品罪。其所犯上開 3 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因賭博案件 ，經本院以100 年度簡字第1411號判處有期徒刑3 月確定，
並於100 年5 月19日易科罰金執行完畢；又因妨害風化案件 ，經本院以101 年度簡字第3712號判處有期徒刑3 月，並於 101 年7 月30日易科罰金執行完畢，其不知悔改，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作，踏實自己人生， 明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，對人體 戕害甚重，竟販賣愷他命予賴郁芳 3 次，所為不僅危害國 民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣 交易之風，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販售數量暨 犯罪所得、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二編號 1 至3 主文欄所示之刑，並定其應執行刑如附表二編號4 所示 ，以資儆懲。
㈣、沒收部分：
１、按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯該條例第4 條至 第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務 沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯 罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限，最 高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號判決 意旨可予酌參。
２、扣案被告販賣毒品所使用行動電話 1 支（含門號000000000 0 號 SIM 卡 1 張），係被告所有，業據被告供承在卷 （ 見本院卷第 25 頁），供作與購毒者賴郁芳聯絡毒品交易之 用，爰依毒品危害防制條例第 19 條第 1 項之規定，應於 各次販賣第三級毒品犯行項下宣告沒收。事實一㈠至㈢部分 之犯罪所得1000元、1800元、1500元，雖未扣案，仍應於各 該次販賣第三級毒品犯行項下，分別宣告沒收，並諭知如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林威良明知愷他命（俗稱 K 他命）係 經政府公告，列為毒品危害防制條例第 2 條第 2 項所規定 之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三 級毒品之犯意，以其持用行動電話門號0000000000 號作為 對外聯絡工具，於 102 年 11 月 5 日 0 時 35 分許，在 不詳地點，以300 元價格販賣1 公克愷他命予何信甫1 次， 因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第 三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
三、公訴人認被告此部分涉犯販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被 告於檢察官偵查時之供述、證人何信甫於偵查時之證述、被 告所使用門號0000000000與何信甫所持用門號0000000000之 通訊監察譯文、證人何信甫之勘察採證同意書及臺灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司103 年6 月10日濫用藥物檢驗報告 為其主要論據。訊據被告固坦承有持用上開門號與證人何信 甫聯絡，並從樓上丟愷他命予何信甫，然堅決否認有販賣愷 他命之犯行，辯稱：伊是幫朋友拿給他，當時是藥頭自己找 伊的，剛好何信甫找伊要愷他命，那是1 公克的愷他命，即 300 元，伊先把錢300 元交給藥頭（即阿華），後來何信甫 再拿300 元給伊，那次是拿小包的，伊就丟1 公克的愷他命 給何，我們約好下次碰面再跟何拿錢，後來何有補錢給伊， 當時伊跟何說樓上不方便，所以就丟愷他命下去給何，愷他 命是用夾鍊袋包著，外面再用報紙包起來，直接從我們家3 樓丟下去，伊有看到東西掉在地上，何就撿起來拿走云云。 經查：
㈠、證人何信甫於103 年5 月28日偵查時雖證稱：「（問：《提 示102年11月 5 日 0 時 36 分監聽譯文》這是你與何人對 話？對話內容何意？）我打電話給林威良，但是由林威良朋 友接的電話，我不認識這個人，林威良那時應該在家，只是 沒有聽電話，中間林威良的朋友有將電話換給林威良，我向 林威良拿小包愷他命，『魯格』是一名朋友老闆是我老闆， 要預支薪水，這天我的印象是，我打給林威良，林威良好像 在忙，是他朋友接的，我問林威良說，如果我拿一個『小的 』即愷他命之意可不可以，我是跟林威良朋友說，請他朋友
轉達，這天我有過去找林威良，我在樓下等林威良，林威良 從樓上丟愷他命下來，接電話的應該是阿扁，所以後面我才 會說阿扁在幫我給你，就是指阿扁再幫我給你錢，我向林威 良購買1 公克之愷他命價格為300 元，我隔天請阿扁幫我拿 錢給林威良。」、「（問：上述102 年11月5 日交易你與林 威良合資向他人購買或是向林威良購買？）向林威良購買， 並非合資，他電話沒有跟我說要一起買，我是直接找林威良 購買。」等語（見偵卷第40頁背面至41頁）；其於103 年8 月18日偵查時則改證稱：「（問：《提示102 年11月5 日0 時36分監聽譯文》這是你與林威良或林威良友人對話？中間 換人的對象是何人？你與林威良的對話目的為何？）剛開始 是我與林威良對話，是林威良本人接的，我要找林威良跟林 威良朋友調愷他命，我要調400 元之愷他命，林威良沒有告 訴我要調多少，大部分都是我與林威良一起平分，我與林威 良各200 元。」、「（問：為何中間換人講電話？）因為同 事綽號阿扁之人也在林威良家，中間講話之人是阿扁。」、 「（問：200 元現金何時拿給林威良？）當天晚一點，林威 良從他的住處的陽台丟愷他命給我，而我將200 元放在他家 信箱給他。」、「（問：為何你先前說，隔天拿300 元請阿 扁拿錢給林威良，為何你今日所述與先前不同？）我後來回 去想了一下，我跟林威良其實很常見面，有時聊天，有時一 起去網咖，這樣我是給林威良200 元，將錢放在信箱。」、 「（問：你打電話給林威良後，何時拿到愷他命？）我忘記 了，是半夜的時候。」、「（問：你如何確定林威良也有買 200 元？）一包愷他命不可能只有200 元，大約都是400 元 。」、「（問：你如何確認102.11.5凌晨0 時36分的通話譯 文是林威良有意思要你合資購買愷他命？）我們常會這樣， 我當天拿到愷他命就離開了。」、「（問：為何不是林威良 拿自己的愷他命販賣給你？）因為我們沒有多餘的錢。」等 語（見偵卷第74頁背面至75頁）；其於本院審理時再改證稱 ：「（問：《提示102 年11月5 日0 時36分監聽譯文》就上 開譯文中前四組問答，你與對方的問答中，這個是與誰的對 話？）我跟朋友的對話，有點忘記了。」、「（問：在之後 譯文中兩組的問答，是否與阿扁的對話？）應該是吧。」、 「（問：這個內容，是請阿扁幫你代墊，跟林威良拿一個『 小的』的錢，是否如此？）是的。」、「（問：譯文中的『 小的』何意？）小包的愷他命。」、「（問：這一次，你是 用多少錢去買小包的愷他命？）我忘記了。」、「（問：你 在偵查中，曾與檢察官陳述過，這一包是300 元，是否如此 ？）是的。」、「（問：這一包是你以300 元向被告購買的
嗎？）不是，這一包是我與被告兩人合資購買。」、「（問 ：在上開譯文中，你們是否約定各自出多少錢買這包愷他命 ？）沒有。」、「（問：你是出多少錢去買這包愷他命？） 300 元。」、「（問：被告是出多少錢去買？）應該也是30 0 元吧。」、「（問：在上開譯文中，阿扁是否答應你把你 跟被告拿毒品的錢，幫你交付給被告？）這邊我沒有印象， 因為講話都斷斷續續的。」、「（問：這通電話通話完後， 是否跟被告拿到毒品？）像筆錄內所說的，我騎車到被告家 樓下，被告再丟給我。」、「（問：這次毒品的錢是否交付 給被告？）沒有。」、「（問：為何沒有？）因為身上沒有 錢。」等語（見本院卷第74頁背面至76貢）。是以依證人何 信甫於偵查所述，先稱係向被告購買1 公克價格300 元之愷 他命，錢是請阿扁拿給被告。後又改稱係與被告合資購買， 交付被告的錢是200 元，且是放在被告家信箱內，至本院審 理時又再改證稱，係與被告合資購買，金額為300 元，但身 上因沒有錢，而沒有交付錢給被告云云，是以證人何信甫先 後證述不一，又依附表三之通訊監察譯文所示，被告問證人 何信甫有現金嗎？並稱自己現在不夠，看證人何信甫要不要 打給其哥哥，證人何信甫又說，明天看阿扁有沒有辦法預支 先還你跟你哥，被告答稱，他說沒有．．．證人何信甫又說 ，其等一下可以不可以跟被告拿一個小的，阿扁會幫其給被 告，被告稱阿扁說明天沒錢等語。是以依上開通訊監察譯文 所示，被告稱當時其沒有現金，而證人何信甫要向被告拿小 包的愷他命，並請阿扁幫其給被告，被告答稱，阿扁沒錢等 情，是以依此通話內容，可見證人何信甫當時並沒有現金， 其與被告並未有達成任何購買或合資購買愷他命之合意。再 者，被告辯稱，其是幫朋友拿給證人何信甫云云，然依雙方 通訊監察譯文所示，並未提及要向何人拿取愷他命之字語， 亦無相關證據足以佐證。是以上開時、地，被告是基於何種 情況交付證人何信甫愷他命，證人何信甫前後證述不一與被 告之供述亦不一，且與通訊監察譯文亦不相符合。㈡、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有此部分販賣 第三級毒品犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭 證據，不足為不利於被告之認定，此外，復無其他證據足認 被告有公訴人所指此部分販賣第三級毒品之犯行，此部分不 能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第301 條第 1 項，修正前毒品危害防制條例第 4 條第 3 項、第 19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第47條第1 項、第51條
第5 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 白光華
法 官 蕭淳元
法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬──────┬──────┬───────┬────────────────┐
│ 編 │日期時間 │監察：A姓名 │ 對方：B姓名 │ 通話內容譯文 │
│ 號 │ │及號碼 │ 及號碼 │ │
├───┼──────┼──────┼───────┼────────────────┤
│ 1 │102 年9 月25│林威良 │ 賴郁芳 │ B:喂！ │
│ │日下午4 時41│0000000000 │ 0000000000 │ A:怎樣喔？ │
│ │分18秒 │ │ │ B:我過去全家打給你！ │
│ │ │ │ │ A:你說什麼？ │
│ │ │ │ │ B:我說我過去全家打給你！ │
│ │ │ │ │ A:你要還多少？ │
│ │ │ │ │ B:一樣！ │
│ │ │ │ │ A:一樣多少呀？ │
│ │ │ │ │ B:就跟上次一樣呀！ │
│ │ │ │ │ A:拿1千就對了！ │
│ │ │ │ │ B:恩！ │
│ │ │ │ │ A:好啦！ │
│ ├──────┼──────┼───────┼────────────────┤
│ │102 年9 月25│ │ │ A:喂！ │
│ │日下午4 時58│ │ │ B:喂！ │
│ │分19秒 │ │ │ A:恩！ │
│ │ │ │ │ B:你對面嗎？ │
│ │ │ │ │ A:沒有啦！ │
│ │ │ │ │ B:不然咧！ │
│ │ │ │ │ A:我在附近而已，怎樣？ │
│ │ │ │ │ B:我說一樣上次你說那個對面嗎？│
│ │ │ │ │ A:全家，你全家等就好了！ │
│ │ │ │ │ B:好！ │
├───┼──────┼──────┼───────┼────────────────┤
│ 2 │102 年9 月25│ │ │ B:喂！ │
│ │日下午9 時41│ │ │ A:怎樣？ │
│ │分29秒 │ │ │ B:我問你喔！滿分是18還是20？ │
│ │ │ │ │ A:什麼18還是20？ │
│ │ │ │ │ B:是18還是20？ │
│ │ │ │ │ A:18？20？ │
│ │ │ │ │ B:蛤？ │
│ │ │ │ │ A:你在說什麼？ │
│ │ │ │ │ B:我是說我要還你18？ │
│ │ │ │ │ A:喔你要大包的喔？ │
│ │ │ │ │ B:什麼？ │
│ │ │ │ │ A:我說你要大包的喔？ │
│ │ │ │ │ B:對啦！是怎樣？ │
│ │ │ │ │ A:你要大的就對了？ │
│ │ │ │ │ B:對啦！我等一下過去跟你講！ │
│ │ │ │ │ A:你到樓下，你到那裡了？ │
│ │ │ │ │ B:我在三重，我要先去三和夜市呀│
│ │ │ │ │ ！到了打給你！ │
│ │ │ │ │ A:好到了打給我！ │
│ ├──────┼──────┼───────┼────────────────┤
│ │102 年9 月25│ │ │ B:ㄟ是你家樓下還是對面？ │
│ │日下午10時20│ │ │ A:我家樓下啦！你要還我多少錢？│
│ │分54秒 │ │ │ B:就18 │
│ │ │ │ │ A:18！1千8喔！ │
│ │ │ │ │ B:恩！ │
│ │ │ │ │ A:1千八喔！好！ │
├───┼──────┼──────┼───────┼────────────────┤
│ 3 │102 年9 月26│ │ │ A:喂 │
│ │日下午6 時47│ │ │ B:聊公事！ │
│ │分46秒 │ │ │ A:全家喔！還多少？ │
│ │ │ │ │ B:恩 │
│ │ │ │ │ A:還多少？ │
│ │ │ │ │ B:等一下 │
│ │ │ │ │ A:先說還多少？ │
│ ├──────┼──────┼───────┼────────────────┤
│ │102 年9 月26│ │ │ A:怎樣 │
│ │日下午6 時55│ │ │ B:1500！ │
│ │分25秒 │ │ │ A:蛤 │
│ │ │ │ │ B:1500！ │
│ │ │ │ │ A:要還我1500！ │
│ │ │ │ │ B:恩！ │
│ │ │ │ │ A:我等下午打給你！ │
│ │ │ │ │ 你等一下打給我！ │