臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志堅
選任辯護人 趙佑全律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1031
2 號），本院判決如下：
主 文
陳志堅犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年柒月，扣案之水果刀壹支沒收。
事 實
一、陳志堅因遭地下錢莊追討債務，竟基於攜帶兇器強盜落單女 子錢財之犯意，意圖為自己不法之所有，持客觀上具有危險 性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之水果 刀1 支，於民國104 年4 月1 日晚間7 時15分許，尾隨獨自 行走於新北市三重區車路頭街之吳淑娥至新北市○○區○○ 路0 段00巷00弄0 號公寓（下稱力行路公寓），於吳淑娥進 入該公寓關門後，敲門使吳淑娥開門，嗣其進入公寓樓梯間 後，隨即出手拉正轉身上樓之吳淑娥左手，以水果刀抵住吳 淑娥頸部，將吳淑娥背部推靠至牆壁，而壓制吳淑娥後，即 要求吳淑娥交出現金，致使吳淑娥無法抗拒，將錢包內之紙 鈔共新臺幣（下同）2,700 元交付陳志堅，陳志堅得手後， 隨即自公寓樓梯間逃逸。吳淑娥於陳志堅逃逸後，即至公寓 外呼救，行經公寓巷口之楊宜忠、李孟欽聽聞後隨即上前追 捕，於力行路2 段123 巷口逮捕陳志堅，隨由員警到場處理 ，當場自陳志堅身上扣得其強盜吳淑娥所得之2,700 元（已 由吳淑娥領回）、另於現場尋得其上開使用之水果刀1 支， 始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此依同法第159 條之5 規定甚 明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證
據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。 而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照前 述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法 第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察 官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援 引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在 檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳 聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證 據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可 依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第15 9 條之5 之適用應可作同上之解釋。查被告及辯護人就本判 決所引之被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力 （本院卷第28反面頁），而本院審酌渠等陳述作成時之情況 ，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實 所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明 ，作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判外 陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 等規定，得逕 依同法第159 條之5 規定作為證據。
二、被告就事實欄一所示之其尾隨吳淑娥至力行路公寓樓梯間內 ，持水果刀抵住吳淑娥頸部，要求吳淑娥交出現金，而自吳 淑娥搶得現金，於得手逃逸後遭路人逮捕等情，於警詢、偵 訊坦承不諱（偵卷第5-6 、51反面頁），核與吳淑娥（偵卷 第7-8 、51反面頁；本院卷第53反面-54 反面頁）、楊宜忠 （偵卷第9-10頁）、李孟欽（偵卷第11-12 頁）於警詢、偵 訊、審理證述情節相符，並有路口監視器影像翻拍照片（偵 卷第26頁）、現場採證照片（偵卷第27-32 頁）、吳淑娥出 具之贓物認領保管單（偵卷第21頁）在卷可查，並有被告犯 案之水果刀扣案，堪認被告確有事實欄一所示之強盜犯行。 辯護人雖辯稱：被告當時係持水果刀在吳淑娥前揮舞，恫嚇 吳淑娥交出現金，僅構成恐嚇取財犯行（本院卷第28反面、 59頁），惟查：
㈠按強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人 身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與 被害人身體接觸，或縱令被害人無實際抗拒行為，仍無礙於 強盜罪責之成立；又恐嚇罪與強盜罪之區別，應以被害人已 否喪失意思自由為標準，故以脅迫行為取人之物或使其交付 或得財產上不法之利益，有時雖近似恐嚇，惟若被害人已喪 失自由意思時，即已達於強盜之程度，自應成立強盜罪（最
高法院89年度台上字第3035號、86年台上字第4503號判決要 旨參照）。又強盜罪之「至使不能抗拒」，係指行為人所為 之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之 判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程 度而言（最高法院97年度台上字第1135、100 年度台上字第 1103號判決要旨參照）。
㈡證人即被害人吳淑娥證稱：伊當晚至朋友住處，於進1 樓樓 梯間把大門關上後，伊聽到敲鐵門聲，以為是住戶遂打開大 門，轉身欲爬樓梯上樓時，被告就拉伊左手，以水果刀抵住 伊脖子，將伊以後背靠牆方式推靠至牆壁後，向伊稱：其只 要錢就好後，伊就說好就將伊錢包打開把全部紙鈔交付被告 ，被告取得紙鈔就轉身逃跑，其本想不追究，但怕被告又去 傷害其他人，就出來喊搶劫，附近有2 個路人聽聞後，就去 追被告，待伊隨後跟上去時，被告已經被抓到且警察也已據 報抵達現場，後來警察依伊陳述遭搶之過程，在現場附近找 到水果刀1 把等語（偵卷第51反面頁；本院卷第53反面-54 頁），並證稱：伊當時害怕受到傷害或生命遭到危險，無法 反抗，遂將錢包內紙鈔交付被告等語（本院卷第54正反頁） 。是被告除有拉扯並將吳淑娥推靠至牆壁之暴力行為外，更 以水果刀抵住吳淑娥頸部，吳淑娥之身體、精神於客觀上顯 達於不能或難抗拒之程度，自構成強盜犯行，辯護人所辯， 自難採認。
㈢又被告強盜吳淑娥金錢地點，雖係在力行路公寓樓梯間內， 而屬他人住宅內（最高法院76年台上字第2972號判例要旨參 照），惟被告係敲門而由吳淑娥開門使其入內，尚難認構成 侵入行為，無刑法第321 條第1 項第1 款事由，附此敘明。 ㈣綜上事證，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度 臺上字第5253號判例足資參照）。被告持用之水果刀，係屬 刀器，足以傷害人之身體而對安全構成威脅，應認屬兇器。 核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪。 ㈡按加重強盜罪之法定刑為「處七年以上有期徒刑」，然同為 攜帶兇器強盜之犯人，其攜帶兇器所行之強制手段、使被害 人至使不能抗拒程度、是否使被害人受有身體客觀上傷害， 均有不同，對被害人所造成之侵害及所造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相 同，不可謂不重。本案依據卷證資料所示，被告雖有持刀強 盜吳淑娥之行為，惟其實施強盜行為時間短暫、且未使吳淑 娥受有身體傷害，尚難認與惡意傷害他人以強盜他人財物之 罪犯之惡性等同並論。爰依司法院大法官會議釋字第263 號 解釋暨最高法院95年台上字第788 號判決要旨，考量被告客 觀之犯行與主觀之惡性，衡酌結果，認其犯罪情狀亦屬顯可 憫恕，如科以最低度刑，仍嫌過重，茲依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告之素行、教育程度、經濟狀況、犯案動機、犯罪 手段及方式、被害人遭受侵害之程度、其犯後取得被害人之 諒解（偵卷第52頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示 懲儆。扣案之水果刀1 支，係被告所有供其犯本案犯行所用 之物，經被告陳述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第59條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
第 330 條 （加重強盜罪）
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
第 321 條 （加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。