臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3285號
聲 請 人 李一宏
被 告 劉恩劭
選任辯護人 尤伯祥律師
張安婷律師
林鳳秋律師
上列聲請人因被告業務過失致死案件（本院104 年度醫訴字第5
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之藥品（減腫3 號藥粉包）柒箱、零點伍箱、肆箱、藥品（減腫三麻黃囊）壹箱、藥品【麻黃藥粉（科學中藥）】肆拾貳箱、藥品（麻黃根片）貳包及天明製藥進貨單肆拾壹張應發還予李一宏。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人李一宏為双和明師中醫診所之實際負 責人，被告劉恩劭受僱於聲請人，於上開診所擔任中醫師。 扣案之藥品（減腫3 號藥粉包）7 箱、0.5 箱、4 箱、藥品 （減腫三麻黃囊）1 箱、藥品【麻黃藥粉（科學中藥）】42 箱、藥品（麻黃根片）2 包及天明製藥進貨單41張均為聲請 人所有，其中之藥品（減腫3 號藥粉包）7 箱、0.5 箱、4 箱、藥品【麻黃藥粉（科學中藥）】42箱、藥品（麻黃根片 ）2 包及天明製藥進貨單41張均與被告劉恩劭涉嫌業務過失 致死案件無關，並無留存之必要；又扣案之藥品1 箱雖為減 腫三麻黃囊，然告訴人柯淑錦提供之減腫三麻黃囊尚餘6 顆 ，則該藥品（減腫三麻黃囊）1 箱亦應無留存之必要，為此 依刑事訴訟法第142 條規定聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定 有明文。至於所謂無留存必要，係指扣押物作為證據之必要 性不足，或是扣押物無毀損、滅失之虞，或認為扣押物不能 證明與行為人之犯罪行為有關者而言（台灣高等法院98年度 抗字第477 號裁定同此見解）。
三、經查：被告劉恩劭因業務過失致死案件，經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官提起公訴，現由本院以104 年度醫訴字第5 號審理中，扣案之藥品（減腫3 號藥粉包）7 箱、0.5 箱、 4 箱、藥品（減腫三麻黃囊）1 箱、藥品【麻黃藥粉（科學 中藥）】42箱、藥品（麻黃根片）2 包及天明製藥進貨單41 張均為聲請人李一宏所有，此經被告於本院訊問時供陳明確 ，核與聲請人於本院訊問時陳述之情節相符。又扣案之藥品 （減腫3 號藥粉包）7 箱、0.5 箱、4 箱、藥品【麻黃藥粉
（科學中藥）】42箱、藥品（麻黃根片）2 包及天明製藥進 貨單41張均與被告劉恩劭涉嫌業務過失致死案件無關，另扣 案之藥品（減腫三麻黃囊）1 箱亦非被告開立與被害人之藥 品，亦不能證明與被告之犯罪行為有關。且檢察官於本院訊 問時，復對於聲請人聲請發還上開扣案物品，表示並無意見 。準此，扣案之藥品（減腫3 號藥粉包）7 箱、0.5 箱、4 箱、藥品（減腫三麻黃囊）1 箱、藥品【麻黃藥粉（科學中 藥）】42箱、藥品（麻黃根片）2 包及天明製藥進貨單41張 既與被告本案犯行無關，自無留存之必要，揆諸前開說明， 應發還與所有權人即聲請人。從而，本件聲請核無不合，爰 依刑事訴訟法第142 條第1 項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 劉芳菁
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日