臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3718號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴琴瑛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
速偵字第3451號），本院判決如下：
主 文
賴琴瑛犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、賴琴瑛前因竊盜等案件，經本院以101 年度簡字第7680號判 決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，於 民國102 年12月5 日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改， 分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年6 月21 日前當月某日時，在新北市○○區○○路0 號IKEA賣場門口 ，徒手竊取該賣場所有之購物推車1 臺（價值新臺幣〈下同 〉3,915 元），得手後將該推車推離現場，作為步行時之輔 助工具使用。
㈡意圖為自己不法之所有，於104 年6 月14日16時44分許，在 上開賣場3 樓餐廳旁，徒手竊取顧客邱雅齡所有之粉紅色嬰 兒推車1 臺（價值約1,200 元），得手後將該推車推離現場 ，作為步行時之輔助工具使用。
㈢於104 年6 月21日15時許至16時許間某時點，在新北市○○ 區○○路0 段000 號中美黃昏市場內，因見該處停放由某不 明成年人所遺失而已脫離本人持有之黑色嬰兒推車1 臺，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該嬰兒 推車予以侵占入己得手，並將該嬰兒推車推離現場，作為步 行時之輔助工具使用。嗣於104 年6 月21日17時50分許，為 警在上開IKEA賣場內查獲，進而清查轄內竊盜案件，發現賴 琴瑛另犯前開㈡之粉紅色嬰兒推車竊盜案件，復由賴琴瑛供 稱該粉紅色嬰兒推車放置在新北市新莊區新莊路629 巷內， 經警前往該處扣得該粉紅色嬰兒推車1 臺，並發現上開㈠賣 場失竊之購物推車1 臺併予扣案，而悉上情。
二、本件犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與 證人即上開失竊賣場之區經理葉碧琴、證人即告訴人邱雅齡 及邱雅齡之夫林淵德於警詢時證述之情節大致相符，復有扣 押筆錄暨扣押物品目錄表各2 份、監視錄影畫面翻拍照片4
張、贓物暨查獲照片10張在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論罪科 刑。
三、論罪科刑：
㈠按竊盜罪，為侵害財產監督權之罪（最高法院21年度上字第 1026號判決意旨參照），亦即竊取行為係乘人不知，將他人 支配下之物，移歸自己實力支配之下（最高法院25年度上第 7374號判例意旨參照），保護之法益乃財產持有人對所管領 財產之支配力與監督權，如行為人取得該物，並非出於行為 人破壞財產持有人對該物之支配力與監督權，該物係因偶然 因素脫離財產持有人，財產持有人對該物已失其支配力與監 督權，則行為人取得該物並將物據為己有，則屬侵占遺失物 行為。經查，被告賴琴瑛於警詢、偵查中供稱：伊於104 年 6 月21日15時許至16時許間某時點，在犯罪事實㈢之中美黃 昏市場內，因下雨腳部腫脹疼痛，即徒手將前開黑色嬰兒推 車1 臺推走，作為步行時之輔助工具等語，業據被告於警詢 及偵查中明確陳述其犯案過程（參偵卷第5 頁反面至第6 頁 及第37頁反面），是依被告所述難認被告知悉該黑色嬰兒推 車屬何人持有，先予敘明；又該黑色嬰兒推車1 臺，迄今未 經失主領回，亦不知失主為何人之情，亦有本院卷附104 年 7 月30日電詢本案承辦單位新北市政府警察局新莊分局之電 話紀錄1 紙存卷可憑，足認被告固於前揭時地建立對該黑色 嬰兒推車之持有關係，且該黑色嬰兒推車尚具有相當財產經 濟價值，並於案發時放置在中美黃昏市場內，顯難認係已遭 他人拋棄所有權之無主物，然經查卷內證據資料，均未見檢 察官舉證證明該黑色嬰兒推車原所有人或持有人之身分年籍 、係因何故停放在上址等情；再該黑色嬰兒推車目前仍由警 局代為保管無人認領，業如前述，是依罪疑唯輕、利歸被告 之原則，應認本件黑色嬰兒推車係某不明成年人所遺失而已 脫離本人持有之物。是核被告如犯罪事實㈢所為，係犯刑法 第337 條之侵占遺失物罪；如犯罪事實㈠及㈡所為，均係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法 條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454 條第1 項第3 款、第2 項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條， 如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法 院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中 加以記載。依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決 中變更應適用之法條。次按侵占遺失物罪之行為人，對該物 並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪
不同，而與竊盜罪相同，且所謂侵占與竊盜，俱以不法手段 占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同 以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物 為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為 具有同一性（最高法院86年度台非字第187 號判決意旨參照 ）。查被告所為犯罪事實㈢侵占遺失物之犯行，仍在聲請簡 易判決處刑書所載之同一基本社會事實範圍內，核與被告之 防禦權亦不生任何影響，揆諸上開說明，本院自得變更法條 後加以審酌。
㈢被告所犯2 件竊盜罪及侵占遺失物罪間，犯罪之時間及地點 均不具緊密關聯，顯然犯意各別，行為互殊，侵害法益不同 ，應予分論併罰。又被告有如前述之有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案2 件有期徒刑以上 之竊盜罪，為累犯，應就竊盜部分犯行依刑法第47條第1 項 加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑取得財物，竟以侵占 他人遺失物、竊盜之方式取得財物，欠缺對他人財產權之尊 重，且已影響他人財產權益，所為應予非難；惟兼衡被告犯 後坦承犯行，態度良好，所竊取之財物價值非鉅，其中粉紅 色嬰兒推車及賣場推車各1 臺，業分別由告訴人邱雅齡之夫 林淵德及失竊賣場區經理葉碧琴代為領回，黑色嬰兒推車1 臺則已扣案，可供被害人前往警局領回，有贓物認領保管單 2 紙及代保管條照片1 張（參偵卷第21至23頁）附卷可憑， 被告犯罪所生危害已獲減輕，復參酌被告之素行、教育程度 、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金與易服勞役之折算 標準，復就宣告拘役部分定其應執行刑，暨諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第337 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 42條第3 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第 1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。