臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1629號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳思儀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
速偵字第1637號），本院判決如下：
主 文
吳思儀犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 6 至7 行「明知其無資力搭乘計程車，竟意圖為自己不法之 利益」，應予補充為「明知其無資力搭乘計程車，亦無委由 親友代為支付之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺 之犯意」；第8 行「搭載」，應予更正補充為「隱瞞其無付 款能力及意願之事實，佯以欲付費而搭乘」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告吳思儀不思循正途賺取所需，其明知無足夠金錢 給付車資，使告訴人陷於錯誤而給付運輸利益，其行為至為 不當，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之不法利益 價值（車資新臺幣590 元）及被告坦承犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第47條第1 項、第42條第3 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度速偵字第1637號
被 告 吳思儀 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號26樓
之9
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳思儀前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度 簡字第4624號判決判處有期徒刑4 月確定，又因施用毒品案 件，經同法院以102年度簡字第5494號判決判處有期徒刑3月 確定，上開案件經同法院以102 年度聲字第4548號裁定應執 行有期徒刑6月確定，於民國103年4月6日縮刑期滿執行完畢 。詎猶不知悛悔，明知其無資力搭乘計程車，竟意圖為自己 不法之利益，於104年3月18日17時10分許，在臺北市○○區 ○○街000 號統一超商前，搭載由范阿旺所駕駛之車牌號碼 000-000 號營業用小客車，復要求范阿旺將其載送至新北市 ○○區○○街000 號，致范阿旺誤以為吳思儀有給付車資之 意思與能力，而搭載吳思儀至前開指定地點，以此方式提供 吳思儀新臺幣590 元車資之載運服務，並使吳思儀受有此等 利益。詎吳思儀於抵達前開目的地後，竟提供真實姓名年籍 不詳之陌生人持有之門號0000000000號行動電話予范阿旺， 要求范阿旺聯絡該人收取車資，惟該人表示不認識吳思儀， 范阿旺致此方知受騙。
二、案經范阿旺訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告吳思儀於警詢及偵查中供承不諱，核與 告訴人范阿旺於警詢指訴之情節相符，復有車資顯示照片1 張附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被 告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年之內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
檢 察 官 范孟珊