臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第386號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱品穎
陳妍潔
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第692 、693、694號），本院判決如下：
主 文
朱品穎無罪。
陳妍潔無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告朱品穎、陳妍潔分別於下列時地，於邱姿 雯於民國99年12月28日在facebook對徐彩恩（已改名徐佳鈺 ）開設之「超渡妖孽法會」網頁上，各為下列發文，認被告 2 人均涉犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪嫌。 ㈠被告朱品穎於99年12月30日凌晨0 時43分許，於該網頁上張 貼「她那天也偷用我的絲瓜水阿!!! 」，而散布文字誹謗徐 彩恩（起訴書犯罪事實一、起訴書附表二編號2 ）。 ㈡被告陳妍潔部分（起訴書犯罪事實一、起訴書附表二編號3 ）：
⒈於99年12月28日晚間10時54分，於該網頁上張貼「這個東西 呀，聽說她每天洗完頭都不吹頭髮包著頭髮就直接睡覺了.. . 而且她衛生習慣超差以前宿舍的座位旁邊都是瓶瓶罐罐， 都不丟的，要別人幫他丟，超大小姐!!」，而散布文字誹謗 徐彩恩。
⒉於99年12月30日晚間8 時32分，於該網頁上張貼「而且她說 接CASE是靠照謠不是靠實力... 」，而散布文字誹謗徐彩恩 。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定 不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告朱品穎、陳妍潔就上開起訴書附表二所示之 對徐彩恩言詞，涉犯散布文字誹謗罪嫌，係被告2 人坦承其 等有於臉書為該等發文，告訴人指訴被告2 人上開貼文誹謗 其名譽（他4129卷第8-9 頁），並提出該等臉書網頁列印畫 面為據（起訴書證據清單編號1 、4 、5 、7 、8 ）。被告 2 人就其各於「超渡妖孽法會」網頁上對徐彩恩為上開指摘 貼文等情，於警詢、偵訊及審理坦承不諱（被告朱品穎，偵 4173卷第49-50 、280-282 頁；本院卷第164 、266-267 頁 。被告陳妍潔，偵4173卷第26-28 、247 頁；本院卷第163 反面、164 反面、267 正反頁），惟均堅決否認有散布文字 誹謗犯行，均辯稱：其等均係於該等網頁上，分享其等先前 因工作而與告訴人接觸過之經驗，要其他同業網友注意等語 （卷頁同前）。經查：
㈠被告朱品穎貼文過程部分：「吱吱」邱姿雯於99年12月29日 凌晨1 時6 分於「超渡妖孽法會」網頁貼文「不過會偷用別 人ㄉ粉餅唷，苦主--林小蔓」，「林小蔓」於同年12月30日 凌晨0 時25分回文「哈哈吱吱你爆料了XDDDD 」後，林小蔓 即稱伊一直都有關注該網頁之動態消息，邱姿雯即要求林小 蔓分享被偷用粉餅的經過，被告朱品穎於同日凌晨0 時43分 貼文回應「她那天也偷用我的絲瓜水阿!!! 」，邱姿雯即回 應朱品穎稱苦主現身說法等情，有該網頁列印資料在卷可查 （他4129卷第76-77 頁）。核與被告朱品穎辯稱：其係在該 網頁看到邱姿雯與林小蔓談到先前遭告訴人偷用粉餅，其才 貼文分享其先前與告訴人一同工作時之遭遇等情（卷頁詳前 ），堪信屬實。
㈡被告陳妍潔貼文過程部分：
⒈網友「James Jiang 」於99年12月28日晚間9 時35分於「超 渡妖孽法會」網頁貼文「因為年快到了... 所以–年獸來ㄌ !!!!」後，被告於同日晚間10時54分，於該網頁上張貼「這 個東西呀，聽說她每天洗完頭都不吹頭髮包著頭髮就直接睡 覺了... 而且她衛生習慣超差以前宿舍的座位旁邊都是瓶瓶 罐罐，都不丟的，要別人幫他丟，超大小姐!!」等情，有該 網頁列印資料在卷可查（他4129卷第54、58頁），核與被告 陳妍潔辯稱：其與告訴人是大學社團同學，因同社團有1 位 同學與告訴人係同室友，該名同學曾告知告訴人生活習慣不 好，另外有1 名同業友人曾分租房間與告訴人後，亦曾提及
告訴人生活習慣不好，而其於「超渡妖孽法會」網頁看見有 網友提及「年獸」，故其才會於該網頁就其所知告訴人生活 習慣貼文分享等語（卷頁詳前），堪信屬實。
⒉網友「謝庭芳」於99年12月30日晚間7 時59分於「超渡妖孽 法會」網頁轉貼告訴人網誌之「Barbara Hsu ：急徵1/2 酒 商接待，晚上7 點到10點，王朝大飯店，時薪＄25 0，免面 試----我沒抽，意者寄到…（電子信箱，從略）。／Blue Tea ：還要聲明喔=.="，真辛苦。／Barbara Hsu ：是阿.. 超可憐的，一群SG很愛造謠說我偷偷抽成，怎麼不自己到現 場看看領錢的時候，我也是七百五="=.....這廠商之前的業 務對我很好，新的秘書也很信任我，只好把這接待的人全包 了....」貼文，並於同日晚間8 時3 分貼文指摘：告訴人網 誌所指該廠商，伊先前也配合過很多次，早期薪資沒那麼差 ，後來掉到250 ，而且很累，伊現在僅在自己有空時接一接 ，也僅找認識的友人詢問是否欲接該工作，告訴人網誌稱該 工作輕鬆不累，與事實不符，可以由曾接過該廠商工作之同 業分享等語後，「吱吱」邱姿文回文「她明明放鳥，麥晶還 叫她找人是腦殘嗎????」，被告陳妍潔即於同日晚間8 時32 分回文「而且她說接CASE是靠照謠不是靠實力... 」，之後 邱姿雯、謝庭芳、被告陳妍潔、網友「Duck Jia」即討論告 訴人最會於業界造謠等情，有該網頁列印資料在卷可查（他 4129卷第41-43 頁）。核與被告陳妍潔辯稱：係就工作經驗 回應網友留言等情相符，
㈢邱姿雯開設「超渡妖孽法會」網頁，以「妖孽」指涉告訴人 ，邀同網友對告訴人進行評論，而該網頁內亦有網友以「妖 孽」、「妖氣」、「妖魔鬼怪」、「年獸」等言詞貼文嘲弄 、謾罵、詆損告訴人，惟亦有網友對告訴人之行止為評述或 討論之貼文，經本院核閱該網頁列印資料無誤（他4129卷第 23-89 頁），依上開事證，起訴書附表二編號2 、3 所示之 被告2 人於「超渡妖孽法會」網頁上所為之該等貼文，除無 上開「妖孽」等單純嘲弄謾罵言詞外，該等貼文，均屬被告 2 人就其等親身經歷或所聽聞之告訴人言行舉止所為之評述 ，而其所為該等評述，顯與告訴人於該業界或室友生活等人 際交往上之相關訊息，該等訊息於被告等SG業界或與告訴人 欲行接觸交往者而言，並非屬刑法第310 條第3 項但書之「 涉於私德而與公共利益無關者」之除外事項，而應認屬刑法 第311 條第3 款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」 之免責情形，自難認被告2 人因該等貼文而構成散布文字誹 謗犯行。
四、從而，本件依卷內證據，無積極證據可認被告朱品穎、陳妍
潔有起訴書所載之散布文字誹謗犯行，揆諸前開說明，自應 就被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日