臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十年度聲再字第二三號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因背信等案件，對於本院八十九年度上易字第一０五號中華民國八十九年
八月二日確定判決（臺灣高雄地方法院八十七年度易字第四一六五號、臺灣高雄地方
法院檢察署八十六年度偵字第二二六八八號、第二三九四二號、第二五七００號），
聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人因背信案件，經鈞院判決有罪確定在案，惟該判決確定後 ，聲請人發見確實之新證據，可證原確定判決認定事實錯誤，足認聲請人應受無 罪判決，為聲請人之利益，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲 請再審，理由如後
㈠查共同被告蔡勝博於原審調查時即坦承：「本件是總經理吳長來去接洽的，由吳 長來交代我去處理，並帶我去認識借款人並吃飯‧‧‧我們評估五十幾（萬）是 加上增值稅部分，當時土地價值市面上正在熱烈的增值中，我們也有會同上級去 現場評詁，是上層也有同意。」等語，依證人蘇錦興到院與蔡勝傳對質具結證述 ：「黃金崑是我太太。借錢時因我女兒在正友證券公司上班，認識蔡勝傳，因高 雄的利息較低才到高雄五信借錢，借時是事先向蔡勝傳接洽」，「李明色是事後 認識的，何人、何時介紹我已忘記了。我事先並不認識他，我沒有拜託李明色指 示配合貸款」等語，於受警訊時被訊及：「你是否認識五信總經理李明色、理事 主席李井石兄弟？」時，亦證述：「我於向五信借款伊始不認識李明色，但後來 進行第三次借款以後始有較深入接觸，但其兄甲○○我僅有少許見面機會，並不 熟識。」等語，顯證被告於本件貸款事前並不認識借款人，且非當初本案貸款之 人，亦未受借款人之託而為如何貸款之指示，再被告雖職司理事主席，但並不負 責現場鑑估，純係按例依書面審核並無放款代決權，依規定層轉放款審委員會審 議，並無違背職務之行為，此復有該「借款申請書」、「審核及准駁情形」資料 可證上情。可證並無違反職務上規定之行為，核無該當前開背信罪之構成要件行 為，至為明顯。
㈡再證人即板信人員林忠穎到院具結證述：「本案土地以柒億零伍百萬元拍賣完畢 。‧‧‧有五筆已拍賣，尚有一筆土地一四五號土地是農地無法拍賣，‧‧‧該 土地台南市政府鑑價是六千六百九拾七萬三千九百九十八元」，「我們在八十年 間的價格與現在的價格都不足二分之一」，借款時「大土地是以開發後的價值來 酌量提高」等語，可證本件土地於八十年間貸款當時之價格，確有十六億以上之 價值。參諸板信商銀八十八年六月二十九日板信高雄字第二三七號函，本件土地 貸款借款人繳息情形，乃自八十年七月二十日起至八十六年一月五日止，共計繳 息六億一千三百八十一萬四千八百八十三元，果若該土地無十六億元以上之價值 ，借款人何願繳息六億多元尚較第一次四億元貸款多出二億多元，依此高額利息 收入，益足證被告歷次書面審核本件，純係為高雄五信之利益，並無圖利不法利
益或損害高雄五信利益之犯意。
綜上所述，前開諸項確實之新證據可證聲請人應受無罪之判決，為此聲請再審， 以平冤獄云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於 事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始 行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再 審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應 否准予開始再審之準據。（最高法院八十五台抗字第三０八號裁定參照）三、經查，聲請人指同案被告蔡勝傳之供詞、證人林忠穎之證詞、板信商銀八十八年 六月二十九日板信高雄字第二三七號函為確實之新證據，於八十九年十二月間向 本院聲請再審，經本院於九十年一月十五日以八十九年度聲再字第二０九號裁定 駁回確定在案，有本院上開裁定可稽，聲請人以同一理由再次提出本件再審，顯 無理由。次查，本院原確定判決綜合卷內資料，認定聲請人即受判決人甲○○與 李明色、李唐庚、歐清水、吳秀惠、邱永振、陳建勳、蔡勝傳、梁瑞麟、許宗源 等人先後共犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪，而判決聲請人甲○○共同連 續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損 害於本人之財產，處有期徒刑伍年確定在案，原確定判決對於聲請人背信之事實 及據以認定該事實之證據，均已於原確定判決詳予審酌、論斷，並敘明受判決人 所辯不足採信之理由，原確定判決認事用法，並無不當。又聲請人甲○○以同案 被告蔡勝傳及證人蘇錦興、林忠穎於法務部調查局南部機動工作組調查時及本院 調查時所為供述及證詞，及板信商業銀行八十八年六月二十九日板信高雄字第二 三七號函，為發見確實之新證據聲請再審；惟同案被告蔡勝傳及證人蘇錦興、林 忠穎於原確定判決本案調查所為供述、證詞之筆錄及上開板信商業銀行函，均附 於原確定判決卷宗內，且於原確定判決審理時提示當事人，並非法院、當事人當 時所不知而為事後方行發見之證據，無「嶄新性」，核與刑事訴訟法第四百二十 條第一項第六款所稱「新證據」要件不合。且不足以動搖原有罪確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。揆諸上開說明，聲請 人甲○○據以聲請再審，自難認有再審之理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 張意聰
法官 范惠瑩
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 馬蕙梅
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
Ｊ